СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
Москва 10 августа 2023 года Дело № СИП-99/2022
Резолютивная часть определения объявлена 3 августа 2023 года.
Полный текст определения изготовлен 10 августа 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,
судей Борзило Е.Ю., Борисовой Ю.В.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. ‒
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мабитек» (ул. Бронницкая, д. 1, пом. 10, этаж 2, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОГРН 1175074006832) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-99/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мабитек» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 202122 на полезную модель «Вентиляционный клапан приточной вентиляции».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОРМЭНД» (ул. Маршала Конева, д. 1/3, оф. 81, г. Тверь, 170023, ОГРН 1126952015288).
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Мабитек» – Кольцова Т.В., (по доверенности от 31.01.2022 № 1);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старостин Д.С. (по доверенности 10.02.2023 01/4-32-286/41и);
от общества с ограниченной ответственностью «НОРМЭНД» – Прокудина В.А. (по доверенности 04.06.2021).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мабитек» (далее – общество «Мабитек») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 202122 на полезную модель «Вентиляционный клапан приточной вентиляции».
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОРМЭНД» (далее – общество «НОРМЭНД»).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 202122 на полезную модель «Вентиляционный клапан приточной вентиляции» признано недействительным, как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану полезной модели «Вентиляционный клапан приточной вентиляции» по патенту Российской Федерации № 202122, внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации; с Роспатента в пользу общества «Мабитек» взыскана уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 по делу № СИП-99/2022 с общества «НОРМЭНД» в пользу общества «Мабитек» взыскано 160 298 рублей 88 копеек в возмещение судебных расходов по оплате проведенной судебной технической экспертизы.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 300-ЭС23-11357 обществу «НОРМЭНД» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации общество «Мабитек» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «НОРМЭНД» и Роспатента судебных расходов в размере 1 649 100 рублей, из которых расходы в связи с рассмотрением спора Роспатентом в размере 484 000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № СИП-99/2022 по первой и кассационной инстанций в размере 1 105 100 рублей, и расходы, связанные с разрешением вопроса о распределении судебных издержек, в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество «Мабитек» представило следующие документы: заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «ЮС» (далее – фирма «ЮС») договор поручения от 14.01.2019 № 19039; трудовые договоры с представителями; копии трудовых книжек Кольцовой Т.В., Гаврилова К.В.; счета и акты сдачи-приемки результатов оказанных услуг, с платежными поручениями; справка и документы о рыночной стоимости юридических услуг.
Роспатент представил письменные объяснения, в которых выразил мнение о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также об отсутствии оснований для отнесения на него расходов, связанных с административным рассмотрением в Роспатенте.
Роспатент считает, что исходя из содержания принятых по делу судебных актов, согласно которым оспариваемое решение было отменено по причине представления сфальсифицированного доказательства, достоверность которого административный орган не имел полномочий проверять, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуальлного кодекса Российской Федерации судебные расходы не быть взысканы с Роспатента и подлежат на отнесению на третье лицо.
Административный орган в частности отмечает, что услуги представителя заявителя по участию в судебных заседаниях подлежат возмещению в отношении трех судебных заседаний (одно с перерывом) суда первой инстанции, общая продолжительность которых составила чуть менее трех часов, и в отношении одного судебного заседания в суде кассационной инстанции с продолжительностью 33 минуты.
Учитывая фактическую продолжительность судебных заседаний и круг разрешаемых в ходе них вопросов, объем и содержание соответствующих услуг представителя, средние цены на аналогичные услуги иных организаций города Москвы, Роспатент считает, что разумный размер услуг представителя заявителя по участию в указанных судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении настоящего дела по существу спора, не превышает 15 000 рублей в час и составляет при этом не более 88 250 рублей.
При этом в указанном размере судебные расходы не могут быть отнесены на Роспатент и подлежат снижению, поскольку услуги представителя заявителя в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции были обусловлены рассмотрением не только доводов Роспатента,
приведенных в отношении источника информации [20] и соответствующей кассационной жалобы Роспатента, но и доводов и кассационной жалобы третьего лица.
В отношении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу спора (в части проверки иных доводов Роспатента, а именно, приведенных в отношении источника информации [20]), административный орган указывает на то, что они не могут превышать 99 125 рублей.
Относительно расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, адимнистративный орган считает, что они не могут превышать 10 000 рублей, из которых на Роспатент может быть возложено лишь 5000 рублей.
Вместе с тем Роспатент отмечает, что приведенный в его письменных пояснениях информационный контррасчет не является признанием долга, а представлен в информационных целях – отразить завышение заявленных расходов над их разумным размером.
В представленном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов общество «НОРМЭНД» излагает аналогичную позицию о чрезмерности заявленных судебных расходов, и считает, что разумным размером, подлежащим возмещению, является сумма не более 693 700 рублей, приводит контррасчёт суммы судебных расходов.
В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2023, представитель общества «Мабитек» изложил правовую позицию по заявлению о взыскании судебных расходов, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представители Роспатента и общества «НОРМЭНД» возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а в случае такого удовлетворения просили снизить заявленный размер.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, и возражениях не него, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
(статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 202122 на полезную модель «Вентиляционный клапан приточной вентиляции» признано недействительным, как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ; на административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану полезной модели «Вентиляционный клапан приточной вентиляции» по патенту Российской Федерации № 202122, внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации; с Роспатента в пользу общества «Мабитек» взыскана
уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Указанное решение постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 300-ЭС23-11357 обществу «НОРМЭНД» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку заявление общества «Мабитек» о взыскании судебных расходов поступило в суд через электронный сервис «Мой Арбитр» 28.06.2023, то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно заключенному с фирмой «ЮС» договору поручения от 14.01.2019 № 19039 общество «Мабитек» (доверитель) поручает, а фирма «ЮС» (поверенный) принимается на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с приобретением, поддержанием в силе, передачей, защитой и коммерциализацией исключительного права доверителя на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, а также проводить иные работы по поручению доверителя.
Согласно разделу 4 договора от 14.01.2019 № 19039 стороны определили, что для возмещения расходов в связи с исполнением поручения и получения вознаграждения Поверенный направляет Доверителю свои счета на предоплату расходов по планируемым действиям, если иное не определено сторонами дополнительно.
Фирмой «ЮС» были выставлены счета от 30.11.2021 № 20219402 на сумму 250 000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления (с учетом НДС 300 000 рублей), от 21.02.20222 № 202201242 на сумму
20 000 рублей за подготовку и подачу ходатайства об истребовании оригиналов документов (с учетом НДС 24 000 рублей), от 23.03.2022 № 202202061 на сумму 15 000 рублей за участие представителей в судебном заседании 21.03.2022 (с учетом НДС 18 000 рублей), от 21.04.2022 № 202202886 на сумму 70 000 рублей за подготовку и подачу заявления о фальсификации доказательств (с учетом НДС 14 000 рублей), от 16.05.2022 № 202203417 на сумму 90 000 рублей за подготовку письменных объяснений на отзыв Роспатента (85 000), за подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела (5000) (с учетом НДС 108 000 рублей), от 06.06.2022 № 202204143 на сумму 30 000 рублей за участие представителей в судебном заседании 02.06.2022 (с учетом НДС 36 000 рублей), от 22.06.2022 № 202204561 на сумму 12 000 рублей за дополнение к заявлению о фальсификации доказательств (с учетом НДС 14 400 рублей), от 19.07.2022 № 202205600 на сумму 54 000 рублей за участие представителей в судебном заседании 30.06.2022 (30 000 рублей), за подготовку к участию в судебном заседании (24 000 рублей; с учетом НДС 64 800 рублей), от 26.08.2022 № 202206681 на сумму 42 000 рублей за участие двух представителей в судебном заседании 25.08.2022 (30 000 рублей), за подготовку к участию в судебном заседании 25.08.2022 (12 000 рублей; с учетом НДС 50 400 рублей), от 12.10.2022 № 202208038 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании 29.09.2022 (с учетом НДС 12 000 рублей), от 31.10.2022 № 202208713 на сумму 27 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 27.10.2022 (15 000 рублей), за подготовку к участию в судебном заседании 27.10.2022 (12 000 рублей; с учетом НДС 32 400 рублей), от 08.11.2022 № 202208953 на сумму 39 000 рублей за подготовку письменных пояснения на отзыв Роспатента (24 000 рублей), за сопровождение нотариального заверения страниц в сети Интернет (15 000 рублей, с учетом НДС 46 800 рублей), от 10.11.2022 № 202209019 на сумму 17 900 рублей за нотариальное заверение документов, от 28.11.2022 № 202209597 на сумму 84 000 рублей за участие 2-х представителей в заседании (2 часа) 24.11.2022 (64 000 рублей) и за подготовку к участию 2-х представителей в судебном заседании 24.11.2022 (24 000 рублей; с учетом НДС 100 800 рублей), от 29.11.2022 № 202209663 на сумму 84 000 рублей за участие 2-х представителей в судебном заседании 29.11.2022 (60 000 рублей) и за подготовку к участию в судебном заседании 29.11.2022 (24 000 рублей; с учетом НДС 100 800 рублей), от 13.01.2023 № 202300218 на сумму 15 000 рублей за участие представителя в заседании 12.01.2023 (с учетом НДС 18 000 рублей), от 01.03.2023 № 202301535 на сумму 180 000 рублей за подготовку отзывов на кассационные жалобы (с учетом НДС 216 000 рублей), от 29.05.2023 № 202304321 на сумму 50 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (с учетом НДС 60 000 рублей).
Помимо этого, общество «Мабитек» представило в подтверждение несение расходов за рассмотрение спора в Палате по патентным спорам следующие документы: счет от 20.04.2021 № 20213032 на сумму 174 000
(с учетом НДС), из которых за подготовку отзыва на возражение 80 000 рублей, за сбор доказательств 15 000 рублей, за изучение и анализ материалов с подготовкой мнения о перспективе дела 50 000 рублей; счет от 07.05.2021 № 20213502 на сумму 36 000 рублей (с учетом НДС) за участие 2-х представителей (1 час) в заседании ППС 30.04.2021 – 30 000 рублей; счет от 10.06.2021 № 20214551 на сумму 120 000 рублей, из которых за участие в заседании ППС 03.06.2021 2-х представителей (2 часа) – 60 000 рублей, за подготовку пояснений на пояснения от 26.05.2021 – 40 000 рублей; счет от 06.07.2021 № 20215183 на сумму 112 800 рублей (с учетом НДС), из которых за участие в заседании ППС 05.07.2021 2 представителей (1 час) – 30 000 рублей, за подготовку дополнения к отзыву на возражение – 40 000 рублей, за подготовку пояснений в связи с новыми документами, представленными 29.06.2021 -24 000 рублей; счет от 20.09.2021 № 20217269 на сумму 102 000 (с учетом НДС), из которых за участие 2-х представителей в заседании ППС 17.09.2021 (1,5 час) – 45 000 рублей, за подготовку пояснений в связи с новыми документами, представленными 21.07.2021 – 40 000 рублей.
В актах сдачи-приемки по договору № 19039 от 28.02.2022 № 2022-3, от 06.04.2022 № 2022-6, от 28.03.2022 № 2022-5, от 08.07.2022 № 2022-11, от 03.10.2022 № 2022-15, от 08.07.2022 № 2022-10, от 01.12.2022 № 2022-18, от 17.08.2022 № 2022-13, от 14.09.2022 № 2022-14, от 17.10.2022 № 2022-16, от 11.11.2022 № 2022-17, от 01.12.2022 № 2022-19, от 01.12.2022 № 2022-20, от 05.12.2022 № 2022-21, от 09.12.2022 № 2022-24, от 03.02.2023 № 2023-4, от 11.05.2023 № 2023-18, от 14.06.2023 № 2023-19, от 29.06.2021 № 2021-11, от 11.05.2021 № 2021-4, от 28.06.2021 № 2021-6, от 07.07.2021 № 2021-12, от 27.12.2021 № 2021-16 стороны согласовали, что фирма «ЮС» выполнила указанные в счетах услуги в полном объеме, а общество «Мабитек» их приняло.
Платежными поручениями от 08.12.2021 № 293, от 22.02.2022 № 30, от 24.03.2022 № 54, от 21.04.2022 № 82, от 17.05.2022 № 98, от 06.06.2022 № 11, от 18.11.2022 № 188, от 20.07.2022 № 55, от 29.08.2022 № 90, от 12.10.2022 № 142, от 31.10.2022 № 154, от 09.11.2022 № 178, от 12.12.2022 № 209, от 28.11.2022 № 192, от 30.11.2022 № 193, от 16.01.2023 № 4, от 02.03.2023 № 57, от 30.05.2023 № 110, от 21.04.2021 № 90, от 11.05.2021 № 101, от 11.06.2021 № 132, от 07.07.2021 № 155, от 21.09.2021 № 215 подтверждается перечисление фирме «ЮС» в качестве оплаты юридических услуг и расходов за нотариальное удостоверение по договору от 14.01.2019 № 19039 на основании перечисленных счетов.
Исследовав вышеперечисленные документы, коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта несения обществом «Мабитек» расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в судах первой и кассационной инстанций в размере 1 105 100 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 60 000 рублей, за рассмотрение спора в Палате по патентным спорам 484 000 рублей, на общую сумму 1 649 100 рублей.
Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимание довод заявителя о необходимости учета расходов, понесенных при рассмотрении спора в административном порядке, но с учетом того, что Роспатент не является стороной административного разбирательства, о чем разъяснено в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (далее – Постановление от 10.01.2023 № 1-П).
В пункте 3.2. названного постановления отмечается, что на стадии административного разбирательства сторонами спора являются лицо, подавшее возражение, и правообладатель, их процессуальная активность направлена на установление юридически значимых обстоятельств предоставления правовой охраны спорному объекту интеллектуальных прав.
Исходя из этого, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом деле они подлежат взысканию с общества «НОРМЭНД», как со стороны спора на стадии административного разбирательства.
Факт несения обществом «Мабитек» расходов в рамках административного производства и судебных расходов в заявленном размере и их относимость к настоящему спору не оспаривается Роспатентом и обществом «НОРМЭНД». Доводы лиц, участвующих в деле, в целом сводятся к констатации чрезмерности заявленных к взысканию расходов.
Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.
Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Коллегия судей считает необходимым дать фактическую оценку оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела как при рассмотрении дела в административном порядке, так и в суде.
Копией материалов административного дела подтверждается, что при рассмотрении спора в административном порядке в интересах общества «Мабитек» фирмой «ЮС» были оказаны следующие услуги:
патентным поверенным Гавриковым К.В. подготовлены отзыв на возражение на 11-л. с приложениями к нему; пояснения патентообладателя на пояснения общества «НОРМЭНД» на 6-ти листах,
дополнение к отзыву патентообладателя на возражение на 6-ти листах с приложением к нему, пояснения патентообладателя от 01.07.2021 на 3-х листах, пояснения патентообладателя от 06.09.2021 на 5-ти листах с приложением к ним,
Кольцова Т.В., Гавриков К.В. принимали участие в заседании Палаты по патентным спорам 30.04.2021, 03.06.2021 и 05.07.2021;
Гавриков К.В., Ясницкий П.В. принимали участие в заседании Палаты по патентным спорам 17.09.2021.
В отношении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам, коллегия судей отмечает следующее.
Кольцовой Т.В. были подготовлены следующие процессуальные документы:
заявление на 14-ти листах с приложениями к нему, ходатайство об истребовании доказательств на 3-х листах,
ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о фальсификации доказательств на 2-х листах,
ходатайства от 16.05.2022, от 20.05.2022 об ознакомлении с материалами дела,
дополнение к заявлению о фальсификации доказательств от 26.05.2022 на 2-х страницах,
ходатайство о назначении судебной экспертизы на 3-х листах,
дополнение к заявлению о фальсификации доказательств от 21.06.2022 на 2-х страницах с приложением к нему,
дополнение к ходатайству о назначении экспертизы от 23.06.2022 на 1 странице,
ходатайства от 19.07.2022, от 20.07.2022 об ознакомлении с материалами дела,
ходатайство об участии в онлайн-заседании от 28.09.2022, ходатайство от 24.10.2022 об ознакомлении с материалами дела,
письменные объяснения заявителя на отзыв Роспатента от 16.11.2022 на 11-ти листах с приложением к нему,
ходатайство от 26.12.2022 об участии в онлайн-заседании,
отзыв на кассационную жалобу Роспатента от 16.03.2023 на 8-ми страницах,
отзыв на кассационную жалобу общества «НОРМЭНД» на 7 страниц,
ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.06.2023,
заявление о взыскании судебных расходов на 15-ти страницах с приложением к нему.
Представители общества «Мабитек» принимали участие в следующих судебных заседаниях: в предварительных судебных заседаниях 21.03.2023, 26.04.2023 - Кольцова Т.В.; в судебных заседаниях 02.06.2022 (Кольцова Т.В., Гавриков К.В.), 30.06.2022 (Ясницкий П.В., Гавриков К.В.), 25.08.2022 (Кольцова Т.В., Гавриков К.В.), 29.09.2022, 27.10.2022 – Кольцова Т.В., 24.11.2022, 29.11.2022 (Кольцова Т.В., Гавриков К.В.), 12.01.2023 - Кольцова Т.В.; в судебном заседании президиума суда
27.03.2023 ‒ Кольцова Т.В., Гавриков К.В.; в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 01.08.2023, 03.08.2023 – Кольцова Т.В.
При этом суд, принимая во внимание специфику данного спора, полагает допустимым участие в судебных заседаниях и оплату такого участия двух представителей – юриста и патентного поверенного, обладающего техническими познаниями.
Принимая во внимание представленные копии трудовых договоров в отношении Кольцовой Т.В., Гаврилова К.В., Ясницкого П.В., коллегия судей приходит к выводу о доказанности наличия между фирмой «ЮС» и представителями трудовых отношений, что подтверждает связь несения судебных расходов с настоящим делом.
Согласно пункту 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и с учетом указанных разъяснений, коллегия судей считает необходимым отказать в возмещении судебных расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела, подготовкой мнения о перспективе дела, и с подготовкой к участию в судебных заседаниях, поскольку такие расходы представителя необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, при этом также указанных в счетах, следовательно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, иного условиями заключенного с фирмой «ЮС» по договору от 14.01.2019 № 19039 не предусмотрено.
Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.
Согласно пункту 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что известность представителей не может влиять на определение размера судебных расходов. Так, в абзаце 2 пункта 13 Постановления № 1 прямо указано, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом сложности данного дела, степени процессуальной активности представителей общества «Мабитек», временных затрат, связанных с подготовкой процессуальных документов и участием представителя в судебных заседаниях, условий договора, доводов общества «НОРМЭНД», Роспатента о чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций подлежат возмещению в размере 829 900 рублей, из них 300 000 рублей при рассмотрении дела в порядке административного производства, 529 900 рублей при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанция и заявления о возмещении судебных расходов.
Таким образом, с учетом сложности данного дела, степени процессуальной активности представителя заявителя, временных затрат, связанных с подготовкой процессуальных документов, условий договора
от 14.01.2019 № 19039, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы подтверждены, являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению в части Роспатентом в сумме 278 500 рублей, обществом «НОРМЭНД» в сумме 551 400 рублей; в удовлетворении остальной части подлежит отказу.
При этом суд относит на Роспатент судебные расходы по подготовке заявления, письменных объяснений на отзыв Роспатента, отзыва на кассационную жалобу Роспатента, по 50% судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях и на подготовку заявления о возмещении судебных расходов. На общество «НОРМЭНД» суд полагает возможным отнести расходы, связанные с административным производством, рассмотрением заявления о фальсификации в суде, подготовкой отзыва на кассационную жалобу, по 50% судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях и на подготовку заявления о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Мабитек» (ОГРН 1175074006832) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-99/2022 удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мабитек» (ОГРН 1175074006832) 278 500 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМЭНД» (ОГРН 1126952015288) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мабитек» (ОГРН 1175074006832) 551 400 (пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мабитек» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-99/2022 в остальной части оставить без удовлетворения.
Электронная подпись действительна.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок,
Дата 17.04.2023 9:14:00
не превышающий одного месяКцоам ус в ымдаонам Пеашнктоваа Еелгеноа Юврыьенвнеасения.
Электронная подпись действительна.
Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.04.2023 6:31:00
Судья Е.Ю. Борзило
Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна
Судья Ю.В. Борисова Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.05.2023 5:52:00
Кому выдана Борзило Евгения Юрьевна
