Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 № А51-8806/13

92/2013-140163(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: А.В. Ветошкевич

судей: С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального

государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

апелляционное производство № 05АП-11673/2013

на решение от 08.08.2013

по делу № А51-8806/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

«Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная

металлозаготовительная компания» (ИНН 2540112672, ОГРН

1052504417624)

об обязании исполнить договор, взыскании 122 672 рублей,

при участии

от истца – Медведева О.Ю. по доверенности от 09.09.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт; Кулькин В.В. по доверенности от 30.09.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» (далее по тексту – ответчик) об обязании исполнить договор от 12.08.2012 № НРР-61/10 на оказание услуг по разделке на лом судна СРТМ «Простор» с дальнейшей его реализацией, взыскании 122 672 рублей убытков.

01.08.213 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать 121668 рублей убытков, в том числе 30668 рублей убытков в виде налога на имущество за период с 2011 года по 2012 год, 91000 рублей убытков в виде транспортного налога на судно СРТМ «Простор».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» взыскано 121668 рублей убытков, а также 4650 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на нерассмотрение судом первой инстанции требования об обязании ответчика исполнить договор от 12.08.2012 № НРР-61/10 на оказание услуг по разделке на лом судна СРТМ «Простор» с дальнейшей его реализацией, от которого истец не заявлял отказ, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в

которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Так коллегией установлено, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование о понуждении ответчика исполнить договор от 12.08.2010 №НРР-61/10, согласно которому ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания» обязалось по заданию ФГУП «Нацрыбресурс» произвести разделку судна СРТМ «Простор» и в последующем приобрести полученный лом. В то же время, уточняя исковые требования 01.08.2013, истец от указанного требования не отказывался, уточнив лишь взыскиваемую сумму по требованию о взыскании убытков. Волеизъявление истца ни на уточнение требования о понуждении ответчика исполнить договор, ни на отказ от данного требования из ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 71) не следует.

Дополнительного решения по названному требованию судом первой инстанции не вынесено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрено одно из требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса, в отношении всех заявленных требований, учитывая единство оснований иска, взаимообусловленность заявленных требований и невозможность рассмотрения заявленных требований в различном процессуальном порядке.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 указанного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 137, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 26.11.2013 в 15 часов 00 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, д.115. Зал № 414.

Информацию о движении дела участники процесса могут получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.