АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края
в г. Кудымкаре
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
о прекращении производства по делу
г. Кудымкар
08 июня 2009 года Дело № А50П-505/2009
Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе судьи: Фроловой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Открытого акционерного общества «Верещагинский «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»,
к Государственной инспекции труда в Пермском крае
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.01.2009г. б/н.,
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество «Верещагинский «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Пермском крае о назначении административного наказания от 29.04.2009г.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.
Административный орган, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с п. 3 ст. 156, п.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2009г. заместителем прокурора Верещагинского района Машьяновой С.Н. на основании материалов проверки исполнения трудового законодательства ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Указанное постановление с материалами проверки прокурор направил для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29 апреля 2009г. Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено постановление № 212 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки по соблюдению трудового законодательства в Обществе выявлены нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками (ФИО2, ФИО3, ФИО4) и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Учитывая, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, привлечение к ответственности в данном случае имеет целью указать на необходимость соблюдения заявителем трудового законодательства, в частности по вопросам предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях, следовательно, спор о признании незаконным оспариваемого постановления не носит экономического характера.
Таким образом, спор между обществом и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного,
руководствуясь пунктом 1 статьи , статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу А50П-505/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о признании незаконным постановления №212 от 29.04.2009 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Пермском крае прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.Л. Фролова
