АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул.Выставочная, 6
http://www.chita.аrbitr.ru: е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Чита Дело №А78-1616/2016
28 марта 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2016 года
Определение изготовлено в полном объёме 28 марта 2016 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В.Бочкарникова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Высоцкой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лик» (ОГРН 1117536012571, ИНН 7536122765) к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (ОГРН 1027501157694, ИНН 7536030419) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2015 №4-979-15-ТПР/104/51/6
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тетерина А.Н., представителя ООО «Лик» по доверенности от 23.03.2016;
от заинтересованного лица: представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не явился, извещен
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Лик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее – трудовая инспекция) по делу об административном правонарушении от 28.12.2015 №4-979-15-ТПР/104/51/6
Учитывая отсутствие возражений сторон на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению от 28.03.2016. До начала судебного разбирательства в суд от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.
Кроме того, представитель заявителя указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления, как и при возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом были существенно нарушены нормы процессуального права и нормы материального права, которые являются неустранимыми и привели к нарушению законных прав и интересов общества.
01.02.2016 обществом подана жалоба на постановление об административном правонарушении в Хилокский районный суд Забайкальского края. Однако, суд, изучив жалобу ООО «Лик» посчитал, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а значит жалоба не подведомственна суду общей юрисдикции. Хилокским районным судом Забайкальского края вынесено Постановление от 05.02.2016 о возвращении жалобы для направления её по подведомственности в арбитражный суд. Судебное постановление с жалобой, оформленное сопроводительным письмом от 11.02.2016 № 1105 направлено юридическому лицу ООО «Лик».
Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью. До начала судебного разбирательства в суд от трудовой инспекции поступило ходатайство об отсутствии возражений по рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лик» зарегистрировано по адресу: 673212, Забайкальский край, Хилокский район, с.Гыршелун, территория Урочище Ткачева падь, тупик 17, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.11.2011 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1117536012571, ИНН 7536122765.
Постановлением от 28.12.2015 №4-979-15-ТПР/104/51/6 о назначении административного наказания ООО «Лик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2015 № 4-979-15-ТПР/104/51/4.
Из содержания постановления следует, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае установлены следующие нарушения:
1. В нарушение ст. 189 ТК РФ - не разработаны правила внутреннего трудового распорядка.
2. Директор Зуева О.Н. не прошла обязательного обучения и проверку знаний по охране труда. Нарушение: ст. 225 ТК РФ, п. 5.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда», п. 1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
3.На предприятии отсутствует комиссия по общему (сезонному) осмотру зданий и сооружений, чем нарушена ст. 212 ТК РФ, 2.11 Положения «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений».
4. На предприятии отсутствуют акты осмотров зданий и сооружений (результаты всех видов осмотров оформляются актами, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ). Нарушение ст. 212 ТК РФ, п.2.13 Положения «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений».
5. Отсутствует программа вводного инструктажа по охране труда. Нарушение п. 2.1.2. Пост. Минтруда России от 13 января 2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7.1.4. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда. Общие положения.
6. Программа проведения инструктажа на рабочем месте не разработана. Нарушение п. 2.1.4. Постановление Минтруда России от 13 января 2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения.».
Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу прямого указания законодателя в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 28.12.2015 № 4-979-15-ТПР/104/51/6 о привлечении ООО «Лик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В данных правоотношениях общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых отношений, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.
Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из содержания пункта 33 вышеуказанного Постановления N 5 следует вывод о том, что в приведенных выше ситуациях жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №А78-1616/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лик» (ОГРН 1117536012571, ИНН 7536122765) к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (ОГРН 1027501157694, ИНН 7536030419) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2015 №4-979-15-ТПР/104/51/6, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.В.Бочкарникова
