АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина
г.Чита Дело № А78-844/2019
марта 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года
Определение в полном объёме изготовлено марта 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антоновой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Данданяна Месропа Хачатуровича о признании несостоятельным (банкротом) Марабияна Наири Сарибековича,
при участии в судебном заседании представителя Марабияна Наири Сарибековича - Ядрищенского Р.В. по доверенности от 13 ноября 2019 года (диплом о высшем юридическом образовании от 18.06.2004),
установил:
производство по делу №А78-844/2019 о несостоятельности (банкротстве) Марабияна Наири Сарибековича (28.05.1967 года рождения, уроженец Грузии,
ИНН 753600498232; место жительства согласно данным паспорта о регистрации: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, д.22, кв. 25; СНИЛС 12529256354, далее – должник, Марабиян Н.С.) возбуждено на основании заявления Данданяна Месропа Хачатуровича (далее – заявитель, Данданян М.Х.), принятого определением от 16 мая 2019 года.
Определением от 31 октября 2019 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи в деле
№А78-844/2019. Дело распределено судье Антоновой О.П.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.
В заявлении Данданян М.Х. просит:
- признать Марабияна Н.С. несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина;
- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»;
- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 755 350 рублей, из них: 750 000 рублей - основной долг, 5 350 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Марабиян Н.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2019.
В судебном заседании представитель должника суду пояснил, что размер задолженности по расписке Данданяна М.Х. от 04.09.2015 в сумме 750 000 рублей признает в полном объеме. Кроме того, имеются обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 7 475 027,52 рублей. В связи с трудным материальным положением должник не в состоянии исполнять обязательства по кредитным и иным обязательствам. Должнику на праве собственности принадлежит пять объектов недвижимого имущества – земельных участков. В связи с отсутствием источника погашения задолженности, просит суд признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.
19 ноября 2019 года от Парфенова Вячеслава Юрьевича (кредитора должника, наличие задолженности перед которым подтверждено решением Центрального районного суда города Читы от 27.11.2018 по делу № 2-5809/2018) поступили сведения о том, что 28.10.2019 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи первого судебного участка Центрального районного суда г. Читы от 12.10.2018 по делу № 2-3947/2018, представленный Данданяном М. Х. в подтверждение обоснованности заявления о признании должника банкротом. Подача заявления о банкротстве направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Заявитель не в состоянии документально подтвердить свою финансовую состоятельность для осуществления заемных операций. В отношении Данданяна М.Х. велось несколько исполнительных производств, которые прекращены за невозможностью взыскания ввиду отсутствия сведений о наличии у него денежных средств. Парфенов В.Ю. просит суд уделить особое внимание документальному подтверждению заявленных требований, приостановить производство по настоящему делу до вынесения судебного акта Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ.
Закон предоставляет независимым кредиторам право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В связи с поступлением в суд информации об обращении кредитора должника (Парфенова В.Ю.) с кассационной жалобой на судебный приказ, представленный в подтверждение обоснованности заявления о признании должника банкротом, судебное заседание было отложено до 15 часов 00 минут 21 января 2020 года.
Парфенову В.Ю. было предложено представить судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи первого судебного участка Центрального районного суда г. Читы от 28.10.2019 по делу
№ 2-3947/2018.
Определением от 24 января 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления Данданяна М.Х. о признании гражданина Марабияна Н.С. банкротом отложено до 11 часов 00 минут 27 февраля 2020 года (с учетом объявленного перерыва в судебном заседании с 21.01.2020 по 24.01.2020).
Парфенову В.Ю. было предложено представить судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи первого судебного участка Центрального районного суда г. Читы от 28.10.2019 по делу
№ 2-3947/2018.
20 февраля 2020 года от Парфенова В.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ.
Протокольным определением от 19 ноября 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Парфенова В.Ю. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротом) Марабияна Н.С. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не смотря на неоднократные предложения суда не представлены доказательства принятия кассационной жалобы Парфенова В.Ю. к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции).
В судебном заседании представитель должника просил заявление Данданяна М.Х. признать обоснованным, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя должника, суд установил следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований Данданян М.Х. представил: расписку от 04.09.2015, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 12 октября 2018 года по делу №2-3947/2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2018, сведения службы судебных приставов о ходе исполнительного производства от 11.01.2019.
В письменных пояснениях от 17.07.2019 Данданян М.Х. суду пояснил, что его финансовое положение в 2015 году позволяло предоставить в займ должнику денежные средства в размере 750 000 рублей. В период с 2012 по 2017 годы Данданян М.Х. являлся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Универсал», выручка предприятия составляла 2 500 000 рублей.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 12 октября 2018 года по делу №2-3947/2018 с Марабияна Н.С. в пользу Данданяна М.Х. взыскано 750 000 рублей основного долга по расписке, 5 350 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
14.12.2018 года возбуждено исполнительное производство № 43916/18/75034-ИП.
Согласно сведениям службы судебных приставов о ходе исполнительного производства от 11.01.2019 остаток задолженности составляет 755 350 рублей, взыскание долга не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам должника.
Доказательств погашения задолженности в сумме, установленной вступившим в законную силу судебным актом, должником не представлено.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.
Оснований для признания заявления Данданяна М.Х. необоснованным судом не установлено.
Общий размер задолженности Марабияна Н.С. перед Данданяном М.Х., подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, признанный судом обоснованным и не удовлетворенный должником на дату заседания арбитражного суда, составляет755 350 рублей, из которых 750 000 рублей основного долга, 5 350 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Марабиян Н.С. наличие задолженности перед Данданяном М.Х. не оспорил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у должника просроченной задолженности в размере более, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.
Доказательств, свидетельствующих о наличии возможности удовлетворить в полном объеме требования Данданяна М.Х., должником не представлено.
Возражения Парфенова В.Ю. относительно предъявленного требования суд признает необоснованными.
Доводы Парфенова В.Ю. о том, что необоснованности предъявленного требования фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.
Проверка действительности сделки, на основании которой с должника взыскан долг судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 12 октября 2018 года по делу №2-3947/2018, а равно ревизия названного решения для установления его законности (незаконности) и обоснованности (необоснованности), не входит в компетенцию Арбитражного суда Забайкальского края в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного кредитором, представившим в обоснование предъявленного к должнику требования вступивший в законную силу судебный акт.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, что имеет место в данном случае, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Разногласий, связанных с исполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 12 октября 2018 года по делу №2-3947/2018 не возникло.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором Данданян М.Х. основал свое требование к должнику, в случае, если полагают, что их права и законные интересы нарушены этим судебным актом (в частности, если они считают судебный акт необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделок). При этом в случае пропуска срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункты 22 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед
Данданяном М.Х. установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве. Доводы Парфенова В.Ю. об ином являются ошибочными, поскольку не основаны на законе и противоречат ему, в частности, абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Кроме того, в материалы дела представлены сведения о наличии у должника иных кредиторов на общую сумму свыше 7 000 000 рублей (список кредиторов должника, копии судебных актов, исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительных производств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится восстановительная процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 данной статьи).
Поскольку заявление Данданяна М.Х. соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.
В заявлении Данданян М.Х.просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.
Должник в отзыве на заявление просил удовлетворить заявленные требования и ввести процедуру реализации имущества.
По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится восстановительная процедура реструктуризации долгов гражданина.
Из данного правила имеется ряд исключений.
Во-первых, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Во-вторых, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В-третьих, процедура реализации имущества применяется на основании § 4 главы X Закона о банкротстве в случае смерти гражданина.
В-четвертых, согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества отсутствующего гражданина.
Таким образом, введение процедуры реализации помимо воли должника допускается Законом о банкротстве при наличии очевидных объективных обстоятельств, свидетельствующих о заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации долгов и его исполнения в предельный срок.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства Данданяна М.Х. о введении процедуры реализации имущества должника надлежит отказать.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Условиями для утверждения судом плана реструктуризации долгов являются, в том числе:
- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу дело о банкротстве гражданина должно начинаться с реабилитационной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Введение процедуры реструктуризации по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом по существу представляет собой предварительную стадию судебного разбирательства,поскольку за время установленное судом в рамках подготовительной процедуры, посредством проведенных мероприятий и установленных в реестре требований кредиторов должника требований, можно будет прогнозировать дальнейших ход процедуры. При этом, итогом процедуры может быть как:
- утверждение плана реструктуризации задолженности, что по существу и будет говорить о полноценной процедуре реструктуризации;
- прекращение производства по делу;
- признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества должника.
Цель введения процедуры реструктуризации задолженности – определение действительных посредством независимого арбитражного управляющего финансовых возможностей должника. При этом, в данном случае проводимые мероприятия являются комплексными, с одной стороны - это вариативность кредиторов, имеющих право выбора: заявлять или не заявлять требования; а с другой стороны, это мероприятия, проведенные управляющим по анализу сделок должника, получаемых доходов должником и его супругом, имущества, зарегистрированного за супругами, возможности их участия в деятельности юридических лиц и т.д.
На стадии обоснованности требования заявителя, достоверно установить указанные
обстоятельства, является затруднительным. При этом, сопоставить доходы и обязательства на стадии обоснованности является преждевременным мероприятием, поскольку, размер обязательств должника можно будет определить только после проверки обоснованности требований кредиторов.
С введением по существу подготовительной процедуры права и законные интересы должника не ущемляются, поскольку введенная процедура реструктуризации будет являться продолжением проверки обоснованности требования заявителя. При этом расходы в виде обязательного минимума на вознаграждение, публикации и почтовые расходы, являются судебными, предоставляющими должнику возможность по итогам прохождения всех установленных процедур и мероприятий претендовать при прочих равных условиях на освобождение от исполнения обязательств. Такой период не является длительным, но требует в силу закона минимальных затрат, что в целом направлено на принесение должнику большего экономического блага.
Выбор должником для себя более комфортной среды пребывания, ускорение процесса ликвидации, не является целью потребительского банкротства, которая, по мнению суда, заключается в достижении баланса интересов кредиторов и возможностей должника исполнять возложенные на него обязанности с учетом его финансового положения.
Отсутствие дохода, достаточного для погашения требований кредиторов, не имеет в данном случае определяющего значения, поскольку должник находится в трудоспособном возрасте.
Предполагается, что если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.
Однако данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.
На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
До проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении и принятии решения об утверждении плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, принятие судом решения по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина основывается, прежде всего, на решении первого собрания кредиторов.
Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника.
Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов – к компетенции суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что введение в настоящее время процедуры реализации имущества, преждевременно, поскольку безусловных препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов не установлено.
Должник находится в трудоспособном возрасте, что свидетельствует о наличии возможности получения дохода, аккумулирования денежных средств для расчетов с кредиторами. В противном случае признание должника банкротом и открытие процедуры банкротства свидетельствовало бы об ограничении права кредитора на получение своей задолженности в ходе восстановительных процедур.
Имущественное положение должника раскрыто не полностью – не представлены сведения ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средства; не представлены сведения регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированной за должником самоходной техники, маломерных судов, охотничьего оружия; не представлена справка Федеральной налоговой службы об открытых счетах должника в коммерческих организациях и справки банков об остатке денежных средств на счетах (в связи с чем не представляется возможным установить фактическое отсутствие у должника денежных средств); не представлены сведения уполномоченного органа о том, что должник не является учредителем и(или) руководителем юридических лиц; не представлены сведения о доходах должника. Документы в отношении имущественного положения супруги должника также не представлены.
Таким образом, должником не доказано отсутствие соответствующего имущества, денежных средств.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.
При этом, в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд учитывает необходимость выполнения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника (на основании получения полной информации от государственных, регистрирующих, уполномоченных органов, коммерческих организаций), сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов.
Конкретные обстоятельства и условия возможности утверждения плана реструктуризации долгов, его условий (в том числе возможность прощения кредиторами части долга исходя из фактической платежеспособности должника), должны рассматриваться кредиторами вместе с должником на первом собрании кредиторов.
Применение в настоящее время в отношении должника процедуры реализации имущества приведет к тому, что кредиторы будут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации имущества должника и полученного дохода за период процедуры (общий срок 6 месяцев). Обязательства, подтвержденные судебными актами, позволяют рассчитывать на погашение задолженности в ходе процедуры реструктуризации. В случае, если будут установлены требования иных кредиторов путем включения в реестр требований кредиторов, учитывая имущественное положение должника, кредиторы вправе таким образом определить размер своих требований, чтобы должник их удовлетворил в период реструктуризации долгов в пределах максимального срока. Введение процедуры реализации имущества должник, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишает кредиторов права рассмотреть вопрос об удовлетворении их требований в процедуре реструктуризации долгов.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника по упрощенной процедуре без подготовки и проведения первого собрания кредиторов.
С учетом изложенного, принимая во внимание трудоспособный возраст должника, арбитражный суд приходит к выводу о введении в отношении должника, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина. В связи с чем, ходатайство должника о признании его банкротом без введения процедуры реструктуризации долга не подлежит удовлетворению.
Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (25 000 рублей), внесены заявителем на депозитный счет арбитражного суда (чек-ордер № 40 от 27.02.2019).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).
Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.
Денежные средства на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве зачислены заявителем в размере 5 000 рублей (чек-ордер № 16 от 24.06.2019).
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 13.08.2018, из которой следует, что Марабияну Н.С. на праве собственности принадлежит пять земельных участков (расположенных в Забайкальскому крае, Читинском районе, тер. СНТ «Горный», назначение - для ведения садоводства и огордничества).
Расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона о банкротстве, будут финансироваться заявителем и должником.
На основании пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве заявителем указана ассоциация «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» для представления кандидатуры финансового управляющего.
В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Ассоциация ««Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представила информацию о соответствии арбитражного управляющего Ускова Сергея Александровича
(ИНН 750802349291, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16092, адрес для направления почтовой корреспонденции: 672012, Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, д. 36, оф. 315) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве, судом не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
В соответствии со статьей 20.6, пунктом 5 статьи 45, статьей 213.9 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить Ускова С.А. финансовым управляющим Марабияна Н.С. с единовременным денежным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.
По смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае очевидной невозможности утверждения плана реструктуризации долгов судом принимается решение о признании должника банкротом.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Доступ к судебным актам по делу № А78-844/2019 , выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .
Руководствуясь статьями 45, 71, 134, 213.1 – 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать обоснованным заявление Данданяна Месропа Хачатуровича о признании банкротом Марабияна Наири Сарибековича (28.05.1967 года рождения, уроженец Грузии, ИНН 753600498232; место жительства согласно данным паспорта о регистрации: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, д.22, кв. 25; СНИЛС 12529256354).
В удовлетворении ходатайства Данданяна Месропа Хачатуровича о введении процедуры реализации имущества должника отказать.
Ввести в отношении Марабияна Наири Сарибековича процедуру реструктуризации долгов.
Заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 755 350 рублей удовлетворить в полном объеме.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Марабияна Наири Сарибековича требования Данданяна Месропа Хачатуровича в сумме 755 350 рублей, из которых 750 000 рублей основного долга, 5 350 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Утвердить Ускова Сергея Александровича финансовым управляющим Марабияна Наири Сарибековича с единовременным вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет имущества должника.
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьёй 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Назначить на 11 часов 15 минут 25 мая 2020 года судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина и отчёта финансового управляющего о своей деятельности.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими их полномочия на ведение дела.
Финансовому управляющему представить план реструктуризации долгов, отчёт о своей деятельности с заключением о финансовом состоянии должника по итогам анализа финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Направить копию настоящего определения гражданину, финансовому управляющему, в кредитные организации, с которыми у должника заключён договор банковского счёта, в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в уполномоченные органы.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья О.П. Антонова
