017/2008-5331(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А78-131/2007
г. Чита
С2-21/4
«14» февраля 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Куликовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Таежник» о возврате излишне уплаченной госпошлины
по делу по заявлению ООО «Таежник» к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения налогового органа № 04/37 от 30.10.2006 года в части и встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Читинской области и АБАО к Обществу с ограниченной ответственностью «Таежник» о взыскании 484258,20 руб.,
без вызова сторон
установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Таежник» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Читинской области и АБАО с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа № 04/37 от 30.10.2006 года в части. Налоговым органом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества: налога на прибыль в сумме 236201 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 200817 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 47240,2 руб.
Решением арбитражного суда от 16.07.07г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Таежник» удовлетворено. Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Читинской области и АБАО в удовлетворении встречного заявления отказано.
Вопрос о судебных расходах при вынесении решения от 16.07.07г. по делу № А78- 131/2007 С2-21/4 арбитражным судом не разрешался.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.
ООО «Таежник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 9 185, 16 руб.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 руб.
Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
При подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании решения налогового органа 04/37 от 30.10.2006 года за ООО «Таежник» Производственным кооперативом «Шилка» уплачена государственная пошлина в сумме 11 185, 16 руб.
Расходы по уплате госпошлины ООО «Таежник» в сумме 11 185, 16 руб. подтверждены платежным поручением № 282 от 25.12.06г.
Поскольку ООО «Таежник» государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде была уплачена в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом статьями 101, 104, 112 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Таежник» государственную пошлину в размере 9 185, 16 рублей, уплаченную по платежному поручению № 282 от 25.12.06г., выдав справку.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья | Н.Н. Куликова |
2 А78-131/2007
