98/2017-122801(1)
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ЯрославльДело № А82-13871/2012
Б/176
Резолютивная часть определения объявлена 30.10.2017
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрусталевой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области
на неправомерные действия арбитражного управляющего ООО «Лотос-М» Шульженко Сергея Александровича
в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М»
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
установил:
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М » (далее - ООО «Лотос-М», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульженко Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением суда от 21.06.2013 ООО «Лотос-М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника была введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим ООО «Лотос-М» утвержден Шульженко Сергей Александрович.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 конкурсный управляющий Шульженко С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лотос-М».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Лотос-М» утвержден Рябченков В.А.
Определением арбитражного суда от 29.03.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля в сумме 397 878 672 руб. 67 коп., в том числе 265 315
335 руб. 77 коп. основного долга, 121 023 345 руб. 02 коп. пени, 11 539 991 руб. 88 коп. штрафов.
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ярославской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего ООО «Лотос-М» Шульженко Сергея Александровича (далее – арбитражный управляющий, ответчик), выразившиеся:
- в привлечении ООО «БКВ ЭкаунтПро» для проведения инвентаризации имущества должника и выплате вознаграждения в сумме 200 тыс. руб.;
- в привлечении Вегеры Р.Л. для оказания услуг по архивированию и выплате вознаграждения в сумме 1500 тыс. руб.;
- в привлечении ООО «Центр правовой поддержки» для организации торгов и выплате вознаграждения в сумме 1 млн. руб.;
- в не расторжении договора об оказании бухгалтерских услуг от 21.01.2013, заключенного с ООО «БКВ ЭкаунтПро» и выплате вознаграждения в сумме 1 190 тыс. руб.;
- в не расторжении договора на оказание административно-хозяйственных услуг, заключенного с Полуниной Г.Б. и выплате вознаграждения в сумме 174 512,73 руб.;
- в не расторжении трудового договора с секретарем Бизяевой А.В. и выплате заработной платы в сумме 63 091,39 руб.
Заявитель просил суд обязать арбитражного управляющего Шульженко С.А. возместить в конкурсную массу должника необоснованно понесенные расходы (убытки) в сумме 4 127 604,12 руб.
В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на следующее.
- по договору от 24.06.2013 № 13/31 - ООО «БКВ ЭкаунтПро» для проведения инвентаризации имущества ООО «Лотос-М» с оплатой услуг за счет средств должника в размере 200 тыс. рублей;
- по договору от 29.07.2013 б/н - ООО «Центр правовой поддержки» для организации торгов с оплатой услуг за счет средств должника в размере 1 млн. рублей;
- по договору от 26.08.2013 б/н - Вегера Р.Л. для архивирования документов с оплатой услуг за счет средств должника в размере 1,5 млн. рублей.
Уполномоченный орган считает незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего Шульженко С.А. по привлечению указанных специалистов, ссылается на то, что конкурсный управляющий Шульженко С.А. имеет высшее экономическое образование, опыт работы на руководящих должностях различных предприятий, закончил стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, имеет большой стаж работы в данной области, следовательно, обладает всеми необходимыми познаниями и навыками, способствующими самостоятельному, без привлечения дополнительных лиц, ведению процедур банкротства.
Также заявитель указывает, что все необходимые документы для проведения инвентаризации имелись в наличии у конкурсного управляющего, имущество должника располагалось в г.Ярославле сгруппировано по трем адресам, что существенно облегчает проведение инвентаризации.
Относительно доводов о необоснованности привлечения ООО «Центр правовой поддержки» в качестве организатора торгов уполномоченный орган указывает на минимальный объем оказанных услуг, не требующих специальных познаний, ссылается на то, что большая часть услуг сведена к публикации сообщений, основная услуга по проверке документов потенциального участника на соответствие закону не исполнена.
Привлечение специалиста для архивации документов должника заявитель находит необоснованным в силу того, что доказательства не свидетельствуют о большом объеме передаваемых документов, из текста договора не следует необходимости выполнения каких-либо особых работ по подготовке документов для передачи их в архив. От привлеченного специалиста не требуется каких-либо особых знаний и квалификации для выполнения обозначенной в договоре работы, материалы дела не содержат актов выполненных работ, а также обоснования оплаты в размере 1500 тыс. рублей. Подрядчик Вегера Р.Л. является арбитражным управляющим, не обладает специальными познаниями в области архивного дела.
По мнению уполномоченного органа, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Шульженко С.А. должен был проанализировать целесообразность продолжения договорных отношений с ООО «БКВ ЭкаунтПро» с учетом своей квалификации, которая позволяет ему самостоятельно осуществлять бухгалтерское обслуживание ООО «Лотос-М», расторгнуть указанный договор в целях разумного расходования денежных средств.
Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего Шульженко С.А. по не расторжению договора от 21.01.2013 № 13/25, повлекло уменьшение конкурсной массы в общей сумме 1 190 тыс. рублей.
Заявитель указывает, что указанный договор был заключен с Полуниной Галиной Борисовной. Материалы дела не содержат самого договора, а также актов выполненных работ (оказанных услуг) к договору, что препятствует определению вида, объема услуг, оказанных Полуниной Г.Б. Полунина Г.Б. является тещей учредителя ООО «Лотос-М» Мунякова В.В., с 2010 года - работником ООО «Лотос-М», а также арендатором торговых площадей и оборудования должника.
Уполномоченный орган считает, что при таких обстоятельствах в отсутствие документов, подтверждающих оказание Полуниной Г.Б. каких-либо услуг, продолжение исполнения заключенного договора является нецелесообразным, увеличивает текущие расходы должника на сумму выплаченного вознаграждения.
Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать расходы должника, минимизировать их путем расторжения договоров.
Таким образом, по мнению уполномоченного органа, действия арбитражного управляющего Шульженко С.А. по не расторжению договора на оказание административно-хозяйственных услуг от 01.06.2013 и расходованию денежных средств в сумме 174 512,73 рублей. являются неправомерными.
Согласно справке о доходах физического лица за 2012 № 64 от 18.03.2013 оплата труда Бизяевой А.В. производилась с ноября 2012 года, т.е. с момента введения в отношении ООО «Лотос-М» процедуры наблюдения. Целесообразность заключения трудового договора в период наблюдения ничем не подтверждена.
Согласно выписке по операциям на счете организации, предоставленной ООО КБ «Банк БФТ», за период с 22.1.2012 по 24.12.2013 на счет Бизяевой А.В. были перечислены денежные средства в сумме 61 093,39 руб.
Заявитель ссылается, что в связи с тем, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция с Бизяевой А.В. не представлены, невозможно определить перечень обязанностей, выполняемых работником в условиях конкурсного производства при отсутствии деятельности на предприятии. Следовательно, продолжение исполнения Бизяевой А.В. обязанностей секретаря, по мнению ФНС России, является необоснованным, действия конкурсного управляющего Шульженко С.А. в части не расторжения трудового договора с указанным работником и выплаты ей заработной платы за период конкурсного производства являются неразумными, противоречащими интересам должника и кредиторов.
Арбитражным управляющим Шульженко С.А. представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик ссылается на то, что характер и размер произведенных расходов по оплате услуг привлеченных лиц полностью соответствует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», объем проделанной работы является значительным, и не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, стоимость услуг соответствует рыночным условиям.
Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий имел возможность провести инвентаризацию имущества ООО «Лотос-М» арбитражный управляющий Шульженко С.А. считает голословным и не соответствующим порядку проведения инвентаризации. Проведение инвентаризации только на основании данных бухгалтерского учета без проверки их фактического наличия было бы формальным и не соответствовало цели проведения инвентаризации имущества. Наличие экономического образования и опыта работы на руководящих должностях не заменят необходимости физического пересчета товарно-материальных ценностей, организации работы по сверке дебиторской и кредиторской задолженностей с контрагентами.
Относительно доводов ФНС России о необоснованности привлечения ООО «Центр правовой поддержки» ответчик ссылается на право конкурсного управляющего привлекать организатора торгов, предоставленное ему законом, на усложнение требований Закона о банкротстве к порядку проведения торгов, на отсутствие необходимого компьютерного оборудования, соответствующего современным требованиям, на отсутствие соответствующего программного обеспечения, отсутствие регистрации на электронной площадке в качестве организатора торгов, а также отсутствие профессиональных знаний для работы с компьютерной программой по размещению объявления о торгах.
Требования ФНС России о признании необоснованным привлечение специалиста для оказания услуг по архивации документов ООО «Лотос-М» арбитражный
управляющий Шульженко С.А. считает необоснованными, так как обязанность передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, предусмотрена Законом о банкротстве. Согласно письму ООО «Северный архив» стоимость услуг по упорядочению и хранению документов ООО «Лотос-М» составила бы 1 900 000 руб., их них 150 000 руб. – обработка документов, 1 750 000 руб. – хранение документов. Вегера Р.Л. профессионально и неоднократно занимался и занимается оказанием услуг по организации упорядочения и сдаче документов в архив предприятий-должников на протяжении более 5 лет.
Относительно доводов ФНС России о не расторжении договора, заключенного с ООО «БКВ ЭкаунтПро», ответчик ссылается на то, нареканий к ведению бухгалтерского и налогового учета у конкурсного управляющего ООО «Лотос-М» к ООО «БКВ ЭкаунПро» не было. Расторжение договора в судебном порядке заняло не менее 6 месяцев с учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО «Лотос-М» открыто 17.06.2013 настоящий договор теоретически могли расторгнуть не ранее декабря 2013 года, т.е. по его окончании. Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с требованием о расторжении договора не обращались. В результате деятельности ООО «БКВ ЭкаунтПро» в конкурсную массу ООО «Лотос-М» было возвращено 2 968 890 руб. переплаты по налогам и сборам.
Относительно доводов ФНС России о не расторжении договора на оказание административно-хозяйственных услуг от 01.06.2013, арбитражный управляющий указывает, что Полунина Г.Б. была привлечена бывшим генеральным директором ООО «Лотос-М» с целью контроля (обеспечения сохранности) сдаваемого в аренду имущества должника. В обязанности Полуниной Г.Б. входил контроль за сохранностью и надлежащим использованием имущества ООО «Лотос-М» арендаторами данного имущества. Также Полунина Г.Б., работая в постоянном контакте с бухгалтерией ООО «Лотос-М», передавала арендаторам имущества счета на оплату арендных платежей и при необходимости принимала меры к ее своевременной оплате арендаторами. Доходы от аренды имущества в период конкурсного производства составили порядка 6 млн. руб.
Ответчик ссылается, что Бизяева А.В. была привлечена бывшим генеральным директором ООО «Лотос-М» для выполнения обязанностей начальника отдела кадров, расчетчика для начисления пособий сотрудникам, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Данную работу Бизяева А.В. продолжила выполнять и в ходе конкурсного производства, так как последние сотрудники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, были уволены 09.12.2013.
- в привлечении ООО «БКВ ЭкаунтПро» для проведения инвентаризации имущества должника и выплате вознаграждения в сумме 200 тыс. руб.;
- в привлечении Вегеры Р.Л. для оказания услуг по архивированию и выплате вознаграждения в сумме 1 359 550,08 руб.;
- в привлечении ООО «Центр правовой поддержки» для организации торгов и выплате вознаграждения в сумме 902 547,37 руб.;
- в не расторжении договора об оказании бухгалтерских услуг от 21.01.2013, заключенного с ООО «БКВ ЭкаунтПро» и выплате вознаграждения в сумме 1 190 тыс. руб.;
- в не расторжении договора на оказание административно-хозяйственных услуг, заключенного с Полуниной Г.Б. и выплате вознаграждения в сумме 174 512,73 руб.;
- в не расторжении трудового договора с секретарем Бизяевой А.В. и выплате заработной платы в сумме 31 771,39 руб.
Заявитель просит суд обязать арбитражного управляющего Шульженко С.А. возместить в конкурсную массу должника необоснованно понесенные расходы (убытки) в сумме 3 858 381,57 руб.
Уточнение требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».
ООО «Страховая Компания «Согласие», АО «Страховая группа МСК», НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены отзывы на жалобу, в которых заинтересованные лица возражают относительно доводов уполномоченного органа, считают, что жалоба удовлетворению не подлежит.
ФНС России явку в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Уполномоченный орган пояснил, что запрашиваемые договоры с Полуниной Г.Б. и Бизяевой А.В. представлены быть не могут в связи с их отсутствием у заявителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения заявления, явку в судебное заседание не обеспечили.
Заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании 24.10.2017 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2017 до 11 час. 00 мин.
Информация о перерыве размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».
После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.220 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 указанной статьи в числе иных обязанностей предусматривает обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.
В целях реализации указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве) по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; по увольнению работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; по заявлению отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, по предъявлению исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и по совершению других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника.
Нормой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в
деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.
Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по
обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника.
В пункте 1 Постановления № 91 разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в и. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Как следует из материалов дела 24.06.2013 между ООО «Лотос-М» (Заказчиком) и ООО «БКВ ЭкаунтПро» (Исполнителем) заключен договор № 13/31, по условия которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг по инвентаризации активов и пассивов Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги (п.1.1. договора).
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 200 000 рублей (п.3.1. договора).
В подтверждение оказания услуг ООО «БКВ ЭкаунтПро» по проведению инвентаризации имущества должника представлен акт № 142 от 05.08.2013 на сумму 200 000 руб.
Оплата должником услуг по договору № 13/31 от 24.06.2013 подтверждается платежными поручениями № 2 от 16.07.2013 на сумму 140 000 руб., № 56 от 27.08.2013 на сумму 60 000 руб.
Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке,
установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.
Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Шульженко С.А. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
Вместе с тем, нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника.
В силу требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий обладает статусом субъекта, чей профессиональный уровень подготовки позволяет привлекать специалистов лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.
Вместе с тем, Шульженко С.А. не предъявлены суду доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения ООО «БКВ ЭкаунтПро» для проведения инвентаризации имущества ООО «Лотос-М».
В материалах дела имеются инвентаризационные описи, согласно которым в состав инвентаризационной комиссии входят председатель комиссии: конкурсный управляющий Шульженко С.А., члены комиссии: бухгалтер Ершова В.П. и директор Мачула Н.А. Согласно товарно-материальной описи № 1 ос от 05.08.2013 у должника числится 287 позиций основных средств, из которых часть - земельные участки и нежилые помещения, остальные объекты представляют собой оборудование трех торговых центров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 26 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - Приказ № 34-н) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Необходимые для проведения инвентаризации документы имелись в наличии у конкурсного управляющего, имущество должника располагалось в г. Ярославль, сгруппировано по трем адресам, что существенно облегчает проведение инвентаризации.
Конкурсный управляющий Шульженко С.А. имеет высшее экономическое образование, опыт работы на руководящих должностях, закончил стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, имеет большой стаж работы в данной области, что позволяет ему самостоятельно провести инвентаризацию имущества ООО «Лотос-М».
Таким образом, действия арбитражного управляющего Шульженко С.А. по привлечению ООО «БКВ ЭкаунтПро» для проведения инвентаризации имущества должника суд находит необоснованными.
Денежные средства, необоснованно выплаченные ООО «БКВ ЭкаунтПро» в сумме 200 000 руб. являются убытками для должника и подлежат возврату в конкурсную массу должника.
За выполнение настоящего поручения Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 2% от итоговой суммы продажи предмета торгов, но не более 1 000 000 рублей (п.2.1. договора).
15.11.2013 между ООО «Лотос-М» и ООО «Центр правовой поддержки» подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения от 29.07.2013, из которого следует, что ООО «Центр правовой поддержки» организовал и провел торги под номерами 6058-ОАЗФ, 6340-ОАЗФ, 6623-ОТПП в электронной форме по продаже единым лотом имущества ООО «Лотос-М».
Итоговая сумма продажи имущества составила 60 млн. рублей, сумма вознаграждения в процентном соотношении составляет 1 200 000 рублей, которая, исходя из условий п.2.1. договора, уменьшена до 1 000 000 рублей.
Согласно выписке по операциям на счете организации, предоставленной ООО КБ «Банк БФТ», на счет ООО «Центр правовой поддержки» должником были переведены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.
В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а впоследствии приступить к продаже имущества.
Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и арбитражного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Конкурсным управляющим разработано и представлено для утверждения комитету кредиторов Предложение о порядке продажи имущества ООО «Лотос-М».
Согласно пункту 1.3 раздела 1 Предложения организация и проведение торгов возложено на ООО «Центр правовой поддержки». Представленное положение было утверждено на заседании комитета кредиторов 01.08.2013.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 были признаны недействительными решения комитета кредиторов, принятые на заседании 01.08.2013 об утверждении начальной цены продажи имущества и Предложения о порядке продажи имущества ООО «Лотос-М».
К основным обязанностям организатора торгов, исходя из толкования норм законодательства о банкротстве, относятся следующие: обязанность по опубликованию сообщений о продаже имущества (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве); заключение с оператором электронной площадки договора о проведении открытых торгов; ознакомление с характеристиками имущества; заключение договора задатка; обязанность по рассмотрению поданных документов (заявок) и принятию решения о допуске к участию в торгах; извещение всех участников о результатах рассмотрения заявок, проведения торгов, уведомление победителей в соответствующем порядке, в соответствующие сроки.
В соответствии с сообщением № 77030988011 от 06.12.2013, размещенным в Интернет-версии газеты «Коммерсантъ», организатор торгов - ООО «Центр правовой поддержки» (117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 3А) сообщает, что торги по продаже лота 1 - имущество ООО «Лотос-М» (ИНН 7627011822), проведенные на электронной площадке ООО «МЭТС» 09.09.2013 и 12.10.2013, признаны несостоявшимися.
Согласно тексту объявления о торгах от 02.08.2013 № 161281, размещенному в ЕФРСБ, для ознакомления с имуществом должника необходимо обратиться к конкурсному управляющему (далее указан номер телефона).
Как следует из текста сообщений от 02.10.2013 и 12.10.2013 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от потенциальных участников.
Следовательно, в период времени с 29.07.2013 по 12.10.2013 привлеченным специалистом проводилось лишь опубликование сообщений, что свидетельствует о минимальном объеме оказанных услуг.
По итогам торгов посредством публичного предложения победителем по лоту 1 - имущество ООО «Лотос-М» (ИНН 7627011822) признано ООО «АльфаЦентр» (г. Москва, пер. Ботанический 16; ИНН 7702715524, ОГРН 1097746568810). Цена приобретения 60 000 000 рублей.
Определением от 10.04.2015 торги по реализации имущества ООО «Лотос-М», проведенные 13.11.2013 в форме публичного предложения, договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО «Лотос-М» и ООО «АльфаЦентр» по результатам проведения торгов, от 13.11.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, признаны недействительными, в том числе в связи с существенными нарушениями процедуры проведения торгов организатором торгов.
Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015, заявка ООО «АльфаЦентр» на момент ее подачи 13.11.2013 не соответствовала требованиям, установленным статьей 110 Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, так как указанная в них цена предложения не соответствовала цене (была ниже), действующей в первый день проведения торгов.
Таким образом, указанная заявка организатором торгов безосновательно учтена при оформлении 13.11.2013 протокола об определении участников торгов и их результатов.
Следовательно, данная обязанность организатором торгов исполнена ненадлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 по делу № А82-13871/2012 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Лотос-М» Шульженко Сергея Александровича, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за действиями организатора торгов и не принятии мер по обжалованию незаконных действий организатора торгов.
В определение арбитражного суда от 26.10.2016 указано, что из решения комиссии ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 21.11.2013 № Т-132/13 следует, что организатором торгов ООО «Центр правовой поддержки» нарушен порядок определения победителя торгов (нарушен абз.5 п.4 статьи 139 Закона о банкротстве). 12.11.2013 ФАС России направила в адрес организатора торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу,
В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.
В нарушение ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции» организатор торгов не приостановил торги до рассмотрения жалобы и заключил договоры с победителем.
Таким образом, организатор торгов не только неправомерно определил победителя торгов, но и не выполнил требования антимонопольного органа.
Подобные действия организатора торгов позволили реализовать имущество по заведомо заниженной цене, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника. Нарушение прав кредиторов установлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО «Центр правовой поддержки» осуществляло опубликование сообщений о предстоящих торгах, результатах торгов, составило протоколы, определяющие победителя. Действия по проверке документов потенциального участника, заявки на участие в торгах на соответствие их закону осуществлены ненадлежащим образом, что, в конечном итоге, привело к продаже имущества по заведомо заниженной цене, чем причинены убытки конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.
Также суд считает, что арбитражным управляющим Шульженко С.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения торгов без привлечения организатора торгов, в связи с чем организатором торгов мог выступить сам арбитражный управляющий.
При изложенных обстоятельствах действия арбитражного управляющего Шульженко С.А. по привлечению ООО «Центр правовой поддержки» для проведения торгов суд находит недобросовестными.
Согласно п.3.2.3. договора поручения Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в соответствии с п.2.1. настоящего договора.
В силу п.3.2.4. договора поручения Доверитель обязан возместить расходы Поверенного, связанные с исполнением поручения в соответствии с п.4.1.4. настоящего договора.
Как следует из справки ООО «Центр правовой поддержки» о стоимости услуг по организации торгов от 01.12.2015, стоимость работ (услуг) по опубликованию в газете «Коммерсантъ» составила 84 172,63 руб., стоимость работ (услуг) по опубликованию в ЕФРСБ - 1 280 руб., стоимость работ (услуг) по опубликованию на торговой площадке12 000 руб.
Принимая во внимание вышеуказанные условия договора поручения, фактические расходы ООО «Центр правовой поддержки», связанные с опубликованием сведений в общей сумме 97 452,63 руб. признаются судом обоснованными.
Сумма убытков от неосновательного привлечения организатора торгов ООО «Центр правовой поддержки» составляет 902 547,37 руб. (1 000 000 руб. – 97 452,63 руб.) и подлежит возврату в конкурсную массу должника.
подлежат подшивке, дела подлежат нумерации и оформлению в соответствующие обложки). Обработке подлежат образовавшиеся в период деятельности ООО «Лотос-М» с 2002 года по 2013 год. При этом Подрядчик также выполняет: систематизацию дел внутри фонда по годам и структурным частям; проведение экспертизы практической ценности документации с полистным просмотром документов; обработку дел по личному составу, бухгалтерской и управленческой документации, формирование (переформирование) дел, с систематизацией листов в деле, изъятие скрепок, нумерацией листов в деле (дела постоянного и долговременного хранения); проставление архивных штампов и архивных шрифтов на обложке дела с вклеиванием титульного листа и листа-заверителя; составление внутренней описи документов в делах с лицевыми счетами рабочих и служащих; перемещение дел в процессе упорядочения из структурных подразделений организации в рабочую комнату с последующей передачей дел в архив, составление и оформление описей дел (п.1.1. договора).
Согласно п.3.1. договора стоимость работ в соответствии с п.1.1. настоящего договора составляет 1 500 000 рублей.
Оплата должником услуг по договору подряда от 26.08.2013 подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 10.12.2013 на сумму 500 000 руб., платежными поручениями № 275 от 03.12.2013 на сумму 520 000 руб., № 94 от 06.09.2013 на сумму 200 000 руб., № 154 от 23.10.2013 на сумму 90 000 руб., № 150 от 16.10.2013 на сумму 90 000 руб., № 114 от 26.09.2013 на сумму 100 000 руб., выпиской по операциям на счете организации, предоставленной ООО КБ «Банк БФТ».
Как следует из акта приема-передачи архивных документов на хранение от 22.11.2013 № 009/13Б, утвержденного со стороны ООО «Лотос-М» Шульженко С.А., со стороны ООО «Северный архив» директором Гутовским А.Ю, должником переданы на архивное хранение документы в количестве 110 единиц хранения (Опись № 1-лс, дела по личному составу за 1998, 2003, 2010-2013).
Кроме того, в материалы дела представлена опись № 2 дел временного хранения за 2009-2013 годы, в котором указано 72 единицы хранения.
Указанные документы не свидетельствуют о большом объеме передаваемых документов, из текста договора не следует необходимости выполнения каких-либо особых работ по подготовке документов для передачи их в архив. От привлеченного специалиста не требуется каких-либо особых знаний и квалификации для выполнения обозначенной в договоре работы.
Вегера Р.Л., привлеченный для оказания услуг по архивированию документации должника, является арбитражным управляющим, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо специальных знаний в области архивирования у Вегеры Р.Л., в материалы дела не представлено.
Суд пришел к выводу, что онкурсным управляющим Шульженко С.А. данный вид работ мог быть исполнен самостоятельно, без привлечения дополнительного специалиста.
Действия арбитражного управляющего Шульженко С.А. по привлечению специалиста Вегеры Р.Л. для подготовки и сдачи документов должника в архив суд находит недобросовестными и неразумными.
Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между Вегерой Р.Л. (Поклажедатель) и ООО «Северный архив» (Хранитель) заключен договор № 161/Б, в соответствии с которым Хранитель обязался принять от Поклажедателя архивные документы по личному составу долговременных сроков хранения ООО «Лотос-М» за 1998, 2003, 2010-2013 годы в упорядоченном состоянии в коробках в количестве 110 единиц хранения и документы временных сроков хранения за 2009 – 2013 годы в количестве 72 единиц хранения в
связках, и произвести обслуживание дел в течение сроков хранения согласно действующему законодательству (п.1.1. договора).
Согласно п.4.2. договора полная стоимость договора составляет 217 517,50 руб.
Таким образом, фактические затраты ООО «Лотос-М» по передаче дел в архив составляют 217 517,50 руб.
Суд считает, что фактические затраты по передаче документации в архив понесены правомерно и подлежат исключению из суммы убытков.
Таким образом, сумма убытков от неосновательного привлечения специалиста по подготовке и передаче документов должника в архив составляет 1 282 482,50 руб. (1 500 000 руб. – 217 517,50 руб.). Указанная сумма подлежит возврату в конкурсную массу должника.
В период процедуры наблюдения 21.01.2013 между ООО «Лотос-М» в лице генерального директора Мачулы Н.А. (Заказчик) и ООО «БКВ ЭкаунтПро» (Исполнитель) был заключен договор № 13/25, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по бухгалтерскому и налоговому учету финансово- хозяйственной деятельности Заказчика с 01.01.2013 по 31.12.2013 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги (п.1.1. договора).
Раздел 2 Договора содержит перечень основных обязанностей исполнителя, суть которых сводится к составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, оказанию консультационных и информационных услуг.
Стоимость услуг определяется в сумме 1 470 000 рублей. Оплата производится авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 дней с момента выставления исполнителем счета (раздел 4 Договора).
Согласно выписке по операциям на счете организации ООО КБ «Банк БФТ» должником на счет ООО «БКВ ЭкаунтПро» были перечислены денежные средства в сумме 1 190 000 рублей.
Решением суда от 21.06.2013 ООО «Лотос-М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника была введена процедура конкурсного производства.
В качестве последствий открытия конкурсного производства в пункте 2 статьи 126 закона о банкротстве указано, что прекращаются полномочия руководителя должника. В силу закона конкурсный управляющий осуществляет руководство деятельностью ООО «Лотос-М», следовательно, в его полномочия входит анализ действующих договоров, в том числе и договора на бухгалтерское обслуживание.
В соответствии с подпунктом г пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в целях организация бухгалтерского учета в организациях руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.
Деятельность ООО «Лотос-М» была прекращена с момента введения процедуры конкурсного производства, работники должника были уволены за исключением лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, указанным лицам начислялись выплаты. Имущество должника сдавалось в аренду.
Всего в 2013-2015 в налоговый орган представлено 4 авансовых расчета по налогу на имущество организаций, 11 деклараций, из которых 2 с «нулевыми» показателями, сумма начислений по уточненной декларации по транспортному налогу составила 1 рубль. Представленные данные не свидетельствуют о большом объеме документации, не требуют специфических познаний, могут быть заполнены конкурсным управляющим самостоятельно. При этом за период конкурсного производства, в период действия договора с привлеченной организацией, в налоговый орган представлено всего 4 декларации, из которых две с «нулевыми» показателями.
Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Шульженко С.А. должен был проанализировать целесообразность продолжения договорных отношений с ООО «БКВ ЭкаунтПро» с учетом своей квалификации, расторгнуть указанный договор в целях разумного расходования денежных средств.
Право на обращение с заявлением о расторжении договора возникло у Шульженко С.А. с момента утверждения его конкурсным управляющим ООО «Лотос-М».
Принимая во внимание то, что Шульженко С.А. утвержден конкурсным управляющим определением от 21.06.2013, учитывая срок на передачу руководителем должника документации, почтовые сроки на доставку корреспонденции, суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего Шульженко С.А. имелась возможность расторгнуть договор с 01.07.2013 в порядке ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем бездействие арбитражного управляющего Шульженко С.А. по не расторжению договора с ООО «БКВ ЭкаунтПро» признается судом неразумным с 01.07.2013.
По условиям договора стоимость услуг составляет 1 470 000 рублей, т.е. 122 500 рублей в месяц.
Денежные средства, необоснованно выплаченные конкурсным управляющим ООО «БКВ ЭкаунтПро» за период с июля 2013 по декабрь 2013 в сумме 735 000 руб. (122 500 руб. х 6 месяцев) являются для должника убытками и подлежат возврату в конкурсную массу должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.10.2014 был заключен договор на оказание административно-хозяйственных услуг от 01.06.2013. Указанный договор был заключен с Полуниной Галиной Борисовной.
Согласно выписке по операциям на счете организации ООО КБ «Банк БФТ» на счет Полуниной Г.Б. должником были перечислены денежные средства в сумме 174 512,73 рублей.
Решением суда от 21.06.2013 ООО «Лотос-М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника была введена процедура конкурсного производства.
В качестве последствий открытия конкурсного производства в пункте 2 статьи 126 закона о банкротстве указано, что прекращаются полномочия руководителя должника. В силу закона конкурсный управляющий осуществляет руководство деятельностью ООО «Лотос-М», следовательно, в его полномочия входит анализ действующих договоров, в том числе и договора на оказание административно-хозяйственных услуг.
Материалы дела не содержат самого договора, а также актов выполненных работ (оказанных услуг) к договору, что препятствует определению вида, объема услуг, оказанных Полуниной Г.Б.
Однако, в отчете о деятельности арбитражного управляющего данный договор отнесен к трудовым договорам, из банковской выписки и платежных поручений по счету должника следует, что Полуниной Г.Б. выплачивалось заработная плата, а не вознаграждение за оказанные услуги.
Учитывая изложенное, исходя из представленных доказательств, суд не находит оснований для применения к правоотношениям, сложившимся между должником и Полуниной Г.Б., правил по возмездному оказанию услуг и, соответственно, правил расторжения подобного рода договоров.
Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Шульженко С.А., работники ООО «Лотос-М» о предстоящем увольнении были уведомлены через секретаря Бизяеву А.В. 24.06.2013, таким образом, учитывая нормы ст.180 ТК РФ, Полунина Г.Б. должна была быть уволена 24.08.2013.
Таким образом, бездействие арбитражного управляющего Шульженко С.А. по не расторжению договора с Полуниной Г.Б признается судом неразумным и недобросовестным.
Возражения арбитражного управляющего Шульженко С.А. о необходимости сохранения трудовых отношений с Полуниной Г.Б. суд признает необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Имущество должника находилось в аренде, то есть выбыло из обладания ООО «Лотос-М», таким образом, ответственность за сохранность имущества должны нести арендаторы, необходимости в сохранении работника, контролирующего переданное в аренду имущество, суд не усматривает.
Денежные средства, необоснованно выплаченные Полуниной Г.Б. в качестве заработной платы за август 2013 года в сумме 6 286,45 руб., за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в общей сумме 90 792,73 руб., всего 97 079,18 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника. Расчет убытков произведен судом исходя из месячной суммы заработной платы и фактически отработанных дней каждого месяца.
Доводы арбитражного управляющего о выплате компенсаций за неиспользованный отпуск и выходного пособия не подтверждены документально, наличие права на компенсацию за неиспользованный отпуск не доказано, причины увольнения (собственное желание работника либо сокращение штатов) не представляется возможным установить из имеющихся документов, таким образом выплата выходного пособия не доказана арбитражным управляющим. В платежных документах выплаты Полуниноу Г.Б. имеют назначение платежа «Заработная плата за … месяц».
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.10.2014 в ходе конкурсного производства продолжила свою деятельность секретарь Бизяева Алена Владимировна.
Из пояснений арбитражного управляющего от 27.10.2015 следует, что Бизяевой А.В. выполнялись функции секретаря, кадровика, выраженные в работе с сотрудницами, находившимися в отпуске по беременности и родам, через нее производилась выдача трудовых книжек и выходных пособий.
Учитывая наличие у должника значительного количества работников, находившихся в отпуске по беременности и родам, наличие архива по кадровым документам, суд считает возможным признать сохранение конкурсным управляющим работника Бизяевой А.В., в связи с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой
службы по Ярославской области удовлетворить частично.
Признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего
Шульженко Сергея Александровича, выразившиеся:
- в привлечении ООО «Центр правовой поддержки» для организации торгов;
- в привлечении ООО «БКВ ЭкаунтПро» для проведения инвентаризации имущества
должника;
- в привлечении Вегеры Р.Л. для оказания услуг по архивированию;
- в не расторжении договора об оказании бухгалтерских услуг от 21.01.2013,
заключенного с ООО «БКВ ЭкаунтПро»;
- в не расторжении договора на оказание административно-хозяйственных услуг,
заключенного с Полуниной Г.Б.
Взыскать с Шульженко Сергея Александровича в конкурсную массу общества с
ограниченной ответственностью «Лотос-М» 3 217 109руб.05коп. убытков.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в
порядке и сроки, установленные законом.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд
Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на
официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья И.И.Еремычева
