НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Ярославской области от 26.07.2016 № А82-10130/16

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28 
http://yaroslavl.arbitr.rue-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль           

Дело № А82-10130/2016

26 июля 2016 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Техсервис" (ИНН  7602102267, ОГРН  1137602007212)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (ИНН  7602017692, ОГРН  1047600016056)

о признании недействительными решения от 28.03.2016 № 07-13/2418 и дополнительного решения от 05.04.2016 № 07-13/2418,                                               

установил: общество с ограниченной ответственностью  "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля о признании недействительным решения о признании недействительными решения от 28.03.2016 № 07-13/2418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и дополнительного решения от 05.04.2016 № 07-13/2418. 

Одновременно заявитель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля совершать действия, направленные на исполнение решения от 28.03.2016 № 07-13/2418 до вступления в законную силу решения по данному делу, а именно: выносить решения (в т.ч. требования) о взыскании налогов, штрафов, пени за счет денежных средств и за счет иного имущества заявителя, направлять в кредитные учреждения инкассовые поручения на взыскание сумм налогов, штрафов, пени, выносить решения о приостановлении расходных операций по счетам заявителя на основании п. 2 ст. 76 НК РФ; приостановления действия решений от 28.03.2016 № 07-13/2418 и от 05.04.2016 № 07-13/2418 до вступления в законную силу решения по данному делу; отмены выставленного ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля требования об оплате от 06.07.2016 № 1690.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что выполнение требования приведет к ухудшению хозяйственной деятельности Общества и невозможности оплачивать обязательные платежи; кредиторская задолженность Общества составляет более 57 млн. руб., общая сумма заемных средств составляет более 1 млн. руб.; уплата налогов, пеней и штрафов приведет к невозможности исполнения договоров транспортно-экспедиционного обслуживания, договоров поставки, к простоям на складе таможенного хранения, наложению на Общество дополнительных штрафных санкций на сумму более 10 млн. руб. Также Общество указало, что средние обороты по реализации за период с 01.07.2015 по 19.07.2016 составили 0 руб.  в месяц.

Как следует из представленных заявителем документов, решением от 28.03.2016 № 07-13/2418 и дополнительным решением к нему от 05.04.2016 № 07-13/2418 Обществу начислено 7 401 059 НДС, 313 651,93 руб. пеней и 2 960 423,60 руб. штрафа.

Решением Управления ФНС по Ярославской области от 30.06.2016 № 122 решение Инспекции отменено в части привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 2 960 423,60 руб. и начисления пеней в сумме 313 651,93 руб.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Данное условие должно быть соблюдено и при принятии обеспечительных в соответствие с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении- обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия- обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;-  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных- интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая представленные заявителем документы, суд установил, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих вероятность приостановления финансово- хозяйственной деятельности Общества и применения к нему мер ответственности в случае взыскания налога, пеней и штрафа по оспариваемому решению.

В материалы дела Обществом представлена нулевая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года.

Сведения о дебиторах/кредиторах, расходных обязательствах Общества не раскрыты; денежные средства от реализации товара на расчетные счета Общества практически не поступают, основные средства отсутствуют, организация получает и выдает займы, оплачивает юридические услуги.

Согласно решению Управления ФНС по ЯО на момент вынесения решения  Обществу подлежал возмещению налог в сумме 16 239 179 руб. НДС, а также  признано наличие переплаты по налогу в сумме, превышающей доначисленный налог.

Таким образом, взыскание оспариваемого налога за счет денежных средств на расчетных счетах Общества не предполагается.

В связи с данными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 19.07.2016 № 96 за принятие обеспечительных мер подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  "Техсервис" о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Техсервис" (ИНН  7602102267, ОГРН  1137602007212) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2016 № 96.

3.Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня принятия.

Судья

Коробова Н.Н.