55/2017-68159(1)
Арбитражный суд Ярославской области
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-702/2016 22 июля 2017 года Б/82
Резолютивная часть определения оглашена 05 июля 2017 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Русаковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой А.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Хрусталевой Т.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» в лице конкурсного управляющего Буник Екатерины Игоревны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101, ОГРН 1047600432000)
о признании недействительными сделок по зачету (уточнению) обязательных платежей, оформленных:
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области об уточнении платежа № 158449 от 16.12.2016,
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области об уточнении платежа № 158448 от 16.12.2016,
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 51627 от 23.01.2017 о зачете на сумму 5223,50 руб. штрафа,
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 51626 от 23.01.2017 о зачете на сумму 13805,86 руб. пени
и применении последствий недействительности указанных сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» (ИНН 7604244316, ОГРН 1137604008850)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – Виноградова Е.Ю., представитель по доверенности от 24.04.2017,
от уполномоченного органа – Крайнов А.В., представитель по доверенности от 29.12.2016, Рыбакова А.С., представитель по доверенности от 27.12.2016, Орлова Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2016
конкурсный кредитор – Смирнов А.В., по паспорту,
установил:
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 (резолютивная часть оглашена 19.04.2016) в отношении ООО «Каса Демадера», введена
процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Буник Екатерина Игоревна.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 (резолютивная часть оглашена 06.09.2016) ООО «Каса Демадера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Каса Демадера» утверждена Буник Екатерина Игоревна, член Некоммерческого партнерства Саморегулирумая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.
Руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Каса Демадера» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными сделок по зачету (уточнению) обязательных платежей, оформленных:
- решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области об уточнении платежа № 158449 от 16.12.2016,
- решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области об уточнении платежа № 158448 от 16.12.2016,
- решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 51627 от 23.01.2017 о зачете на сумму 5223,50 руб. штрафа,
- решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 51626 от 23.01.2017 о зачете на сумму 13805,86 руб. пени, и применении последствий недействительности указанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каса Демадера».
Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.
До рассмотрения заявления по существу конкурсным управляющим представлено письменное заявление об отказе от требования в части признания недействительными сделок по зачету обязательных платежей, оформленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 51627 от 23.01.2017 о зачете на сумму 5223,50 руб. штрафа, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 51626 от 23.01.2017 о зачете на сумму 13805,86 руб. пени, поскольку на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.05.2017 № 77 оспариваемые решения о зачете признаны противоречащими положениям Закона о банкротстве и отмены.
Учитывая, что спорные решения отменены вышестоящим налоговым органом, уставив, что отказ от требований заявлен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала предъявленные требования, изложив просительную часть заявления в следующей редакции:
признать недействительными сделки (действия) по зачету (уточнению) обязательных платежей, оформленных:
- решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области об уточнении платежа № 158449 от 16.12.2016,
- решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области об уточнении платежа № 158448 от 16.12.2016,
и применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления права ООО «Каса Демадера» на возврат денежных средств с КБК 1821050101011000110 в сумме 352 771,36 руб., являющихся переплатой налога в бюджет.
Суд, уставив, что уточнение требований заявлено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его.
Представители ответчика в судебном заседании заявили устное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82- 5449/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительными решений от 16.12.2016 № 158448, от 16.12.2016 № 158449, поданному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего и конкурсный кредитор возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку рассматриваемые заявления имеют разное правовое основание для оспаривания, рассмотрение заявления в порядке административного судопроизводства не препятствует рассмотрению заявления по основаниям, установленным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя конкурсного управляющего, представителей Инспекции, конкурсного кредитора, суд установил следующее.
Являясь по состоянию на 01.01.2014 плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» по ставке 15%, ООО «Каса Демадера» 31.03.2015 подана в налоговый орган налоговая декларация по указанному налогу за 2014 год, в которой сумма исчисленного налога определена в размере 509 415 руб. по объекту налогообложения «доходы» по ставке 6% (далее – УСН (доходы).
Исчисленный по данной декларации налог в общей сумме 452 501,68 руб. был списан с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений налогового органа, в том числе:
- 25.06.2015 по решению от 24.06.2015 № 15293 в сумме 2 501,68 руб.,
- 01.09.2015 по решению от 24.06.2015 № 15293 в сумме 450 000 рублей.
упрощенной системы налогообложения, за 2014 год исчислен налогоплательщиком по ставке 15% и составил 281 507 рублей.
Учитывая, что в связи со списанием со счета ООО «Каса Демадера» в бесспорном порядке задолженности за 2014 год, исчисленной по ошибочной декларации, представленной 31.03.2015, у должника образовалась переплата по налогу по КБК 1821050101011000110 УСН (доходы) в сумме 452 501,68 руб., конкурсный управляющий должника 21.10.2016 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области с заявлением о возврате выявленной переплаты на основании подп.7 п.1 ст.32, п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Каса Демадера» о возврате излишне взысканного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – УСН (доходы-расходы)) налоговая инспекция сообщила в письме от 10.03.2017 № 119972 о том, что:
- 16.12.2016 инспекцией проведено уточнение платежей взысканных сумм в размере 452 501 руб. с КБК 18210501011010000110 УСН (доходы) на КБК 18210501021010000110 УСН (доходы-расходы),
- 23.01.2017 на основании решения налогового органа проведены зачеты образовавшейся переплаты по КБК 18210501021010000110 УСН (доходы-расходы) в счет выявленной недоимки по пеням и штрафам по этому налогу в общей сумме 19 029,36 руб.
- в оставшейся сумме (в том числе с учетом проведения начислений по налогу в сумме 281 507 руб., исчисленному по уточненной декларации, представленной в налоговую инспекцию 30.05.2016) 10.03.2017 инспекцией произведен возврат излишне взысканного налога на размере 99 730,32 рубля.
Поскольку конкурсным управляющим ООО «Каса Демадера» не подавалось заявление в порядке п.7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации об уточнении назначения платежа и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области не вправе была без соответствующего заявления проводить оспариваемые уточнения обязательных платежей, оформленные:
- решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области об уточнении платежа № 158449 от 16.12.2016,
- решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области об уточнении платежа № 158448 от 16.12.2016, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании вышеуказанных решений.
По мнению конкурсного управляющего, денежные средства в сумме 452 501,68 руб., взысканные с ООО «Касса Демадера» в бесспорном порядке, должны учитываться в качестве переплаты на КБК 18210501011010000110 УСН (доходы), а налог, исчисленный по уточненной декларации по УСН за 2014 год, представленной 30.05.2016, в сумме 281 507 руб., подлежит учету как недоимка по КБК 18210501021010000110 УСН (доходы-расходы) и вправе быть предъявлен уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов должника.
По мнению конкурсного управляющего, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области по уточнению платежей привели к предпочтительному удовлетворению требований Федеральной налоговой службы России перед другими кредиторами должника, поскольку оспариваемые уточнения в нарушение положений Закона о банкротстве совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после введения в отношения должника процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Исходя из смысла и содержания указанных норм, сделка, как и любой другой юридический факт, связана с возникновением, изменением или прекращением гражданских правоотношений. Главным признаком сделки является ее принадлежность к действиям, т.е. таким юридическим фактам, которые возникают по воле субъекта, совершающего сделку. При этом сделка является институтом гражданского права, и ее
следует отличать от действий технического характера, которые пусть и осуществляются в рамках заключенного гражданского-правового договора, но тем не менее, сами по себе не порождают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Учитывая, что действия налогового органа по уточнению платежа привели к изменению прав и обязанностей ООО «Касса Демадера» как налогоплательщика, суд полагает, что указанные уточнения платежа могут быть оспорены конкурсным управляющим по правилам главы III.I Закона о банкротстве.
При этом, суд исходит из того, что поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки по основаниям, указанным в Налоговом кодексе Российской Федерации, установление соответствия действий налоговой инспекции по оспариваемым уточнениям платежа положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не может является предметом рассмотрения по данному спору, указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления налогоплательщика по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующее заявление конкурсного управляющего принято к производству Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела № А82-5449/2017.
В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий неоднократно указывала, что просит признать действия налогового органа как совершенные с нарушением положений Закона о банкротстве об очередности погашения задолженности, вне зависимости от того, соответствуют ли они положениям налогового законодательства.
Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что уточнения платежей, оформленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области об уточнении платежа № 158449 от 16.12.2016 и решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области об уточнении платежа № 158448 от 16.12.2016., являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим уточнения платежей совершены налоговой инспекцией 16.12.2016, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В пункте 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской указано, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1); со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 3).
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная
обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом на основании решения от 24.06.2015 № 15293 произведено списание с расчетного счета организации задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленному на основании налоговой декларации за 2014 год, представленной ООО «Касса Демадера» в налоговую инспекцию 31.03.2015.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Абзац второй пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
В абзаце пятом пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что в случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что неправильное указание организацией КБК в поручении на перечисление сумм налога не является основанием для признания обязанности по его уплате неисполненной. При обнаружении такой ошибки организация вправе подать в налоговый орган заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату сумм налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить платеж. При этом, состоявшееся уточнение платежа не изменяет дату перечисления сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает также следующее.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016
(резолютивная часть от 06.09.2016) в рамках обособленного спора по делу № А82-
702/2016 Б/82 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каса Демадера» установлено, что декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014 год от 31.03.2015 рассчитана по ставке 6% с объектом налогообложения «доходы», ее принятие налоговой инспекцией к исполнению являлось незаконным и указанная декларация не могла являться основанием для возникновения требования о включении в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении требования налогового органа, основанного на уточненной декларации налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, представленной в инспекцию 30.05.2016, суд в вышеуказанном определении от 23.09.2016 пришел к выводу, что задолженность по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год отсутствует, поскольку уполномоченным органом была принята уточненная налоговая декларация и ранее произведено списание денежных средств с расчетного счета в сумме, полностью погашающей сумму налога по уточненной декларации, в связи с чем уполномоченному органу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Каса Демадера» задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) по делу № А82-702/2016 Б/82 вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, суд исходит из того, что обязанность ООО «Каса Демадера» по уплате единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 2014 по уточненной декларации, представленной в налоговый орган 30.05.2016, была исполнена налогоплательщиком в полном объеме на момент вынесения судебного акта от 23.09.2016..
Произведенное 16.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области уточнение реквизитов спорных платежей в оплату УСН (доходы-расходы) не может рассматриваться в качестве зачета в том смысле, который придает Налоговый кодекс Российской Федерации. Довод конкурсного управляющего о проведении Инспекцией 16.12.2016 зачета, который мог бы расцениваться как уплата налога в указанную дату, является ошибочным.
Таким образом, оспариваемые уточнения не могут рассматриваться как уплата (зачет) задолженности по налогу по причине того, что налог был уплачен ранее в момент списания со счета ООО «Касса Демадера» на основании решения от 24.06.2015 № 15293. Указанный вывод не противоречит выводам, сделанным судом в определении Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 23.09.2016 об отказе во включении задолженности по налогу за 2014 в реестр требований кредиторов ООО «Касса Демадера». Само по себе проведение спорных уточнений платежа не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов, не влечет оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку не являлось уплатой налога.
В связи с чем, заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Вместе с тем исходит из того, что отказ удовлетворении настоящего заявления не препятствует обращению в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых решений
в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении заявления и предоставленной отсрочки в уплате государственной пошлины относятся на должника и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 150, 151, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по заявлению в части признания недействительными сделок по зачету обязательных платежей, оформленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 51627 от 23.01.2017 о зачете на сумму 5223,50 руб. штрафа, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 51626 от 23.01.2017 о зачете на сумму 13805,86 руб. пени
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Русакова Ю.А.
