Арбитражный суд Ярославской области
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Ярославль
Дело № А82-21084/2017
03 декабря 2019
Б/449
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Русаковой Ю.А.,
ознакомившись с заявлениемфинансового управляющего гражданина Симонова Владимира Ивановича Алексеева Кирилла Андреевича
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симонова Владимира Ивановича,
установил:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2017) Смирнов Владимир Иванович (далее – Смирнов В.И., должник) (дата рождения: 12.05.1956; место рождения: с. Старая Калитва Россошанского района Воронежской области; адрес регистрации: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 21, кв. 5; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования: 048-938-160- 02, ИНН 760701357052, ОГРНИП 316762700054657) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден Алексеев Кирилл Андреевич – члена Ассоциации «Саморугулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Финансовый управляющий гражданина Симонова В.И. Алексеев К.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2016, заключенного между Симоновым В.И. и Нагибиным Алексеем Николаевичем (далее – Нагибин А.Н., ответчик), и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Симонова В.И.
02.12.2019 в рамках рассмотрения указанного заявления финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN: JTEBH3FJ805034625.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на то, что с учетом заявленных доводов и недобросовестности действий ответчика при заключении оспариваемой сделки, а также совокупности представленных в дело доказательств, финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка была направлена исключительно на вывод активов должника и причинение вреда имущественным интересам кредитора.
Финансовый управляющий полагает, что ответчик может совершить действия, направленные на отчуждение приобретенного имущества, что может затруднить исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в суд заявления о принятии обеспечительных мер.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и предоставить финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному заявлению. В случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 указанного постановления, следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному заявлению. В случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд полагает, что в нарушение статьи 65, части 2 статьи 90, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу либо причинит значительный ущерб заявителю.
При рассмотрении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN: JTEBH3FJ805034625, суд исходит из следующего.
Транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.
По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, в связи с чем принятие заявленной обеспечительной меры не приведет к результату, ожидаемому заявителем, в то же время, запрет на совершение регистрационных действий может привести к нарушению прав третьих лиц.
Кроме того, заявителем при обращении в суд не указано, какому лицу адресован запрет на совершение регистрационных действий.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в заявленном виде в отношении следующего имущества:TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN: JTEBH3FJ805034625, у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление финансового управляющего гражданина Симонова Владимира Ивановича Алексеева Кирилла Андреевича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Ю.А. Русакова
