АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
629008, г. Салехард, ул. Чубынина, 37 - А
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Салехард
30 июня 2008 годаДело №А81-2248/2008
Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Садретинова Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мобител» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе об отмене постановления №263-09 от 29.05.2008 года,
в заседании приняли участие:
от заявителя – представитель не явился,
от ответчика – Басалаев В.А. - руководитель государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мобител» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным и об отмене постановления №263-09 от 29.05.2008 года.
Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует направленная в адрес стороны телеграмма, в которой сообщалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также уведомление почтового отделения, свидетельствующее о вручении телеграммы представителю Общества, а также от Общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. При данных обстоятельствах и в силу ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
От ответчика факсимильной связью в суд поступили копия удостоверения управляющего подразделением, копия положения об охране труда работников.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить. При этом суд исходит из следующих оснований.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в ЯНАО 20 мая 2008 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в ООО «Мобител» (филиал в г. Новый Уренгой), в ходе которой было выявлено, что руководитель филиала ООО «Мобител» не прошел обучение и проверку знаний по охране труда в течение месяца с момента назначения; не разработана программа для проведения первичного (повторного) инструктажа по охране труда на рабочем месте; не соблюдается периодичность проведения инструктажей; отсутствуют разработанные и утвержденные работодателем инструкции по охране труда для профессий и видов работ согласно Постановлению Минтруда №80; не присвоена 1 группа по электробезопасности персоналу; работники допущены к работе без прохождения предварительного медицинского освидетельствования; не обеспечиваются работники сертифицированными средствами индивидуальной защиты (спецодежда) за счет средств работодателя согласно отраслевым нормам; пункты продаж не обеспечены первичными средствами пожаротушения; не выдаются работникам расчетные листки с указанием составных частей зарплаты; не ознакамливаются работники с правилами внутреннего трудового распорядка; не соблюдается график очередности отпусков; не соблюдается режим труда и отдыха и т.д. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 20 мая 2008 года.
20 мая 2008 года в отношении ООО «Мобител» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
29 мая 2008 года должностным лицом Государственной инспекции труда в ЯНАО вынесено постановление №263-09, которым ООО «Мобител» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и выразившегося в нарушении законодательства о труде и охране труда, а именно нарушении обязанностей работодателя по обеспечению охраны труда работающих (ст.ст. 212, 213, 215 Трудового кодекса РФ); несоблюдении графика предоставления оплачиваемых отпусков (ст. 123 ТК РФ), не выдаче расчетных листков по зарплате (ст. 136 ТК РФ), в несоблюдении режима труда и отдыха персонала (ст.ст. 91, 113, 99, 320 ТК РФ). Общество в соответствии с указанным постановлением подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Мобител» оспорило его в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.
Выступая работодателем, юридическое лицо выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Таким образом, спор, связанный с нарушением законодательства о труде, неподведомствен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №А81-2248/2008 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова
