114/2012-2278(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
об отказе в разъяснении судебного акта | ||
г. Салехард | Дело № А81-934/2010 | |
27 января 2012 года |
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (629810, ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д.69, ИНН: 8905026176, ОГРН: 1028900705690) Громова И.В. о разъяснении определения Арбитражного суда ЯНАО от 19.12.2011, принятого в рамках дела о банкротстве №А81-934/2010,
УСТАНОВИЛ:
На основании заявления ЗАО «Райффайзенбанк» от 15.02.2010 о признании ООО «СК «Нефтегазстрой» (далее-должник) несостоятельным банкротом в отношении последнего определением арбитражного суда ЯНАО от 17.02.2010 возбужденно производство по делу о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда ЯНАО от 15.03.2010 в отношении ООО «СК «Нефтегазстрой» введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда ЯНАО от 23.07.2010 ООО «СК «Нефтегазстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 24.01.2012, рассмотрение вопроса о дальнейшем продлении срока конкурсного производства назначено в судебном заседании на 16.02.2012.
В рамках названного дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО «СК «Нефтегазстрой» Громов И.В. обратился в суд с заявлением с учетом его уточнения о признании недействительными действий ООО «СК «Нефтегазстрой» по установлению и начислению главному инженеру ООО «СК «Нефтегазстрой» Кашину Андрею Михайловичу в процедуре наблюдения повышенной заработной платы в размере 250 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.12.2011 заявление конкурсного управляющего Громов И.В. удовлетворено, действия ООО «СК «Нефтегазстрой» по установлению главному инженеру ООО «СК «Нефтегазстрой» Кашину Андрею Михайловичу с 01 июля 2011 года оклада в размере 138 000 рублей и начисление ему
заработной платы исходя из основного заработка в размере 159 642 рубля 40 копеек признаны недействительными.
В порядке применения последствий недействительности указанных действий суд обязал конкурсного управляющего ООО «СК «Нефтегазстрой» произвести перерасчёт заработной платы главному инженеру ООО «СК «Нефтегазстрой» Кашину Андрею Михайловичу за период с 01 июля по 10 сентября 2010 года исходя из должностного оклада главного инженера, установленного штатным расписанием ООО «СК «Нефтегазстрой» с 01 января 2010 г.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 19.12.2011, а именно должен ли заявитель выплатить Кашину А.М. районный коэффициент и надбавки исходя из установленного должностного оклада или нет, с учетом того, что производственная деятельность после 01.07.2011 ООО «СК «Нефтегазстрой» не производилась.
В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По аналогии закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.
В силу названной нормы разъяснение определения заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднения. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего бывает неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
В соответствии с ч.4 ст. 179 АПК РФ по вопросу разъяснения решения суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.
Оценив доводы заявления, суд первой инстанции считает, что содержание определения от 19.12.2011 не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения.
В соответствии с ч. 1 ст.64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не прекращает полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, устанавливая лишь ограничения, предусмотренные п.п.2, 3 названной статьи.
Районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях применяются в силу прямого указания закона в соответствии со ст. ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста определения от 19.12.2011, в его резолютивной части судом решен вопрос относительно предмета спора и четко сделал вывод о выплате заработной платы за период с 01 июля по 10 сентября 2010 года исходя из должностного оклада главного инженера, установленного штатным расписанием ООО «СК «Нефтегазстрой» с 01 января 2010 г.
Исходя из доводов заявления, суд считает, что конкурсный управляющий фактически обратился с заявлением о разъяснении способа исполнения судебного акта.
Вместе с тем, статья 179 АПК РФ не предусматривает обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения (определения) арбитражного суда.
Кроме того, в силу ч.2 ст.179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Исполнительный лист выдан 28.12.2011, однако заявителем не представлено доказательств, того, что определение суда от 19.12.2011 года не приведено в исполнение.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о разъяснении определения арбитражного суда от 19.12.2011 года по делу № А81-934/2010 следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 179, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (629810, ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д.69, ИНН: 8905026176, ОГРН: 1028900705690) Громова И.В. о разъяснении определения Арбитражного суда ЯНАО от 19.12.2011, принятого в рамках дела о банкротстве №А81-934/2010, отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.
Судья Э.Ю. Полторацкая
А81-934/2010
А81-934/2010