о прекращении производства по делу
г. Салехард
24 сентября 2010 г. Дело № А81-3803/2010-9
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» об оспаривании предписания № 96-07 от 01 апреля 2010 года Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе,
при участии
от заявителя: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 96-07 от 01 апреля 2010 года Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – административный орган).
Заявитель, оспаривая предписание административного органа, ссылается на то, что предписание является незаконным и исполнение его приведет нарушению действующего законодательства, в частности, части 3 статьи 135 Трудового законодательства Российской Федерации, порядка оплаты труда при невыполнении норм труда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе вынесено предписание № 96-07 от 01 апреля 2010 года в отношении ООО «Надымстройгаздобыча», касающиеся начисления, выплаты заработной платы работнику Общества Фомину В.Н и денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы и о разработке и принятию локального нормативного акта, предусматривающего нормы труда работников ООО «Надымстройгаздобыча».
Указанное предписание относится к трудовым правоотношениям в области оплаты труда работников и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 2 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из перечисленных норм следует, что арбитражному суду подведомственны заявления на те споры, которые направлены на недопущение нарушений организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанное предписание относится к устранению нарушений законодательства о труде и охране труда.
По данному спору субъектом ответственности выступает юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам трудового распорядка организации.
Выступая работодателем, юридическое лицо выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, в отношении Общества предписание вынесено как участнику трудовых правоотношений, допустившее нарушение законодательства о труде.
При указанных обстоятельствах споры, связанные с нарушением законодательства о труде, не подведомственны арбитражному суду и подлежат прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» о признании недействительным предписания № 96-07 от 01 апреля 2010 года Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе производством прекратить за неподведомственностью спора арбитражному суду.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 771 от 29.04.2010 г.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Арбитражного суда ЯНАО: Ф.С. Каримов
