АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92, www.yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Салехард Дело №А81-4595/2010
19 ноября 2010 года
Резолютивная часть определения изготовлена 16 ноября 2010 года.
Определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Осиповой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Пуляевой Лучии Викторовны к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительными акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №13-17 от 23.08.2010 и предписания №224-17 от 23.08.2010,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился;
от ответчика – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пуляева Лучия Викторовна (далее – ИП Пуляева Л.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Инспекция) признании недействительными акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №13-17 от 23.08.2010 и предписания №224-17 от 23.08.2010.
Представители стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции 23.08.2010 проведена проверка соблюдения ИП Пуляевой Л.В. трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
По итогам проверки составлен акт соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесено предписание № 224-17 ИП Пуляевой Л.В. Согласно указанному предписанию на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный спор возник из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку основанием для проведения проверки, результаты которой отражены в акте соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №13-17 от 23.08.2010, вынесения оспариваемого предписания от 23.08.2010 № 224-17 послужило предполагаемое нарушение ИП Пуляевой Л.В. норм трудового законодательства.
Частью 1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.2 ст.197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Акт проверки №13-17 от 23.08.2010 содержит сведения о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.
Оспариваемое предписание от 23.08.2010 № 224-17 возлагает на заявителя обязанности в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.
Выступая работодателем, ИП Пуляева Л.В. выполняла в отношении нанятых ею работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, предписание вынесено ИП Пуляевой Л.В. в связи с осуществлением деятельности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение законодательства о труде.
Таким образом, спор между ИП Пуляевой Л.В. и Инспекцией возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату на основании ч.1 ст.151 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А81-4595/2010 по заявлению Индивидуального предпринимателя Пуляевой Лучии Викторовны к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительными акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №13-17 от 23.08.2010 и предписания №224-17 от 23.08.2010 прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пуляевой Лучии Викторовне государственную пошлину в размере 200 руб., перечисленную по квитанции от 30.08.2010 № 344132015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Д.П. Лисянский
