Определение АС Ямало-Ненецкого АО от 12.05.2011 № А81-1437/11

108/2011-13007(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Д.П. Лисянский, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймонтажсервис» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстроймонтажсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.09.2010 № 964-КАМ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п.2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2

ст.90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.90 АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Часть 3 ст.199 АПК РФ предусматривает возможность приостановления действия оспариваемого акта, решения.

При этом обстоятельства, служащие основанием для принятия обеспечительных мер, должен подтвердить заявитель.

Заявитель не обосновал и не подтвердил документально, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Представленные Обществом в суд платежная ведомость на перечисление заработной платы, копии налоговых деклараций, выписка по операциям на банковском счете, бухгалтерские балансы, копии кредитных и прочих договоров не свидетельствуют в совокупности о тяжелом материальном положении заявителя.

Обществом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих возможность исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае вынесения судебного акта не в пользу заявителя, поскольку приложенные заявителем документы не отражают общее финансовое и имущественное положение общества, а приведенные доводы носят предположительный характер. Из совокупности представленных в суд документов нельзя сделать вывод о тяжелом материальном положении Общества. Заявитель в своем ходатайстве не производит окончательного сопоставления расходов и доходов. В отсутствие выводов о соотношении расходов и доходов невозможно сопоставить требования по оспариваемому решению налогового органа с действительным материальным положением Общества.

Заявителем в суд не представлена справка налогового органа об открытых счетах в банках, не представлены отчеты о прибылях и убытках, позволяющие объективно оценить имущественное положение Общества.

Таким образом, заявителем не представлены в суд доказательства причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Несогласие Общества с решением налогового органа само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок зачета (возврата) сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа. Согласно п.5 ст.79 Налогового кодекса РФ на сумму излишне взысканного налога начисляются проценты за весь период, начиная со дня взыскания по день фактического возврата, что является дополнительной гарантией защиты имущественных прав налогоплательщика.

Таким образом, безусловных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в данном случае не имеется.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абз.2 п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика». В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Статьи 46 и 47 Налогового кодекса РФ предусматривают, по общему правилу, внесудебный порядок взыскания налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако положения этих норм не означают, что налоговые санкции подлежат бесспорному взысканию.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим частичному удовлетворению, а именно приостановления оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафов.

На основании изложенного, учитывая, что обеспечительные меры могут быть приняты только при наличии в совокупности оснований, указанных в п.2 ст.90 АПК РФ, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймонтажсервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало- Ненецкому автономному округу от 30.09.2010 № 964-КАМ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов в размере 919 468 руб. 15 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.