АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания
г. Салехард
Дело № А81-1732/2013
09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швец О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» ( ИНН:8905048275, ОГРН: 1108905001347, адрес (место нахождения): 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 8 Марта, дом 8, офис 9) на действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" Газина Андрея Борисовича, представители сторон участия в судебном заседании не принимали
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" Газина Андрея Борисовича.
От общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» поступили дополнения к заявлению.
До начала судебного заседания от внешнего управляющего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили дополнения к отзыву.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено
Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН: 7714577050, ОГРН: 1047796863201; 625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, стр. 5, литер А14) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением от 18.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввел в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" процедуру наблюдения.
Тем же определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" Каштанову Юлию Александровну (ИНН: 771671200067, регистрационный № 9242 от 04.10.2010 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 129344, г. Москва, а/я 11), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2 стр. 1).
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013г., на странице 35 (объявление № 77030957239).
Определениями суда рассмотрение вопроса о вводе последующей процедуры в отношении должника - ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» неоднократно откладывалось.
Определением суда от 24.07.2015 в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 24.01.2017 года. Внешним управляющим утвержден Газин Андрей Борисович (ИНН 780416516740, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №0048, адрес для корреспонденции: 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93а, оф. 502а), член Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»» (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315б).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 137 от 01.08.2015, стр. 27.
Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что рассмотрение заявления подлежит отложению по следующим основаниям.
Из заявления усматривается, Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б. от 18 марта 2014 года по делу № А81-1732/2013 года требования общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности удовлетворены частично в размере 4 322 322 рубля 01 копейки.
Задолженность за май, июнь 2013 года в сумме 877 437,82 рубля Арбитражный суд Определением от 18 марта 2014 года по делу № А81-1732/2013 признал текущей и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
Также у Должника перед ООО «ИТ Сервис» имеются текущие платежи, признанные таковыми:
- Определением Арбитражного суда ЯНАО от 28 апреля 2014 года по делу № А81-3633/2013 с Ответчика ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу Истца ООО «ИТ Сервис» взысканы судебные издержки в размере 70 826 рублей 10 копеек;
- Решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.07.2014 года по делу № А81-2363/2014 с Ответчика ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу Истца ООО «ИТ Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.07.2013 по 05.05.2014 в сумме 58 311 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 332 рубля 44 копейки, всего взыскано 60 643 рубля 56 копеек;
- Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда г. Омска от 18 июня 2014 года по делу № А81-4766/2013 принят новый судебный акт. Решение Арбитражного суда ЯНАО от 19 февраля 2014 года по делу А81-4766/2013 (судья Максимова О.В.) отменено. Согласно новому судебному акту с Истца ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу Ответчика ООО «ИТ Сервис» взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей;
- Определением Арбитражного суда ЯНАО от 18 февраля 2015 года по делу № А81-4766/2013 с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу ООО «ИТ Сервис» взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 92 456 рублей 60 копеек;
- Решением Арбитражного суда ЯНАО от 20 января 2016 года по делу А81-5924/2015 с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу ООО «ИТ Сервис» взысканы 120 723 рубля 25 копеек за пользование чужими денежными средствами и 4 622 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 125 345 рублей 25 копеек.
В отношении Должника возбуждены исполнительные производства по взысканию суммы текущих задолженностей Должника перед ООО «ИТ Сервис», которые составляют 1 228 709,33 (Один миллион двести двадцать восемь тысяч семьсот девять) рублей 33 копейки.
Полагая, что действиями внешнего управляющего нарушены права заявителя, как кредитора по текущим платежам в части нарушения очередности платежей он обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящей жалобой.
При этом заявитель неоднократно уточнял заявленные требования детализируя какими конкретно платежами нарушаются его права, как текущего кредитора. В частности в качестве оснований для рассмотрения жалобы им указано следующее:
В обоснование указанного довода заявитель указывает, что услуги ООО «ИТ Сервис» являются текущими, причем дата их возникновения раньше даты текущих платежей за аналогичные услуги. Тем самым Газиным А.Б. была нарушена календарная очередность текущих платежей (абз. 6 п. 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ).
Надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость первоочередной оплаты текущих платежей с нарушением установленной законом очерёдности, конкурсным управляющим не представлено. Возникновение каких-либо чрезвычайных обстоятельств, наличие которых позволяет признать законным допущенное конкурсным управляющим отступление очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении внешнего управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, чем, нарушает права и интересы кредиторов.
Таким образом, по мнению заявителя внешним управляющим ООО «ННСС» Газиным А.Б. нарушен п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).
Налог на доходы физических лиц
В период с 18.02.2016 г. По 30.09.2016 г. Газин А.Б. произвел уплату НДФЛ на сумму 20 029 057,43 (Двадцать миллионов двадцать девять тысяч пятьдесят семь рублей 43 копейки)
Согласно выписки банковского счета должника, по платежным поручениям (далее ПП): П/П № 24 от 20.02.2016 на сумму 1000 000 налог на доходы физических лиц за январь 2016 г., П/П № 25 от 20.02.2016 на сумму 1000 000 налог на доходы физических лиц за январь 2016 г., П/П № 128 от 09.03.2016 на сумму 1200 000 налог на доходы физических лиц за 2015 г. , П/П № 129 от 09.03.2016 на сумму 1700 000 налог на доходы физических лиц за 2015 г., П/П № 190 от 23.03.2016 на сумму 500 000 налог на доходы физических лиц за февраль 2016 г., П/П № 191 от 23.03.2016 на сумму 500 000 налог на доходы физических лиц за февраль 2016 г., П/П № 361 от 27.04.2016 на сумму 1500 000 налог на доходы физических лиц за февраль 2016 г., П/П № 362 от 27.04.2016 на сумму 1500 000 налог на доходы физических лиц за февраль 2016 г., П/П № 402 от 18.05.2016 на сумму 1500 000 налог на доходы физических лиц за апрель 2016 г., П/П № 403 от 18.05.2016 на сумму 1500 000 налог на доходы физических лиц за апрель 2016 г., П/П № 588 от 29.06.2016 на сумму 1300 000 налог на доходы физических лиц за май 2016 г., П/П № 589 от 29.06.2016 на сумму 1300 000 налог на доходы физических лиц за май 2016 г., П/П № 665 от 22.07.2016 на сумму 613 974,93 налог на доходы физических лиц за июнь 2016 г., П/П № 664 от 22.07.2016 на сумму 1000 000 налог на доходы физических лиц за июнь 2016 г., П/П № 689 от 27.07.2016 на сумму 500 000 налог на доходы физических лиц за июнь 2016 г., П/П № 690 от 27.07.2016 на сумму 686 025,07 налог на доходы физических лиц за июнь 2016 г., П/П № 716 от 05.08.2016 на сумму 59 013,23 налог на доходы физических лиц за июль 2016 г., П/П № 725 от 09.08.2016 на сумму 70 044,2 налог на доходы физических лиц за июль 2016 г., П/П № 831 от 31.08.2016 на сумму 1300 000 налог на доходы физических лиц за июль 2016 г., П/П № 832 от 31.08.2016 на сумму 1300 000 налог на доходы физических лиц за июль 2016 г.
ИТОГО: 20 029 057,43 рублей.
Указанные дополнения к жалобе поступили в суд 02.01.2017. Направлены в адрес внешнего управляющего только 01.02.2017. Указанного времени недостаточно для представления письменной позиции.
Возражая против доводов заявителя внешний управляющий указал, что в жалобе кредитор указывает на совершение внешним управляющим действий, приведших к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а именно: «согласно имеющимся неофициальным данным, в период с 18.02.2016 по 30.09.2016 Должником был уплачен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) на общую сумму 20 029 057,43 руб.». При этом заявитель ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013, согласно которому требование о взыскании не перечисленной суммы удержанного НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь. Вместе с тем следует отметить, что согласно подпункту 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Внешний управляющий указывает, что кредитор необоснованно отождествил понятия «возбуждение дела о банкротстве» и «процедура банкротства», что привело к неправильной трактовке им положений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 и, как следствие, к ошибочным выводам о неправомерности действий внешнего управляющего.
Представляя дополнительные пояснения внешний управляющий ссылается на то, что пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
3) дополнен пункт 41.1 следующего содержания:
«41.1. Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет внешнее управление как процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015, то есть позднее даты размещения на сайте ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, относящего обязательства по уплате НДФЛ ко второй очереди текущих платежей. Следовательно, при осуществлении своих полномочий внешний управляющий 000 «Ноябрьскнефтеспецстрой» обязан руководствоваться приведенными нормами.
Заявитель полагает, что поскольку дело о признании должника банкротом было возбуждено 29.05.2013, постановление не распространяется на ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и НДФЛ подлежит уплате в составе четвертой очереди текущих платежей. По мнению внешнего управляющего, кредитор необоснованно отождествил понятия «возбуждение дела о банкротстве» и «процедура банкротства», что привело к неправильной трактовке им положений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 и, как следствие, к ошибочным выводам о неправомерности действий внешнего управляющего.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если оке налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, с отменой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и абзаца третьего пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 очередность уплаты НДФЛ в составе второй очереди текущих платежей не изменилась, следовательно, действия внешнего управляющего ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» по перечислению НДФЛ во вторую очередь преимущественно перед требованием ООО «ИТ Сервис» соответствуют закону.
Заявителю с учетом обоснования внешнего управляющего необходимо обосновать с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правомерность заявленных требований в части налога на доходы физических лиц
Платежи по взносам
За период с 18.02.2016 г. по 30.09.2016 г. внешний управляющий Газин А.Б. произвел уплату страховых взносов на сумму 2 241 534,61 (Два миллиона двести сорок одна тысяча пятьсот тридцать четыре рубля 61 копейка) в нарушении существующей очередности текущих платежей.
Согласно выписки банковского счета должника, по платежным поручениям (далее ПП):
П/П № 33 от 24.02.2016 на сумму 113 611 уплачены страховые взносы по страхованию НСиПЗ за 4 кв. 2015 года.
П/П № 34 от 24.02.2016 на сумму 297 408 уплачены страховые взносы на случай вр. нетрудосп. за 4 кв. 2015 г.
П/П № 360 от 27.04.2016 на сумму 200 000 уплачены страховые взносы по страхованию от НСиПЗ за 1 кв. 2016 г.
П/П № 359 от 27.04.2016 на сумму 250 000 уплачены страховые взносы на случай вр. нетрудосп. за 1 кв. 2016 г.
П/П № 482 от 30.05.2016 на сумму 147 000 уплачены страховые взносы по страхованию от НСиПЗ за 2 кв. 2016 г.
П/П № 483 от 30.05.2016 на сумму 253 000 уплачены страховые взносы на случай вр. нетрудосп. за 2 кв. 2016 г.
П/П № 777 от 24.08.2016 на сумму 147 000 уплачены страховые взносы по страхованию от НСиПЗ за 2 кв. 2016 г.
П/П № 778 от 24.08.2016 на сумму 253 000 уплачены страховые взносы на случай вр. нетрудосп. за 2 кв. 2016 г.
П/П № 829 от 31.08.2016 на сумму 282 549,29 уплачены страховые взносы на случай вр. нетрудосп. за 3 кв. 2016 г
П/П № 830 от 31.08.2016 на сумму 297 966,32 уплачены страховые взносы по страхованию от НСиПЗ за 3 кв. 2016 г.
ИТОГО: уплачено страховых взносов на 2 241 543,61 рубля.
По поводу заявления ООО «ИТ Сервис» о нарушении внешним управляющим очередности текущих платежей при уплате страховых взносов, считает, что данное требование носит самостоятельный характер, так как оно не было заявлено в первоначальной жалобе, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящей жалобы.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Вместе с тем внешний управляющий не приводит материально-правового обоснования почему заявитель не вправе уточнить заявленные требования если изначально основной довод жалобы заявителя сводился к нарушению внешним управляющим очередности совершения текущих платежей, а детализация совершенных платежей могла стать заявителю известна только в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалы дела была представлена выписка по счету, из которой возможно установить какие именно платежи были совершены управляющим в процедуре внешнего управления.
С учетом изложенного внешнему управляющему необходимо представить материально-правовое обоснование в части невозможности принятий указанных уточнений, а также представить письменный отзыв по существу совершенных выплат в соответствующие социальные фонды.
Информационные услуги
Газин А.Б. производил оплату информационных (консультационных услуг) минуя очередность установленную ст. 134 Закона о банкротстве, игнорируя календарную очередность текущих платежей
П/П № 168 от 23.03.2016 на сумму 8 950 За информационные услуги по счету от 26.02.2016 г. №1402793/8
П/П № 556 от 24.06.2016 на сумму 10 322,25 За информационные услуги по счету от 31.05.2016 г. №01-176662
П/П № 555 от 24.06.2016 на сумму 11 000 За информационные услуги по счету от 31.05.2016 г. №1402793/9
П/П № 737 от 16.08.2016 на сумму 10 600 За информационные услуги по счету от 12.08.2016 г. №1402793/10
П/П № 738 от 16.08.2016 на сумму 12 000 За информационные услуги по счету от 12.08.2016 г. №1605370/2470250
П/П № 742 от 17.08.2016 на сумму 1 200 За информационные услуги по счету от 16.08.2016 г. №3052
П/П № 744 от 17.08.2016 на сумму 2 880 За информационные услуги по счету от 17.08.2016 г. №2985
П/П № 743 от 17.08.2016 на сумму 3 120 За информационные услуги по счету от 17.08.2016 г. №1363
П/П № 748 от 19.08.2016 на сумму 2 337,5 За информационные услуги по счету от 17.08.2016 г. №1363
П/П № 749 от 19.08.2016 на сумму 6 420 За информационные услуги по счету от 18.08.2016 г. №1113
П/П № 795 от 29.08.2016 на сумму 5 800 За информационные услуги по счету №УТЦПП-01141 от 24.08.2016 г
П/П № 804 от 29.08.2016 на сумму 30 001 За информационные услуги по счету №400 от 26.08.2016 г
П/П № 828 от 31.08.2016 на сумму 168 757,25 За информационно-справочное обслуживание за 3 кв. 2016 г. по договору № 27/14
П/П № 864 от 09.09.2016 на сумму 10 000 За информационные услуги по счету от 06.09.2016 г. №01-233580
П/П № 863 от 09.09.2016 на сумму 10 600 За информационные услуги по счету от 06.09.2016 г. №1402793/12
П/П № 870 от 14.09.2016 на сумму 15 000 За информационные услуги по счету от 12.09.2016 г. №1620451/2470250
П/П № 888 от 16.09.2016 на сумму 7 000 За информационные услуги по счету от 14.09.2016 г. №353
ИТОГО: 315 988 рублей
Иные платежы
Заявитель также указывает, что Газин А.Б., произвел оплату других, текущих платежей, с нарушением очередности на сумму более 2 407 034,47 (два миллиона четыреста семь тысяч тридцать четыре) рубля 47 копеек:
П/П № 54 от 26.02.2016 на сумму 13 500 За модули памяти Hynix по счету № 5997 от 20.02.2016 г.
П/П № 115 от 09.03.2016 на сумму 15 500 За разработку документации по счету № 727 от 15.02.2015 г.
П/П № 133 от 09.03.2016 на сумму 450 000 За организацию питания сотрудников по договору б/н щт 01.04.2914 г.
П/П № 186 от 23.03.2016 на сумму 2 960 За блок питания по счету № 6011 от 22.03.2015 г.
П/П № 169 от 23.03.2016 на сумму 89 500 За консультационные услуги по счету от 19.02.2016 г. № 37
П/П № 211 от 29.03.2016 на сумму 3 050 За услуги по размещению рекламной информации по счету № 31 от 01.03.2016 г.
П/П № 210 от 29.03.2016 на сумму 8 000 За услуги по размещению рекламной информации в газете и на интернет-сайте по счету № 71 от 09.03.2016 г.
П/П № 202 от 29.03.2016 на сумму 46 386 За винты, дверные ручки, раздельные штоки по счету № 241 от 24.02ю2016 г.
П/П № 209 от 29.03.2016 на сумму 58 400 За сопровождение АТ БИТ 2000 «Учет труда и заработной платы» по договору № 3816 от 01.01.2016 г.
П/П № 221 от 31.03.2016 на сумму 160 000 За экологические консультационные услуги по договору № 09/14 от 19.02.2014 г.
П/П № 259 от 07.04.2016 на сумму 1 250 За ежегодный целевой членский взнос за 2 кв. 2016 г., по счету № 6327 от 05.04.2016 г.
П/П № 262 от 08.04.2016 на сумму 51 750 За лицензию на право использования программы для ЭВМ по счету № 1622571047 от 04.04.2016 г.
П/П № 313 от 20.04.2016 на сумму 80 000 За экологические консультационные услуги по договору № 09/14 от 19.02.2014 г.
П/П № 322 от 22.04.2016 на сумму 1 450 За услуги по доставке корреспонденции по счету №55/5 от 13.04.2016 г.
П/П № 321 от 22.04.2016 на сумму 2 920 За услуги по размещению рекламной информации по счету № 49 от 12.04.2016 г.
П/П № 383 от 05.05.2016 на сумму 4 400 За видеокарту по счету №6019 от 07.04.2016 г.
П/П № 382 от 05.05.2016 на сумму 295 000 За консультационные услуги по счету от 26.04.2016 г., №12ЭТС346-01
П/П № 424 от 19.05.2016 на сумму 80 000 За экологические консультационные услуги по договору №09/14 от 19.02.2014 г.
П/П № 425 от 19.05.2016 на сумму 149 159,21 За фотосъемку и разработку презентации по сч. № 7 от 13.05.2016
П/П № 428 от 20.05.2016 на сумму 400 За мешки тканные для строительного мусора по сч. №1370 от 19.05.2016
П/П № 427 от 20.05.2016 на сумму 2 810,01 За фанеру 10 мм 1525*1525 сорт 4/4 по сч. №1346 от 18.05.2016
П/П № 426 от 20.05.2016 на сумму 18 450 За проживание Павлюхиной С.В. с 07.06.2016 по 10.06.2016 по сч. № 00000415 от 18.05.2016
П/П № 437 от 24.05.2016 на сумму 1 500 За услуги по размещению рекламной информации по счету № 66 от 06.05.2016 г.
П/П № 438 от 24.05.2016 на сумму 3 285 За чернила для принтера по счету № 6040 от 20.05.2016 г.
П/П № 442 от 27.05.2016 на сумму 540 За кабель интерфейсный по счету № 6050 от 25.05.2016 г.
П/П № 472 от 30.05.2016 на сумму 20 900 За консультационные услуги по счету от 25.05.2016 г. №.1097 К
П/П № 455 от 30.05.2016 на сумму 58 400 За сопровождение АТ БИТ 2000 «Учет труда и заработной платы» по договору №3816 от 01.01.2016 г.
П/П № 590 от 29.06.2016 на сумму 2 242 За полиграфическую продукцию по счету № 443 от 28.06.2016 г.
П/П № 597 от 30.06.2016 на сумму 80 000 За экологические консультационные услуги по договору №09/14 от 19.02.2014 г.
П/П № 685 от 27.07.2016 на сумму 80 000 За экологические консультационные услуги по договору №09/14 от 19.02.2014 г.
П/П № 710 от 01.08.2016 на сумму 68 693,23 За принтер по счету №6072 от 26.07.2016 г.
П/П № 712 от 05.08.2016 на сумму 15 735,77 За принтер по счету №6072 от 26.07.2016 г.
П/П № 712 от 08.08.2016 на сумму 71 За принтер по счету №6072 от 26.07.2016 г.
П/П № 722 от 08.08.2016 на сумму 1 750 За услуги по размещению рекламной информации по счету №117 от 02.08.2016 г.
П/П № 740 от 16.08.2016 на сумму 3 066 За ледобур, ножи для ледобура по счету от 09.08.2016 г. №НБ106
П/П № 755 от 23.08.2016 на сумму 31 234 За сопровождение АТ БИТ 2000 «Учет труда и заработной платы» по договору №3816 от 01.01.2016 г.
П/П № 771 от 24.08.2016 на сумму 5 500 За поставку коннекторов и мышей оптических по счетам №940, 939 от 22.08.2016 г.
П/П № 756 от 24.08.2016 на сумму 58 400 За сопровождение АТ БИТ 2000 «Учет труда и заработной платы» по договору №3816 от 01.01.2016 г. за май-июнь 2016 г.
П/П № 816 от 30.08.2016 на сумму 80 000 За экологические консультационные услуги за июль 2016 г., по договору №09/14 от 19.02.2014 г.
П/П № 828 от 31.08.2016 на сумму 168 757,25 За информационно-справочное обслуживание за 3 кв. 2016 г. по договору № 27/14 от 07.07.2014
П/П № 844 от 06.09.2016 на сумму 4000,25 За услуги по размещению рекламной информации в газете и на интернет-сайте по счету № 244 от 29.08.2016 г.
П/П № 880 от 15.09.2016 на сумму 68 075 За поставку магнитно-маркерных досок по счету от 25.08.2016 № 4943
П/П № 881 от 15.09.2016 на сумму 120 000 За двери алюминиевые по счету №1 от 20.06.2016 г.
ИТОГО: 2 407 034,47 рублей.
Организация питания
К необходимым расходам, связанным с функционированием предприятия по мнению внешнего управляющего относятся также расходы на питание 95 рабочих участка № 6 в сумме 450 000 руб., что подтверждается Сводной ведомостью за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 (оплачено п/п №133 от 09.03.2016).
Приобретение имущества
Также для обеспечения бесперебойного производственного процесса необходима закупка оргтехники, так как имеющаяся оргтехника, эксплуатируемая Обществом, приобретена ранее 2011 года и периодически выходит из строя. Периодически требуются принтеры, расходные материалы к принтерам (картриджи, тонер, валы, термопленка и т.д.), бесперебойные блоки питания, мыши оптические, коннекторы, элементы питания и другие расходные материалы. Для обслуживания и поддержания в исправном состоянии оргтехники был заключен и исполняется договор № 38/14 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники в послегарантийный период от 11.08.2014 между ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и ИП Патриным О.А. За период с января по сентябрь 2016 года была оплачена оргтехника и услуги по ее сопровождению на сумму 109 185 руб.
Обучение сотрудников
Учитывая, что деятельность Общества связана с использованием автотранспорта в сложных климатических условиях, необходимым является обучение водителей по программе консультирования инженерно-технического состава, включающей особенности вождения в условиях лесных массивов, вождения автомобиля во время весеннего паводка, вождения при сильной колейности дороги, и др., для чего 19.02.2016 заключен Договор № БВ-26-16 на оказание консультационных услуг между ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и ООО «Безопасный водитель». Стоимость услуг по данному договору составила 89500 руб. (п/п № 169 от 23.03.2016).
Дополнительно внешний управляющий указывает, что во исполнение плана внешнего управления между ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию и содержанию зимних проездов (№ Д/2140/14-1254 17 сентября 2014 года), на оказание услуг по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог (№ Д/2140/14-1330 от 02 октября 2014 года). Заказчиком - ГК «Газпромнефть» разработан Методический документ «Порядок проведения специальных занятий по Защитному вождению», пункт 4.4 которого предусматривает, что «обязательным для всех водителей Компании (Обществ), а также организаций, оказывающих Компании по договору Услуги с применением автомобильного транспорта, является прохождение занятий по Базовому курсу «Защитное вождение» и специализированному курсу «Зимнее вождение, или вождение в сложных условиях». Обязательным для всех вновь принимаемых водителей до начала самостоятельной работы является успешное прохождение специальных занятий указанных в Таблице 1, Занятия проводятся в зависимости от специфики выполнения работ на транспортном средстве и территориальной расположенности объекта».
Программное обеспечение
Также для обеспечения бесперебойного производственного процесса необходима закупка оргтехники, так как имеющаяся оргтехника, эксплуатируемая Обществом, приобретена ранее 2011 года и периодически выходит из строя. Периодически требуются принтеры, расходные материалы к принтерам (картриджи, тонер, валы, термопленка и т.д.), бесперебойные блоки питания, мыши оптические, коннекторы, элементы питания и другие расходные материалы. Для обслуживания и поддержания в исправном состоянии оргтехники был заключен и исполняется договор № 38/14 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники в послегарантийный период от 11.08.2014 между ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и ИП Патриным О.А. За период с января по сентябрь 2016 года была оплачена оргтехника и услуги по ее сопровождению на сумму 109 185 руб.
Размещение рекламной продукции
Внешний управляющий обосновывая правомерность совершения указанных платежей указывает, что во исполнение плана внешнего управления между ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию и содержанию зимних проездов (№ Д/2140/14-1254 17 сентября 2014 года), на оказание услуг по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог (№ Д/2140/14-1330 от 02 октября 2014 года).
В связи с периодическим увольнением сотрудников
ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» складывается ситуация с острой нехваткой квалифицированных работников, что, в свою очередь, негативно влияет на исполнение обязательств Общества по вышеуказанным договорам. В случае отсутствия квалифицированных кадров Общество будет неспособно выполнять свои обязательства по указанным договорам, что приведет к их расторжению и лишит Общество возможности выхода из кризиса.
Для выхода из сложившейся ситуации были оплачены информационные услуги, объявления о поиске работников в периодических специализированных печатных изданиях (газетах «Вестник вахтовика», «Вахтовичка», «Работа для Вас» и т.д.), а также на специализированных интернет-сайтах (Avito, HeadHunter, SuperJob и т.д.).
Экологическое консультирование
19.02.2014 между ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и ИП Сингуровой Е.А. был заключен договор № 09/14 Об абонентском обслуживании по предоставлению экологических консультационно-правовых услуг. Необходимость получения данных услуг обусловлена тем, что в соответствии с Законодательством РФ любой природопользователь (юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель) обязан в течение отчетного периода предоставить всю необходимую экологическую отчетность относительно деятельности предприятия, учреждения либо организации уполномоченным органам государственного контроля. Обязательная ежегодная экологическая отчетность предприятия включает:
Расчет и согласование платежей за негативное воздействие на окружающую среду;
2) Статистическую отчетность (2-ТП (воздух), 2-ТП (отходы), 4-ОС (для природопользователей, имеющих очистные сооружения));
3) Технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами (при наличии ПНООЛР) или Отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов - при наличии свидетельства, подтверждающего принадлежность предприятия к субъектам малого и среднего предпринимательства, продление разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
К обязательной экологической документации относится разработка и утверждение Паспортов опасных отходов.
Возражая против доводов заявителя внешний управляющий полагает, что не вовремя разработанная и согласованная экологическая отчетность влечет за собой ответственность в виде наложения штрафных санкций в размере до 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, вплоть до остановки деятельности предприятия на срок до 90 суток.
Стоимость указанных услуг - 80 000 руб. в месяц. За период с января по сентябрь 2016 года были оплачены экологические консультационно-правовые услуги на сумму 560 000 руб.
Кроме того, внешний управляющий указывает, что заявитель в мае 2016 г. обращался в Ноябрьский городской суд ЯНАО с административным иском к судебному приставу-исполнителю по г. Ноябрьску Локтеву С.Н. о признании бездействия, связанного с длительным неисполнением судебных решений: А81-3633/2013, А81-3433/2013, А81-2363/2014, А81-4766/2013, А81-4766/2013, А81-5924/2015, незаконным, выразившимся в непринятии мер по разъяснению банкам или иным кредитным организациям при направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства 000 «Ноябрьскнефтеспецстрой» порядка взыскания текущих платежей, обращения взыскания на дебиторскую задолженность, наложения ареста на имущество должника.
Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26.05.2016 по делу № 2а-2029 (2016 г.) в удовлетворении иска ООО «ИТ Сервис» было. В мотивировочной части решения (стр. 4) указано: «Таким образом, последовательность действий судебного пристава-исполнителя Локтева С.Н., а также применяемые меры принудительного характера к должнику, не дают оснований суду полагать, что судебный пристав бездействует в отношении должника по взысканию задолженности в пользу ООО «ИТ Сервис». Нарушения порядка очередности погашения задолженности со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено судом».
Представляя дополнительные пояснения внешний управляющий указывает, что В рамках Договора №09/14 от 19.02.2014 «Об абонентском обслуживании по предоставлению экологических консультационно-правовых услуг» кроме всех видов экологической отчётности ведётся также постоянный производственный экологический контроль во исполнение требований ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль, далее ПЭК) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.
Учитывая, что свою деятельность ООО «ННСС» ведёт на удалённых друг от друга участках, а именно: производственный участок в г. Ноябрьске, производственный участок в г. Муравленко и производственные участки на различных месторождениях Пуровского района, программа ПЭК разрабатывается и контролируется для каждого участка в отдельности по трём направлениям:
- Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
- Сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в окружающую среду.
- Сбор, временное накопление и дальнейшее размещение и/или утилизация, обезвреживание отходов производства и потребления.
При несоблюдении требований по сбору и накоплению отходов возникает риск привлечения предприятия к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и возмещения ущерба почвам, рассчитанного в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 25.04.2014) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364). Размер ущерба зависит от многих показателей, в том числе от площади и степени загрязнения и в денежном выражении может исчисляется миллионами рублей. Так, например, Постановлением АС Уральского округа от 03.07.2014г. по делу №А07-15387/2013 удовлетворено требование о взыскании 97 000 000 рублей в возмещение вреда почвам вследствие размещения отходов непосредственно на почве, что привело к её химическому загрязнению.
Сложившаяся судебная практика подтверждает необходимость осуществления ПЭК на предприятии. Так, например, Постановлением 15 ААС от 29.08.2013 по делу №А53-5510/2013 общество привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за то, что сведения о лицах, ответственных за проведение ПЭК не представлялись в орган государственного экологического надзора. Постановление 1-го ААС от 30.06.2014 по делу №А79-9973/2013 общество привлечено к ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за невыполнение требований об осуществлении ПЭК.
Также к возможным рискам при несоблюдении требований при обращении с отходами относится применение пятикратного повышающего коэффициента к массе отходов, считающихся размещёнными несанкционированно. Применение данного коэффициента подтверждается судебной практикой, так Постановление 9ААС от 17.11.2014 №09АП-28432/2014 по делу№А40-133019/13 взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 391 771 220 руб. 83 коп.
Также в рамках оказания услуг по Договору ИП Сингуровой Е.А. проводился надзор и контроль за проведением биологических этапов рекультивации по договорам ООО «ННСС» с заказчиком.
В обязанности ИП Сингуровой Е.А. входит выбор направлений рекультивации с учетом характера нарушения земель, учитываются требования ГОСТ 17.5.1.02-83 «Охрана природы. Земли. Классификация нарушенных земель для рекультивации с учетом их последующего целевого использования», ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель».
Изложенное, по мнению внешнего управляющего, дает основания отнести платежи по договору с ИП Сингурова Е.А. к расходам, позволяющим предотвратить экологическую катастрофу, и подлежащим погашению вне очереди в соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Прочие платежи
К необходимым расходам, связанным с функционированием предприятия относятся также расходы на питание 95 рабочих участка № 6 в сумме 450 000 руб., что подтверждается Сводной ведомостью за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 (оплачено п/п №133 от 09.03.2016).
К необходимым текущим расходам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности предприятия, относится уплата ежегодного целевого членского взноса за 2-й квартал 2016 г. в сумме 1 250 руб. в соответствии с Положением о взносах в Ассоциацию строителей и строительных организаций - региональное объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Региональное Объединение Строительных Организаций».
В силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указывал, что из отзыва внешнего управляющего не усматривается каике техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей были предотвращены совершением указанных текущих платежей, в связи с чем суд полагает необходимым запросить дополнительные пояснения.
Управляющим представлены дополнительные пояснения, однако в основном данные доводы сведены к обоснованию расходов по договору с ИП Сингуровой Е.А.
Вместе с тем, заявителем жалобы оспариваются ряд платежей, которые безусловно возникают в процессе хозяйственной деятельности предприятия. Разрабатывая план внешнего управления внешний управляющий был обязан учитывать необходимость осуществления налоговых отчислений и иные затраты на производственно-хозяйственную деятельность. То обстоятельство, что должник может быть привлечен к ответственности за нарушение экологического законодательства не свидетельствует о возможности возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей. В связи с чем с целью обоснования правомерности своих действий ему необходимо представить соответствующие пояснения.
Отстранение арбитражного управляющего
Полагая, что действия нарушают права заявителя как кредитора по текущим платежам заявитель также предъявляет требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.
При этом заявитель ссылается на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор, а также лицо, участвующее в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с вышеуказанным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Согласно статье 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Установив, что Газиным А.Б. допущены незаконные (ненадлежащие) действия и бездействие, при этом нарушения являются существенными, непосредственно касающиеся имущественных интересов кредиторов должника, иных лиц, могущими повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивающими расходы на проведение процедуры банкротства, кредиторы считают, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения Газина А.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.
По поводу заявления ООО «ИТ Сервис» о нарушении внешним управляющим очередности текущих платежей при уплате страховых взносов, управляющий считает, что данное требование носит самостоятельный характер, так как оно не было заявлено в первоначальной жалобе, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящей жалобы.
По мнению внешнего управляющего, ООО «ИТ Сервис» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» как кредитор по текущим обязательствам (тогда как жалоба связана именно с предполагаемым нарушением его прав как кредитора по текущим обязательствам), соответственно, заявитель не наделен правом заявлять иные требования, не связанные с определением очередности и пропорциональности удовлетворения, в том числе, об отстранении внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей.
В силу статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 нешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:
должник;
арбитражный управляющий;
конкурсные кредиторы;
уполномоченные органы;
федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
В данном случае заявитель является текущим кредитором должника и ему необходимо обосновать возможность предъявления требования об отстранении арбитражного управляющего, с учетом того, что такое право предоставлено только лицам участвующим в деле, к которым текущие кредиторы не относятся.
Внешний управляющий также указывал, что жалоба была подписана неуполномоченным лицом.
Определением от 17 января 2017 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, предложил заявителю данной жалобы предоставить надлежащим образом оформленную доверенность либо информацию об одобрении/неодобрении ранее совершенных неуполномоченным лицом процессуальных действий.
Во исполнение данного Определения, ходатайствую о приобщении к материалам дела Доверенности № Д-2016-02, выданную ООО «ИТ Сервис» на представителя Кузнецова Евгения Николаевича.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая необходимость представления лицами, участвующими в рассмотрении настоящего заявления, дополнительных доказательств, как обосновывающих требования, так и возражений по ним Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает необходимым отложить судебное разбирательство.
Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа считает необходимым отложить судебное заседание применительно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Рассмотрение дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ИНН:8905048275, ОГРН: 1108905001347, адрес (место нахождения): 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 8 Марта, дом 8, офис 9) на действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" Газина Андрея Борисовича, отложить на 10.03.2017 на 11 часов 30 минут .
2. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, дом 102, кабинет №207 Беспалов М.Б.
3. Заявителю с учетом обоснования внешнего управляющего и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правомерность заявленных требований в части налога на доходы физических лиц ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Представить в табличном варианте подробный расчет сумм с указанием платежных документов, уплата которых по мнению заявителя нарушает его права, как текущего кредитора. Суммы сгруппировать по видам расходов (организация питания, ндфл, взносы, реклама, экологическое консультирование и т.д.). Обосновать возможность текущему кредитору, с учетом того, что он не является лицом участвующим в деле, предъявлять требования об отстранении арбитражного управляющего,
4. Внешнему управляющему представить материально-правовое обоснование в части невозможности принятий уточнений в части платежей в фонды, а также представить письменный отзыв по существу совершенных выплат в соответствующие социальные фонды. Дополнительные пояснения какие техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей были предотвращены при совершении спорных текущих платежей.
5. Лицам, явившимся в судебное заседание, о явке сообщить секретарю судебного заседания О.Ю. Швец (кабинет № 218).
6. Адрес для корреспонденции: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. Республики, дом 102
При переписке обязательно указывать судью, рассматривающего дело, и ссылаться на номер дела, указывать дату и время судебного заседания, к которому предоставляются документы. В случае направления документов почтой в последние дни перед днем судебного заседания необходимо уведомить об этом арбитражный суд с использованием системы «Мой арбитр», либо по электронной почте, либо телеграммой, либо телефонограммой.
Секретарь судебного заседания: Швец Оксана Юрьевна, тел.: (34922) 53159; Помощник судьи: Данилова Сария Ханларовна, тел.: (34922) 53157
Телефон справочной службы: (34922) 53100,
Факс: (34922) 53153
Официальный адрес электронной почты: info@yamal.arbitr.ru
7. Документы могут быть поданы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в электронном виде по правилам, установленным Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013, за исключением документов, подача которых в электронном виде не предусмотрена.
Сервис подачи документов доступен по адресу http://my.arbitr.ru/ или с сайта арбитражного суда в сети Интернет http://www.yamal.arbitr.ru по ссылке «Подать документ».
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа www.yamal.arbitr.ru, на сервисе Электронное правосудие http://kad.arbitr.ru либо в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Пунктом 1 параграфа 2 настоящего порядка предусмотрено, что исковое заявление (заявление), отзыв на исковое заявление (заявление), встречный иск, заявление о вступлении в дело, ходатайство, жалобу и другие документы, составляемые для обращения в суд, в целях обеспечения возможности их свободного прочтения в дополнение к отсканированному файлу соответствующего документа рекомендуется загружать в текстовом формате (шрифт 14 Times New Roman, полуторный интервал).
При направлении через систему подачи документов копии мирового соглашения пользователь загружает его также в текстовом формате Microsoft Word, OpenOffice (*.doc, *.docx, *.odt, *.rtf, *.txt).
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа www.yamal.arbitr.ru, на сервисе Электронное правосудие http://kad.arbitr.ru, в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
8. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с документами, удостоверяющими полномочия на ведение дела в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признать явку заявителя и внешнего управляющего обязательной.
9. Копию настоящего определения направить заявителю, внешнему управляющему, представителю собрания кредиторов, представителю учредителя (участников) должника, органу по контролю, саморегулируемой организации, страховой организации в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, уполномоченному органу.
Судья
М.Б. Беспалов
