Арбитражный суд Воронежской области
394030, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru
тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
31 января 2024года Дело№ А14-11776/2022
г.Воронеж
АрбитражныйсудВоронежскойобластивсоставесудьиКозлова В.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Тогушовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего об увеличении суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника
Пугачевой (прежняя фамилия – Ломакина) Натальи Николаевны (02.03.1976 года рождения, место рождения: пос. Бахчеево Семилукский р-н Воронежская обл., адрес регистрации: г. Воронеж, Фестивальный б-р, д. 19А, кв.22, СНИЛС 145-495-685 02, ИНН 366515768520),
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,
у с т а н о в и л:
Пугачева Наталья Николаевна (далее – должник) 13.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 12.07.2023 Пугачева Наталья Николаевна признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна.
Через систему «Мой Арбитр» 12.10.2023 от указанного финансового управляющего поступило заявление об увеличении фиксированного вознаграждения в виде дополнительно вознаграждения на уровень инфляции с января 2016 года по сентябрь 2023 года в размере 10212 руб. 50 коп. по завершению процедуры банкротства, при условии поступлении денежных средств в конкурсную массу вне зависимости от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, поступления денежных средств от дохода должника: заработной платы, пенсии, с учетом условия соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, и отнести их к текущим требованиям четвертой очереди текущих платежей. Определением от 16.10.2023 данное заявление было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебное заседание 17.01.2024 проведено судом в порядке статьи 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании в порядке статей 163, 184 АПК РФ был судом объявлен перерыв до 31.01.2024.
От лиц, участвующих в деле, возражений и отзывов относительно указанного заявления финансового управляющего не поступало.
Исследовав материалы дела и изучив заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
При этом увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:
- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;
- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;
- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.
По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению финансового управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение конкурсным управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.
Фиксированная сумма вознаграждения - та его часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.
Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая повышенные объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.
В настоящем деле финансовый управляющий, полагает, что имеет на увеличение фиксированного вознаграждения за проведение процедуры в виде инфляционного характера – индексации, не в виде суммы процентов от реализации или выполнения плана, то есть при условии поступления в конкурсную массу должника денежных средств от его дохода, в том числе и в случае выполнения плана и реализации имущества в виде инфляции. В обоснование своих претензий на повышение фиксированного вознаграждения указывает, что Верховный Суд РФ в Определении № 309-ЭС21-22349 от 9 августа 2021 года по делу № А76-39051/2019 разъяснил, что после принятия Конституционным Судом РФ постановления о необходимости внесения изменений в статье 183 АПК суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма. По мнению финансового управляющего, в данном постановлении подчеркивалось, до внесения изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистику Росстата. Согласно, представленной статистики Центрального банка России инфляция в РФ составила, начиная после 2015 года составила: 2016 – 5,80 %; 2017 -2,50%; 2018 - 4,30%; 2019 – 3,00%; 2020 – 4,91%; 2021 – 8,4%; 2022 – 11,94%. Таким образом, МРОТ с 2016 года по 2023 год государством повышен с 6204 руб. до 16242 руб., инфляция с 2016 по итогу 2022 год составила 47,78 %, что составляет 35512 руб. 5 коп. от суммы в 25000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что довод финансового управляющего о возможности индексации вознаграждения в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) несостоятельный как основанный на ошибочном толковании норм права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие).
Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.
Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов).
В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу должника и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми. По этой причине допускается уступка права управляющего на получение вознаграждения, тогда как статья 10 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 N 95 ограничивает такую уступку.
Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.
В то же время работник имеет право на получение заработной платы независимо от текущего экономического положения работодателя, и в этом смысле несет меньший риск неплатежеспособности последнего (принцип «меньше свободы - меньше риск»).
Одновременно арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации и т.п. В то же время арбитражный управляющий несет возложенные на него обязанности и риски за рамками времени труда, установленного в организации, например, если необходимо принять срочные меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При этом арбитражный управляющий, неся большие риски, также вправе получить не только фиксированную часть вознаграждения, но и вознаграждение в части процентов, зависящее напрямую от результатов его деятельности (пункты 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Статусу арбитражного управляющего также присущи некоторые публично-правовые элементы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).
К спорным правоотношениям не применима статья 134 ТК РФ, устанавливающая право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу должника денежных средств, имущества и удовлетворения за счет него требований кредиторов должника. Кроме того, финансовым управляющим имущество не реализовывалось, требования кредитора управляющим не погашались (доказательств о таком не было представлено).
В материалы дела не представлены доказательства наличия у финансового управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы. При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.
При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Руководствуясь статьями 32, 20.6, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 176, 184-188, 223 АПК РФ
о п р е д е л и л:
Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Березюк Анастасии Ивановны об увеличении суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника Пугачевой Натальи Николаевны.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в четырнадцатидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья В.А. Козлов
