АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Среднемосковская улица, д.77, г. Воронеж, 394030 тел. (4732) 52-53-44, факс (4732) 52-47-09 http://voronej.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж Дело № А14-7692/2009
182/10
« 10 » июля 2009г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Караман С.А., г.Калач Воронежской области
к Государственной инспекции труда в Воронежской области Федеральной службе по труду и занятости, г.Воронеж
об изменении Постановления №1151 от 11.06.2009, уменьшив размер штрафа до 1 000 рублей
при участии в заседании:
от заявителя: Караман Светланы Александровны - индивидуального предпринимателя, паспорт 20 01 629776, выдан Калачеевским РОВД Воронежской области 27.11.2001_______________________
от Государственной инспекции труда в Воронежской области Федеральной службе по труду и занятости: Грозь Сергия Сергеевича – представителя по доверенности от 09.07.2009 №5-2690, паспорт 20 00 254027, выдан 24.07.2000 Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа___
установил:
индивидуальным предпринимателем Караман Светланой Александровной заявлены требования об изменении Постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области Федеральной службе по труду и занятости №1151 о назначении административного наказания от 11.06.2009, уменьшив размер штрафа до 1 000 рублей.
Государственная инспекция труда в Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил:
Государственная инспекция труда в Воронежской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (положение о Государственной инспекции труда в Воронежской области, утверждено приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24.03.2005 № 14, с изменениями).
Прокурором Калачеевского района Воронежской области 01.06.2009 по результатам проверки исполнения индивидуальным предпринимателем законодательства о труде в отношении индивидуального предпринимателя Караман С.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении были переданы прокуратурой Калачеевского района г.Воронежа для рассмотрения по подведомственности государственной инспекцией труда в Воронежской области, которой по результатам рассмотрения материалов дела вынесла в отношении индивидуального предпринимателя Караман С.А. постановление № 1151 от 11.06.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Караман Светланы Александровны к административной ответственности предусмотренной часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Не согласившись с вынесением данного постановления, ИП Караман С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование правомерности обращения с заявленными требованиями именно в арбитражный суд Караман С.А. ссылается на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Караман Светлана Александровна на момент обращения в арбитражный суд действительно была зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304361009700012).
Однако, при вынесении настоящего определения, судом учтено следующее.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктами 3 и 5 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Караман С.А. нарушила статьи 57,66,189 Трудового кодекса РФ: письменные трудовые договоры с работниками не содержат перечень видов и условий социального страхования, связанных с трудовой деятельностью; не ведутся трудовые книжки на каждого работника; работники не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка.
Оспариваемым по делу постановлением индивидуальный предприниматель Караман С.А. привлечена к административной ответственности как работодатель - участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2008 по делу № АА08-4822/07-13, Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу А08-4822/07-13, Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2008 по делу №КА-А40-/8345-08, Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 №Ф09-1730/09-С1, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2008 по делу А56-15873/2008 и др.).
С учетом прекращения производства по делу в арбитражном суде, принятое к рассмотрению определением от 30.06.2009 по настоящему делу ходатайство индивидуального предпринимателя Караман С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрению не подлежит.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 5.27, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 27, 29,150,151,184-188 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу № А14-7692/2009/182/10 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента вынесения.
Судья М.С.Есакова
