АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
31 марта 2009 года г.Вологда Дело № А13-2670/2009
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Мамоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Коршиковой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Конструкция» об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12.03.2009 №13/33-453 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии от заявителя – Зайцевой И.С. по доверенности от 01.11.2008, от административного органа – Потемкиной Т.С. по доверенности от 31.03.2009,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Конструкция» (далее – ООО «Сталь-Конструкция», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее – инспекция) от 12.03.2009 №А13/33-453 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование требований полагает, что наказание назначено Обществу без учета смягчающих ответственность обстоятельств, просит признать правонарушение малозначительным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Вологды проведена проверка в области соблюдения трудовых прав граждан - работников ООО «Сталь-Конструкция», по результатам которой в отношении Общества вынесено постановление от 13.02.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение Обществом положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации а также пункта 2.6 Положения о заработной плате и нормировании труда ООО «Сталь-Конструкция». Постановление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Вологодской области.
Постановлением инспекции от 12.03.2009 №А13/33-453 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает предприниматель, должностное либо юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Оспариваемым постановлением ООО «Сталь-Конструкция» привлечено к административной ответственности как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03.
При изложенных обстоятельствах, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему следует прекратить.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л :
производство по делу № А13-2670/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Конструкция» об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12.03.2009 №А13/33-453 о назначении административного наказания прекратить.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Е.Мамонова
