ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
26 марта 2021 года город Вологда Дело № А13-7076/2015
Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Асановой Татьяны Леонидовны с требованием о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСТ ГРУПП» (162600, Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 24-а, ОГРН 1023501240553, ИНН 3528078089),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Артемова Ольга Ивановна, Мельникова Юлия Александровна, Новиков Антон Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Активресурс», Кубанова Ольга Михайловна, Воронова Екатерина Владимировна, Савенков Роман Владимирович, Храпова Екатерина Олеговна,
при участии от заявителя - Галасимовой М.А. по доверенности от 03.02.2021, от конкурсного управляющего должника Сосипатровой М.Л. - Головановой А.Н. по доверенности от 19.10.2020,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ВСТ ГРУПП» (далее - ООО «ВСТ ГРУПП», должник) 20.05.2015 в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (далее – ООО «Инвестторг») 25.05.2015 в порядке статей 7, 39 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ВСТ» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.07.2015 заявление ООО «Инвестторг» в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ВСТ ГРУПП».
Определением суда от 20.08.2015 заявление ООО «ВСТ ГРУПП» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСТ ГРУПП».
Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Нагорнов Александр Петрович.
Определением суда от 18.10.2015 производство по заявлению ООО «ВСТ ГРУПП» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСТ ГРУПП» прекращено в связи с отказом от требований в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Инвестторг» о признании ООО «ВСТ ГРУПП» несостоятельным (банкротом).
Общество с ограниченной ответственностью «ОСКАР» (далее – ООО «ОСКАР») 14.12.2015 обратилось в суд в порядке статей 7, 39 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ВСТ» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) ООО «Инвестторг» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ВСТ ГРУПП»; заявление о признании ООО «ВСТ ГРУПП» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») 30.12.2015 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСТ ГРУПП».
Определением суда от 03.02.2016 заявление АО «Райффайзенбанк» в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ВСТ ГРУПП».
Определением суда от 25.02.2016 заявление ООО «ОСКАР» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) ООО «ОСКАР» отказано во введении процедуры банкротства в отношении ООО «ВСТ ГРУПП»; заявление о признании должника несостоятельным оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований АО «Райффайзенбанк» о признании ООО «ВСТ ГРУПП» несостоятельным.
Определением суда от 03.12.2016 (резолютивная часть оглашена 01.12.2016) в ООО «ВСТ ГРУПП» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Внуков Юрий Дмитриевич.
В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 24.12.2016 в издании «Коммерсантъ» № 240.
Дело № А13-7076/2015 находилось в производстве судьи Паниной И.Ю.
В порядке статьи 18 АПК РФ на основании определения исполняющего обязанности председателя первого судебного состава от 22.05.2017 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Дмитриеву Н.В.
Определением суда от 31.05.2017 Внуков Юрий Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ВСТ ГРУПП», временным управляющим утверждена Асанова Татьяна Леонидовна (далее – Асанова Т.Л.).
Решением суда от 07.07.2017 прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Асанова Т.Л.
Определением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) Асанова Т.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «ВСТ ГРУПП» утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна (далее – Сосипатрова М.Л.).
Определением суда от 24.08.2017 признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в размере 968484 руб. 41 коп.. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; признано установленным и включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в размере 181575 руб. 27 коп., в том числе: 102 руб. 97 коп. основного долга, 181362 руб. 87 коп. пеней, 109 руб. 43 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 21.12.2017 признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в сумме 661842 руб. 49 коп., в том числе: 211524 руб. основного долга, 50318 руб. 49 коп. пени, 400000 руб. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) 12.12.2018 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Асановой Т.А. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Асановой Т.Л. (том 39 л.д. 13-21), просит:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Асановой Т.Л., выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, в не оспаривании сделок по заключению трудовых договоров и необоснованному начислению заработной платы Новикову Антону Анатольевичу (далее - Новиков А.А.), Мельниковой Юлии Александровне (далее - Мельникова Ю.А.), Артемовой Ольге Ивановне (далее - Артемова О.И.);
- взыскать убытки, причиненные должнику, в конкурсную массу в сумме 1224341 руб. 97 коп.
Определением суда от 15.02.2019 жалоба уполномоченного органа принята к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».
Определением суда от 16.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артемова О.И., Мельникова Ю.А., Новиков А.А.
Определением суда от 29.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Активресурс» (далее - ООО «Активресурс»).
В судебном заседании 05.12.2019 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении требований (том 46 л.д. 39-43), просит:
1. признать незаконным бездействие Асановой Т.Л., выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника; в не оспаривании сделок по заключению трудовых договоров и необоснованному начислению заработной платы Новикову А.А., Мельниковой Ю.А., Артемовой О.И., Кубановой Ольге Михайловне (далее - Кубановой О.М.), Вороновой Екатерине Владимировне (далее - Воронова Е.В.), Савенкову Роману Владимировичу (далее - Савенков Р.В.);
2. взыскать убытки, причиненные должнику, в конкурсную массу в сумме 3366346 руб. 50 коп.
Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 05.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанова О.М., Воронова Е.В., Савенков Р.В.
Определением суда от 16.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Храпова Екатерина Олеговна (далее - Храпова Е.О.).
Доводы уполномоченного органа в обоснование заявленных требований сводятся к тому, что трудовые договоры с Савенковым Р.В., Кубановой О.М., Вороновой Е.В. заключены за несколько месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Трудовые договоры с Новиковым А.А., Мельниковой Ю.А., Артемовой О.И. заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Трудоустройство на работу сотрудников в условиях неплатежеспособности должника с установлением завышенного размера заработной платы направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным интересов кредиторов. Данные сотрудники одновременно состояли в трудовых отношениях в нескольких организациях, они не имели возможности выполнять и фактически не выполняли определенные трудовыми договорами функции, не соблюдали правила внутреннего трудового распорядка. Данные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 ГК РФ. Конкурсным управляющим Асановой Т.Л. 05.06.2018 проведен анализ сделок должника на предмет несоответствия рыночным условиям. Проанализированы только сделки по отчуждению недвижимого имущества должника. Вместе с тем, Асанова Т.Л. должна была проанализировать и оспорить сделки по заключению трудовых договоров и необоснованному начислению заработной платы Савенкову Р.В., Кубановой О.М., Вороновой Е.В., Новикову А.А., Мельниковой Ю.А., Артемовой О.И., что не было сделано Асановой Т.Л. Всего было выплачено данным сотрудникам заработной платы на сумму 3 366 346 руб. 50 коп. Создание искусственной задолженности по заработной плате привело к уменьшению конкурсной массы, чем причинило вред уполномоченному органу.
Асанова Т.Л. в отзывах на заявление (том 39 л.д. 138-141, том 42 л.д. 12-13) и ее представили в предыдущих судебных заседаниях просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы возражений сводятся к тому, что Асановой Т.Л. были проанализированы все сделки должника, в том числе трудовые договоры с обозначенными уполномоченным органом сотрудниками, оснований для оспаривания данных сделок не установлено. ООО «ВСТ ГРУПП» - это крупное предприятие, которое вело деятельность на территории города Череповца с 2002 года. У предприятия имелся большой штат работников, широкие экономические связи с множеством бизнес-партнеров, достаточно много основных средств, в том числе оборудования. Существовало деление в структуре персонала на административный, юридический, бухгалтерию. Средняя заработная плата сотрудников ООО «ВСТ ГРУПП» всегда была выше средней заработной платы на аналогичных должностях в Вологодской области. Обстоятельства трудовых отношений Савенкова Р.В., Кубановой О.М., Вороновой Е.В., Мельниковой Ю.А. установлены решениями Череповецкого городского суда Вологодской области при взыскании задолженности по заработной плате в пользу данных лиц. В подтверждение фактического исполнения трудовых обязанностей работниками, Асановой Т.Л. была проанализирована документация должника, из которой следовало фактическое исполнение трудовых обязанностей сотрудниками должника. Бывшими работниками в материалы спора представлены документы (официальные документы, договоры, переписка и т.д.), из которых следует исполнение ими трудовых обязанностей. Само по себе наличие у работодателя финансовых затруднений не исключает обязанности работников продолжать исполнение возложенных на них обязанностей, что в свою очередь, предоставляет им право требования вознаграждения за труд. Заявителем не представлено доказательств, что трудовые обязанности выполняли иные лица.
Конкурсный управляющий Сосипатрова М.Л. в отзыве на жалобу (том 44 л.д. 1-5) указал, что доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии намерения сторон исполнять заключенные трудовые договоры, уполномоченным органом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что участники трудовых отношений не приступали к исполнению трудовых обязанностей. Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии мнимости трудовых договоров.
Третьи лица Савенков Р.В., Кубанова О.М., Воронова Е.В., Новиков А.А., Мельникова Ю.А. в отзывах на заявленные требования просили отказать в их удовлетворении в связи с фактическим исполнением трудовых обязанностей и отсутствием правовых оснований.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель действующего конкурсного управляющего должника Сосипатровой М.Л. поддержал доводы отзыва на требования.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых арбитражный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.
В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.
Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 63.
В случае обжалования кредитором соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.
Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по данному основанию является необоснованное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки, о необходимости оспаривания которой ему сообщено кредитором. При этом, предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.
Между тем, заявитель жалобы к конкурсному управляющему должника с указанным предложением об оспаривании сделок не обращался.
В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении не оспаривания сделок должника может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника: - представил сведения об оспариваемой сделке, - обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанной им сделке; - сослался на доказательства (представил доказательства), подтверждающие наличие оснований и условий недействительности сделки.
Как следует из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15935/11 от 28.02.2012 г. (абз. 5, 7 стр. 6, абз. 2, 4 стр. 7 Постановления):
- на кредиторе, обращающемся к арбитражному управляющему с предложением об инициировании оспаривания "подозрительной" сделки должника, лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями и условиями признания недействительной данной сделки применительно к ее условиям ее совершения;
- на кредиторе лежит бремя доказывания доведения соответствующих доказательств (подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок должника) до сведения арбитражного управляющего.
Между тем, заявителем не доказано, что сведения о наличии всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания недействительной сделки, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены им (или иными лицами) конкурсному управляющему должника в целях ее оспаривания.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2016 по делу №2-2960/2016, вступившим в законную силу (том 46 л.д. 24), с должника в пользу Савенкова Р.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда. Данным судебным актом установлено, что Савенков Р.В. состоял в трудовых отношениях с должником с 01.01.2014 в должности коммерческого директора с окладом 160 000 руб. За период с мая 2015 года по январь 2016 года Савенкову Р.В. заработная плата выплачена не в полном объеме, задолженность составляет 1 206 000 руб.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.07.2015 по делу №2-5440/2015, вступившим в законную силу (том 46 л.д. 25-27), с должника в пользу Вороновой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда. Данным судебным актом установлено, что Воронова Е.В. состояла в трудовых отношениях с должником с 15.01.2015. Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору она принята на работу на должность юрисконсульта с окладом 100 000 руб. На основании приказа генерального директора Воронова Е.В. привлекалась к работе в праздничные дни с 01 по 04 и с 09 по 11 мая 2015 года. За период с 15.01.2015 по 31.05.2015 Вороновой Е.В. заработная плата выплачена не в полном объеме.
Трудовые отношения должника с Вороновой Е.В. прекращены на основании приказа от 30.11.2015 № 138.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2016 по делу №2-2873/2016, вступившим в законную силу (том 46 л.д. 28), с должника в пользу Кубановой О.М. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда. Данным судебным актом установлено, что Кубанова О.М. работала в ООО «ВСТ ГРУПП» с 18.05.2015 в должности главного бухгалтера, установлен оклад в размере 150 000 руб.
Трудовые отношения должника с Кубановой О.М. прекращены на основании приказа от 31.01.2016.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2016 по делу №2-3967/2016, вступившим в законную силу, с должника в пользу Мельниковой Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате. Данным судебным актом установлено, что в соответствие с условиями трудового договора от 02.11.2015, заключенному между должником и Мельниковой Ю.А. работнику установлен следующий размер заработной платы: оклад в размере 100 000 руб. Указанный размер заработной платы согласуется с данными, указанными в справках формы 2-НДФЛ, а также расчетами страховых взносов за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2015 года (с учетом корректировки).
Трудовые отношения должника с Мельниковой Ю.А. прекращены на основании приказа от 31.07.2017.
В отношении трудового договора с Артемовой О.И. следует, что трудовой договор заключен 01.11.2015, датой начала работы является 02.11.2015, работник принят на должность юриста на условиях совместительства. Приказом о приеме на работу от 02.11.2015 № 33 установлен оклад в размере 20 000 руб. Трудовые отношения должника с Артемовой О.И. прекращены на основании приказа от 31.07.2017 № 3.
Между ООО «ВСТ Групп» в лице единственного участника ООО «Активресурс» и Новиковым А.А. заключен трудовой договор от 24.12.2015 № 9, по условиям которого Новиков А.А. принят на должность генерального директора на условиях совместительства. В соответствие с условиями договора и приказом о приеме от 24.12.2015 № 34 должностной оклад установлен в размере 26 550 руб. Трудовые отношения должника с Новиковым А.А. прекращены на основании приказа от 31.07.2017 № 2.
Асанова Т.Л. указывает, что анализировала трудовые договоры с Савенковым Р.В., Кубановой О.М., Вороновой Е.В. Новиковым А.А., Мельниковой Ю.А., Артемовой О.И. и пришла к выводу, что доказательств неравноценности встречного предоставления не установлено. Данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому в соответствие с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Совокупности обстоятельств, для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не установлено. Доказательств недобросовестного поведения сторон сделок при их заключении, исполнении, направленности во вред иным кредиторам должника, не следовало.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Асанова Т.Л. указывала, что доводы заявителя, о том, что имеются основания для оспаривания сделок на основании статьи 10 и 170 ГК РФ, поскольку данные сотрудники не имели возможности выполнять и фактически не выполняли определенные трудовыми договорами функции, не соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, являются необоснованными.
В настоящем случае решениями Череповецкого городского суда Вологодской области с должника в пользу Савенкова Р.В., Вороновой Е.В., Кубановой О.М., Мельниковой Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсационные выплаты.
Доказательства того, что данные судебные акты, которыми установлен факт исполнения трудовых обязанностей данными работниками, в установленном законом порядке отменены, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из частей 1, 2 статьи 13 ГК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (далее - Постановления N 35).
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.
В ходе рассмотрения спора представители Асановой Т.Л. указывали, что о фактическом исполнении трудовых обязанностей также свидетельствовала документация должника. В материалы спора представлены документы, подписанные от имени должника генеральным директором Новиковым А.А.: приказы, отзывы, апелляционные жалобы, акты сверок, сопроводительных писем, ответы на обращения, ответы на требования, справки и т.д. Также представлены документы от остальных работников в качестве подтверждения фактического исполнения трудовых обязательств: карточки с образцами подписей для банка, договоры с контрагентами, отзывы, судебные акты, протоколы судебных заседаний в подтверждение участия в судебных заседаниях при представлении интересов должника и т.д.
В материалы спора представлены штатные расписания, инвентаризационные описи, свидетельствующие об объеме деятельности должника, большом штате работников и основных средств.
Асанова Т.Л. указывает, что само по себе наличие у работодателя финансовых затруднений не исключает обязанности работников продолжать исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, что в свою очередь, предоставляет им право требования вознаграждения за труд. Заявителем не представлено доказательств, что трудовые обязанности выполняли иные лица.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивает права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.
С учетом вышеизложенного, Асановой Т.Л. не было установлено наличия оснований для оспаривания трудовых договоров с Савенковым Р.В., Кубановой О.М., Вороновой Е.В. Новиковым А.А., Мельниковой Ю.А., Артемовой О.И.
Таким образом, доказательств обращения кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании указанных сделок с приложением обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное Законом основание их недействительности, в материалы дела не представлено.
Также не установлено наличия решения собрания или комитета кредиторов, на основании которых конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченный орган не доказал и суд не установил отступлений Асановой Т.Л. от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; заявитель не обосновал несоответствие действий (бездействия) Асановой Т.Л. требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Судом из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли по вине Асановой Т.Л. и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее действиями (бездействием).
Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).
В материалы спора не представлено доказательств того, что поведение Асановой Т.Л. незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л:
отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении заявленных требований.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.В.Дмитриева
