АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Волгоград
22 января 2009 года Дело № А12-241/2009
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Павловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Николаевича
к Государственной инспекции труда в Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя – Николаев В.Н., паспорт
от государственного органа – Заварзин С.Н., удостоверение
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее – Инспекция труда) от 17.12.2008г. N 74/53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 16.12.2008г. при проверке соблюдения трудового законодательства, проведенной Инспекцией труда в магазине «Канцлер» ИП Николаева В.Н. выявлены следующие нарушения: не разработано положение о системе управления охраной труда (нарушение п.4 ССБТ ГОСТ Р 12.0.006-2002 «Общих требований к управлению охраной труда в организации»); не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда (нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ); не разработаны инструкции по охране труда (нарушение п.п. 5.1, 5.3 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утвержденных постановлением Минтруда России от 17.12.2002г. № 80); не разработана программа вводного инструктажа вновь принятых работников (нарушение п. 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организации обучения безопасности труда»); не разработаны программы первичного инструктажа на рабочем месте для продавца непродовольственных товаров с учетом требований стандартов ССБТ, соответствующих правил, норм и инструкций по охране труда, технической документации (нарушение п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организации обучения безопасности труда»); не обеспечено прохождение работниками магазина стажировки в установленном порядке (нарушение п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организации обучения безопасности труда»); Предприниматель не прошел обучение и проверку знаний по охране труда (нарушение ст. 225 Трудового законодательства РФ); не назначено должностное лицо, ведующее вопросами охраны труда (нарушение ст.217 Трудового кодекса РФ); работники магазина не прошли инструктаж и проверку знаний для присвоения 1 группы по электробезопасности в установленном порядке (нарушение п. 1.4.4 ПТЭЭП «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»).
По результатам проверки составлен акт от 17.12.2008 и вынесено постановление N 74/53, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, общество выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Таким образом, данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.
Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В число этих обязанностей работодателя входит и обязанность обеспечить, в том числе, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации. Под сертификатом соответствия работ по охране труда (сертификат безопасности), в силу статьи 209 Кодекса, понимается документ, удостоверяющий соответствие проводимых в организации работ по охране труда установленным государственным нормативным требованиям охраны труда. В данном случае оспариваемый акт затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, арбитражному суду неподведомственен.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ, арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № А12-241/2009 о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 17.12.2008г. N 74/53 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Николаевича, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Павлова
