АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об обеспечении иска
г. Волгоград 17 января 2008 г.
Дело № А12-387/08-С38
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В.,
рассмотрев ходатайство ООО «Теплотехмонтаж» об обеспечении иска, предъявленного к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании решения налогового органа недействительным
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Теплотехмонтаж» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 12-06 от 11.12.2007г., которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8644 руб., кроме того, ему доначислены НДФЛ в размере 43220 руб., пени по НДФЛ в размере 3184,97 руб.
Одновременно истец заявил ходатайство в порядке п.3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия обжалуемого решения.
Определением от 28.12.2007 года заявление общества о принятии обеспечительных мер было оставлено судом без движения до 16.01.2008 года в связи с несоответствием его требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ: при подаче заявления не была уплачена государственная пошлина, в заявлении в нарушение п.п.5 п.2 ст. 92 АПК РФ отсутствовало обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением подтверждающих документов.
16.01.2008 года общество представило суду платежное поручение об оплате государственной пошлины, а также дополнение к заявлению – ходатайство с обоснованием причин обращения в суд.
В дополнении к заявлению обществом со ссылкой на ст. 226 п.4, п.6 НК РФ указано, что взыскание налоговым органом суммы доначисленного НДФЛ в размере 43220 руб. до рассмотрения судом дела по существу может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата из федерального бюджета удержанной налоговым органом суммы НДФЛ. В отношении необходимости принятия обеспечительных мер по решению МИФНС в иной части – доначисления пени, привлечения к налоговой ответственности – общество в представленном ходатайстве не указывает.
Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»
В соответствии со ст. 90 п.2 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В пункте 10 того же постановления Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд должен отказать в удовлетворении заявления, о чем отмечено в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83.
В рассматриваемом случае истец в обоснование своего ходатайства о применении заявленной обеспечительной меры не представил каких-либо доказательств о том, что будущее возможное решение арбитражного суда останется неисполненным, если испрашиваемая обеспечительная мера не будет применена.
Истец заявляет, что взыскание с него в бесспорном порядке НДФЛ в размере 43220 руб. может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата из федерального бюджета удержанной налоговым органом суммы НДФЛ.
Вместе с тем, оспариваемое решение МИФНС о взыскании с истца доначисленной спорной суммы НДФЛ в установленном законом порядке - ст. 46-47 НК РФ - не свидетельствует.
Пунктом 5 оспариваемого решения МИФНС истцу предложено:
- удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п.4 ст. 226 НК РФ,
- перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ,
- при невозможности удержания НДФЛ налоговому агенту – истцу – в месячный срок после вынесения решения представить налоговому органу сведения о невозможности удержания.
Таким образом, налоговым органом в решении истцу предложено самостоятельно удержать спорную сумму лишь при выплате дохода налогоплательщику – физическому лицу. Вопрос о принудительном взыскании с общества доначисленной суммы НДФЛ в порядке ст. 46-47 НК РФ в решении МИФНС не ставился.
В соответствии с п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу п.1 ст. 226 НК РФ истец является налоговым агентом. Обязанность по удержанию налога возложена законодателем на налоговых агентов, а не на налоговые органы. В соответствии с п.п.9 п.1 ст. 31 НК РФ в полномочия налоговых органов законодателем включено лишь взыскание недоимок, пеней и штрафов в установленном Налоговым Кодексом порядке.
В соответствии со ст. ст. 24, п.п.11 п.1 ст. 21 НК РФ общество, являясь налоговым агентом, вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
Таким образом, из текста оспариваемого обществом решения МИФНС не усматривается, что доначисленная сумма НДФЛ подлежит взысканию налоговым органом в бесспорном порядке. Доказательств выставления налоговым органом в его адрес требования об уплате налога, пени и налоговых санкций на основании спорного решения истец суду не представил. Вместе с тем, направление налоговым органом в адрес истца Требования об уплате доначисленного налога является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, указанной в ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком – физическим лицом после принятия МИФНС оспариваемого решения дохода, из которого обществу, как налоговому агенту, подлежит удержать доначисленный НДФЛ, также не представил.
При таких обстоятельствах доводы общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата из федерального бюджета удержанной налоговым органом суммы НДФЛ, судом признаются необоснованными. Иных доводов о необходимости принятия судом обеспечительных мер заявителем в ходатайстве не приведено.
Кроме того, суд принимает во внимание положения п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83, в соответствии с которым недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Общество доказательств наличия у него денежных средств либо иного имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа об уплате доначисленной суммы в случае признания доначисления правомерным, не представил. Справка, выданная руководителем общества, к таким доказательствам отнесена быть не может, тем более, что указанные в ней размер денежных средств на счетах общества, а также стоимость имущества общества документально не подтверждены.
Заявитель не лишается права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела в случае вероятности наступления последствий, установленных п.2 ст. 90 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90,93, ст. 199 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении ходатайства ООО «Теплотехмонтаж» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 12-06 от 11.12.2007г. до рассмотрения дела по существу отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кострова Л.В.
