АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
г. Владимир Дело № А11-9880/2016
Судья М.В. Семенова,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Русджам» (601480, Владимирская область, г. Гороховец, ул. Гагарина, д. 84, ОГРН 1023300921962, ИНН 3313004915) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2016 № 6, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.10.2016 № 13-15-05/10840@, в соответствии с которым взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Русджам» подлежит сумма 43 864 022 руб., в том числе недоимка по налогам и сборам в сумме 31 129 968 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 6 728 311 руб., штрафы за совершение налоговых правонарушений в сумме 6 005 743 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русджам» (далее – Общество, ООО «Русджам», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 № 6 в полном объеме; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Русджам».
Определением арбитражного суда от 28.10.2016 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-9880/2016.
Одновременно с указанным выше заявлением от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.
Мотивируя необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, Общество указало, что бесспорное взыскание доначисленной решением Инспекции суммы причинит значительный и неоправданный экономический ущерб. На дату подачи настоящего заявления заявитель располагает денежными средствами на расчетных счетах в сумме 37, 9 млн. руб., что подтверждается выписками по счетам заявителя, открытым в АКБ «Япы Креди Банк Москва» (АО) в г. Москва, АО «Денизбанк Москва» в г. Москва, АО КБ «Ситибанк» в г. Москва.
Общество отметило, что оно в октябре 2016 года должно будет произвести выплату заработной платы работникам в сумме не менее
оплатить покупку сырья, упаковки, транспортные и охранные услуги в сумме не менее 159, 4 млн. руб.
Таким образом, ООО «Русджам» указало, что планируемые расходы заявителя в октябре 2016 года составят 234, 2 млн. руб.
Общество полагает, что задержка выплаты заработной платы может вызвать приостановление работниками исполнения трудовой функции, следствием чего станет остановка деятельности предприятия; задержка исполнения гражданско-правовых обязательств по оплате товаров (работ, услуг) приведёт к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или пеней (неустойки).
Общество пояснило, что в случае остановки производственной деятельности предприятие должно будет произвести консервацию производственных объектов, остановка технологического процесса приведет к утрате дорогостоящего оборудования, что причинит заявителю значительный экономический ущерб.
Общество обратило внимание на то, что принятие обеспечительных мер не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования по существу подлежащего рассмотрению спора, поскольку по данным бухгалтерской документации заявитель располагает имуществом на общую сумму 571 654 тыс. руб., размер дебиторской задолженности составляет 1 497 594 тыс. руб.
Инспекция в возражениях от 28.10.2016 № 05-11/05288 указала на необоснованность заявленного Обществом требования о приостановлении действия оспариваемого решения.
При этом налоговый орган пояснил, что Обществом представлены выписки только по трем расчетным счетам, вместе с тем как у общества
открыты 43 расчетных счета и остаток по ним составляет 50 685 985 руб. 45 коп.
По результатам сопоставления бухгалтерской и налоговой отчетности налоговый орган пришел к выводу, что заявитель способен нести расходы в оспариваемом размере с связи с чем, по мнению Инспекции, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить
обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2007 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105).
При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83
«О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно положениям статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьи 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся у суда материалов дела усматривается, что решением Инспекции от 30.06.2016 № 6 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 095 317 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 488 372 руб., начислены пени по соответствующим налогам в сумме 1 400 242 руб., а так же уменьшен излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 666 499 руб., установлено завышение убытков за 2014 год на 12 666 261 руб., неудержание и неперечисление налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 17 879 780 руб., в связи с чем, начислены пени в сумме 5 328 069 руб.
Кроме того Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, в сумме 3 260 632 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за
несвоевременное удержание, перечисление (или неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок удержанной суммы налога на доходы физических лиц, не удержание и не перечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в сумме 2 745 111 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.10.2016 № 13-15-05/10840@, принятым по жалобе Общества, оспариваемое решение оставлено без изменения.
В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Обществом в материалы дела были представлены следующие документы: бухгалтерская справка от 25.10.2016; копии платежных поручений
№ № 492, 1676, 960, 473 на перечисление заработной платы работникам; копии платежных поручений № № 500, 502, 497, 496, 499, 498, 501, 3774 на перечисление налогов за сентябрь - октябрь 2016 года; копии хозяйственных договоров; копии платежных поручений № № 3734, 3742 на оплату электроэнергии и газа; копии платежных поручений на оплату основной хозяйственной деятельности; копия бухгалтерского баланса
от 30.09.2016 за 9 месяцев 2016 года; выписка на 26.10.2016 о наличии денежных средств на счетах в АО «Денизбанк Москва» в г. Москва; выписка на 26.10.2016 о наличии денежных средств на счетах в
АКБ «Япы Креди Банк Москва» (АО) в г. Москва; выписка на 26.10.2016 о наличии денежных средств на счетах в АО КБ «Ситибанк» в г. Москва; справка от 25.10.2016 о получении денежных средств.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что суммы, доначисленные по оспариваемому
налогоплательщиком решению налогового органа, являются значительными.
С учетом изложенного, единовременное изъятие со счетов Общества денежных средств в оспариваемой сумме может повлечь негативные последствия для деятельности Общества.
В совокупности указанные обстоятельства могут дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и повлечь причинение ему значительного ущерба.
Заявленная Обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 30.06.2016 № 6 направлена на предотвращение существенного имущественного ущерба налогоплательщику. Ее принятие в рассматриваемом случае создает условия для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Расчет степени платежеспособности налогоплательщика, произведенный налоговым органом без учета доначисленных сумм по оспариваемому решению, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба налогоплательщику.
Довод налогового органа об отсутствии встречного обеспечения не принят судом, поскольку пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для
незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.
Вместе с тем анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что у Общества будет достаточно средств для исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика возможности исполнить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, в то же время, в случае удовлетворения требования Общества, возврат из бюджета взысканных сумм налогов, пеней и штрафов возможен только по соответствующему решению суда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимает меры, исключающие возможность исполнения в будущем решения налогового органа, Инспекцией не представлено.
Кроме того пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что признается недопустимым приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Налоговым органом не доказано, судом не установлено, что Общество совершало преднамеренные действия по снижению своих
производственных и финансовых активов и выводу их в иные самостоятельные структуры в целях создания ситуации, не позволяющей обеспечить взыскание недоимки, доначисленной Инспекцией, после вступления в законную силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ранее Общество принимало меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем суд учитывает, что взыскание с заявителя доначисленной суммы отрицательно скажется на текущей деятельности Общества, лишенного возможности своевременно рассчитываться с поставщиками и иными кредиторами, излишне ограничит финансово- хозяйственную деятельность организации, получение прибыли от которой, в том числе, может быть направлено на исполнение решения Инспекции от 30.06.2016 № 6 в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.
Также в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и штрафных санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являются достаточными для его удовлетворения.
На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым принять обеспечительную меру, соответствующую заявленному
Обществом требованию и оспариваемому решению, а именно, в виде приостановления решения Инспекции от 30.06.2016 № 6.
Налоговый орган в рассматриваемой ситуации не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры в случае установления обстоятельств и при наличии доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер заявлено именно в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.10.2016 № 64, должна была быть возвращена Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная, поскольку данная сумма не является судебными расходами и не подлежит возмещению заявителю за счет ответчика как проигравшей стороны.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 104 184-188, 199 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Подлинное платежное поручение от 20.10.2016 № 64
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русджам». Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Семенова
