АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
г. Владимир Дело № А11-5849/2016
“24” июня 2016 года
Судья Е.В. Ушакова,
ознакомившись с заявлением Управления муниципальным имуществом города Владимира о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 29.03.2016 № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 29.03.2016 № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 879 698 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.05.2016 № 13-15-05/5132.
Определением от 24.06.2016 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-5849/2016.
Одновременно с указанным выше заявлением от Управления муниципальным имуществом города Владимира поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 29.03.2016 № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленного ходатайства Управление муниципальным имуществом города Владимира указало, что бесспорное взыскание денежных средств с его расчетных счетов причинит ему значительный ущерб и может привести к невыполнению заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Мотивируя свое обращение в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Управление муниципальным имуществом города Владимира пояснило, что является структурным подразделением администрации города Владимира, финансируется из местного бюджета на основании бюджетной сметы, которая не предусматривает выделение средств на оплату налога на добавленную стоимость по реализованному физическим лицам муниципальному имуществу.
Согласно пояснениям заявителя, в бюджетной смете Управления муниципальным имуществом города Владимира на 2016 год установлены лимиты бюджетных обязательств в размере 16 499 610 руб. 39 коп.
По состоянию на 24.06.2016 бюджетная смета Управления муниципальным имуществом города Владимира исполнена на сумму 8 330 994 руб. 81 коп., потребность в финансировании до конца года составляет 8 168 615 руб. 58 коп.
В случае взыскания сумм, начисленных по оспариваемому решению и являющихся значительными для заявителя, Управление муниципальным имуществом города Владимира не сможет оплачивать взносы на капитальный ремонт нежилых помещений, включенных в состав казны муниципального образования (потребность до конца 2016 года – 966 532 руб. 11 коп.), возмещать расходы по коммунальным услугам и техническому обслуживанию неиспользуемых помещений, включенных в состав муниципальной казны города Владимира (потребность до конца 2016 года – 787 690 руб. 11 коп. и 708 428 руб. 31 коп., соответственно), производить своевременную выплату заработной платы своим сотрудникам (ежемесячный фонд оплаты труда муниципальных служащих составляет 527 875 руб. 50 коп.).
Кроме того, Управление муниципальным имуществом города Владимира обратило внимание суда на то, что в случае отказа судом в удовлетворении требования о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 29.03.2016 № 27 незаконным, оно в состоянии будет исполнить оспариваемое решение.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление Управления муниципальным имуществом города Владимира, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2007 № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105).
При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно положениям статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьи 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся у суда материалов дела усматривается, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 29.03.2016 № 27 Управлению муниципальным имуществом города Владимира доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 879 698.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.05.2016 № 13-15-05/5132 апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом города Владимира оставлена без удовлетворения.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира 15.06.2016 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 11419 на основании оспариваемого в настоящем деле решения, то есть Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира начата процедура взыскания доначисленного налога.
В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Управлением муниципальным имуществом города Владимира в материалы дела были представлены следующие документы: бюджетная смета на 2016 год; информация об исполнении бюджетной сметы; штатное расписание от 16.03.2016 № 54; требование от 15.06.2016 № 11419.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Управление муниципальным имуществом города Владимира нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной и публичной деятельности.
Суд принимает во внимание, что сумма налога, начисленная по оспариваемому налогоплательщиком решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, является значительной.
С учетом изложенного, единовременное изъятие со счетов Управления муниципальным имуществом города Владимира денежных средств в оспариваемой сумме может повлечь негативные последствия для деятельности Управления муниципальным имуществом города Владимира, так как изъятие из хозяйственного оборота значительной денежной суммы может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих публично-правовых обязательств с применением соответствующих мер гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности, увеличение объема социальных, налоговых и иных финансовых обязательств заявителя.
Списание денежных средств в размере 5879 698 руб. нанесет значительный ущерб заявителю, поскольку указанная к возмещению сумма составляет половину выделенных бюджетных лимитов.
Более того, взыскание поименованный выше суммы в бесспорном порядке может повлечь неисполнение в установленный срок социально-значимых и государственных программ в отношении неопределенного круга лиц.
Заявленная Управлением муниципальным имуществом города Владимира обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 29.03.2016 № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлена на предотвращение существенного имущественного ущерба налогоплательщику. Ее принятие в рассматриваемом случае создает условия для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.Истребуемая Управлением муниципальным имуществом города Владимира обеспечительная мера связана с предметом заявленного по настоящему делу требования и ее непринятие судом, как указано выше, может привести к неблагоприятным правовым последствиям для заявителя.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика возможности исполнить решение и требование налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, в то же время, в случае удовлетворения требования Управления муниципальным имуществом города Владимира, возврат из бюджета взысканной суммы налога, возможен только по соответствующему решению суда.
Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что представленные Управлением муниципальным имуществом города Владимира в материалы дела доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являются достаточными для его удовлетворения.
На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым принять обеспечительную меру, соответствующую заявленному Управлением муниципальным имуществом города Владимира требованию и оспариваемому решению, а именно, в виде приостановления решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 29.03.2016 № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган в рассматриваемой ситуации не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры в случае установления обстоятельств и при наличии доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба Управлению муниципальным имуществом города Владимира.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184-188, 199 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 29.03.2016 № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.
В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Е.В. Ушакова
