АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
______________________________________________
о прекращении производства по делу
г. Владимир Дело №А11-4536/2008-К1-14/224
“20” января 2008г.
Судья | О.Ю. Александрова | ||
при ведении протокола судебного заседания | судьей Александровой О.Ю. | ||
рассмотрев в судебном заседании дело по иску | |||
индивидуального предпринимателя Шумилова Владислава Валерьевича, | |||
г. Муром Владимирской области, | |||
к | 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Молва", г. Владимир, | ||
2. Рогозиной О., г. Владимир, | |||
о | защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., | ||
при участии: | |||
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен (заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя); | |||
от первого ответчика: Помыкалова И.В. – по доверенности от 23.09.2008 №5 (сроком на 1 год); ордеру №117 от 11.09.2008; Скляров Е.В. – по доверенности №8 от 23.09.2008 (сроком на 1 год); | |||
от второго ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен. | |||
установил:
индивидуальный предприниматель Шумилов Владислав Валерьевич, г.Муром Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с уточнением от 24.09.2008) к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Молва", г. Владимир, автору Рогозиной О., г.Владимир об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье "Сосиски под майонезом", опубликованной в газете "Молва" от 12.06.2008 № 66 (2718), а также о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб.
Заявлением от 26.10.2008 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания морального вреда до 300 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Газета "Молва", в отзыве от 22.10.2008, указал на неподведомственность спора арбитражному суду.
Кроме того, ответчик сообщил, что содержащиеся в статье сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Ответчик, Рогозина О. (автор статьи), отзыв по существу иска не представил.
В заседании суда истец отказался от исковых требований к автору статьи, поскольку произведение опубликовано под псевдонимом.
Отказ истца от иска ко второму ответчику принят судом.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение данным нормам права и указано, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В ходе рассмотрения спора установлено, что автором статьи "Сосиски под майонезом" освещены события, произошедшие на даче старшего преподавателя филиала Московского психолого – социального института Шумилова В.В., трудовой конфликт между Шумиловым В.В. и директором филиала Осокиной О.А., а также последующее увольнение истца из института. По мнению автора, действия Шумилова В.В. по распитию спиртных напитков с несовершеннолетними несовместимы со статусом педагога.
Приведённые в исковом заявлении высказывания ответчика в адрес истца по смысловому содержанию относятся к личностным характеристикам Шумилова В.В. и не имеют связи с его деятельностью в области арбитражного управления.
Наличие у Шумилова В.В. статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не может служить основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по квитанции от 04.07.2008 государственная пошлина в сумме 2 800 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шумилову Владиславу Валерьевичу, г. Муром Владимирской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 800 руб., уплаченную по квитанции от 04.07.2008.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).
Судья | Александрова О.Ю. |
