АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
г. Владимир Дело № А11-3977/2016
19.05.2016 года
Судья Андрианов П.Ю.,
ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (602251, Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, 70, ИНН 3334012466, ОГРН 1083334001970) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от 07.04.2016 № 15737 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 414 418 руб. 65 коп. (задолженности по уплате земельного налога) до вступления в силу судебного акта по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (602251, Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, 70, ИНН 3334012466, ОГРН 1083334001970) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, Владимирская область, г. Муром, ул. Свердлова, 33 ИНН 3307020362, ОГРН 1043302500010)от 07.04.2016 № 15737,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Тандем", Владимирская область, г. Муром, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, Владимирская область, г. Муром, ул. Свердлова, 33 ИНН 3307020362, ОГРН 1043302500010)от 07.04.2016 № 15737.
Определением от 04.05.2016 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-3977/2016.
18.06.2016 от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от 07.04.2016 № 15737 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 414 418 руб. 65 коп. (задолженности по уплате земельного налога) до вступления в законную силу судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, в связи с этим могут быть приостановлены операции по счетам и приняты иные меры принудительного исполнения решения налогового органа. Также Общество будет лишено возможности исполнить обязательства по заработной плате, погасить задолженность перед контрагентами. Ежемесячные обязательства Общества составляют 100 00 руб. по заработной плате, ежемесячные налоги и взносы составляют 100 000 руб.
По мнению заявителя немедленное исполнение решения налогового органа в настоящее время неизбежно создаст для предприятия значительные трудности с финансированием текущих расходов. Списание сумм, начисленных по оспариваемому решению вызовет существенный недостаток оборотных средств и сделает невозможным исполнение текущих обязательств.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры, признал его подлежащим удовлетворению.
Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует помимо разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, иметь в виду также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Приостановление действия решения обеспечивает баланс интересов сторон в настоящем споре тем, что обязанность совершения действий по начислению платы не наступит до тех пор, пока судебным актом, принятым по существу спора, не будет установлена обоснованность требований надзорного органа.
При этом фактическая отсрочка исполнения решения до проверки его законности в судебном порядке не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требования по существу подлежащего рассмотрению спора.
Поскольку заявленная обеспечительная мера соответствует требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба Обществу, а также документально обоснована и подтверждена, арбитражный суд считает возможным принять данную обеспечительную меру.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от 07.04.2016 № 15737 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 414 418 руб. 65 коп. (задолженности по уплате земельного налога).
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
П.Ю. Андрианов
