АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир
Резолютивная часть определения объявлена 09.08.2023. В полном объеме определение изготовлено 29.09.2023.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Батанова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсуковым Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 17.08.2020 без номера конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (601901, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, <...>) о признании соглашения о взаимозачете на общую сумму 22 627 663 руб. 84 коп., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракт Эстетик" (600035, <...>, этаж 1, помещение 11, ОГРН <***>) недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурного управляющего (государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") – ФИО1 – представитель (доверенность № 1323 от 07.11.2022 сроком действия по 31.12.2025, паспорт);
представитель участников должника – ФИО2 (протокол
внеочередного общего собрания участников ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" от 03.06.2020
№ 92, паспорт), ФИО3 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" от 05.12.2022, паспорт);
от ООО "АвтоТракт Эстетик": ФИО4 – представитель (доверенность № 1 от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, паспорт).
Временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) признано обоснованным и удовлетворено заявление временной администрации ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о признании должника несостоятельным (банкротом); ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия
конкурсного управляющего ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
кредиторов, из которых 4 978 требований кредиторов третьей очереди на сумму 20 541 589 руб. 98 коп. Процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил 0%, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по состоянию на 01.07.2020. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись признаки недостаточности имущества. Так из заключения о финансовом состоянии ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", следует, что величина собственных средств (капитала) страховщика была ниже размера оплаченного уставного капитала, определенного Уставом страховщика, а именно: по состоянию на 31.12.2018 на 83 237 тыс. руб.; по состоянию на 31.03.2019 на 149 959 тыс. руб.; по состоянию на 30.06.2019 на 226 633 тыс. руб. Помимо изложенного, Агентство указывает на имеющуюся фактическую аффилированность ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с ООО "АвтоТракт Эстетик". Взаимосвязь между данными организациями выражается через одного соучредителя - Мельникову С.Е., которая является участником ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с долей участия в уставном капитале 9,95%., а также участником ООО "АвтоТракт Эстетик" с долей участия в уставном капитале 70%.
Арбитражным судом определением от 27.08.2020 заявление оставлено без движения; определением от 29.10.2020 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 16.12.2020.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать от ООО "АвтоТракт Эстетик" копии документов, являющихся подтверждением совершения спорной сделки. В письменных объяснениях указывает на аффилированность ООО "АвтоТракт Эстетик" с должником, представил соответствующие документы. Также приобщил реестр требований кредиторов ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ". Приобщил заключение о финансовом состоянии должника на период действия временной администрации, а также выписки по банковскому счету ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (в том числе и на материальном носителе). Кроме того приобщил письменные объяснения № 2, указывая на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки. Дополнительно сообщает, что представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии оказанных услуг и о безденежности сделки. Также из документов невозможно определить срок наступления исполнения обязательств, а главное – сам факт выполнения работ, в отношении которых представлены копии актов взаимозачета. Так сами копии актов взаимозачета имеют лишь ссылки на некие реквизиты заказ-нарядов с указанием сумм, что фактически не свидетельствует о реальном положении обязательств о выполненном ремонте транспортных средств, а говорит в пользу безденежности сделки. Кроме того, ответчиком не доказан факт совершения сделки в рамках обычной
хозяйственной деятельности. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" баланс на 30.06.2019 составлял 1 560 830 000 руб., когда как 1%=15 608 000 руб., а баланс на декабрь 2018 год равнялся 1 901 043 032 руб., когда как 1%=19 010 430 руб. 32 коп. Таким образом, оспариваемый зачет на сумму 22 627 663 руб. 84 коп. превышает порог в 1%. В уточненном ходатайстве об истребовании документов просит истребовать у ООО "АвтоТракт Эстетик":
Представил письменные пояснения № 3 и № 4 по существу рассматриваемого заявления. Приобщил письменные объяснения, в которых указывает на конкретные обстоятельства для оспаривания сделки. Сообщает, что по состоянию на 27.02.2019 обязательства ООО "АвтоТракт Эстетик" перед ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" составляли 115 040 000 руб. всего в период с 01.04.2019 по 17.05.2019 было перечислено ответчику 81 500 000 руб. (25 000 000 руб. платежным поручением от 01.04.2019 № 13892; 10 500 000 руб. платежным поручением от 08.04.2019 № 15042; 17 000 000 руб. платежным поручением от 13.05.2019 № 19839; 29 000 000 руб. платежным поручением от 17.05.2019 № 20757). Кроме того, заявитель просит признать сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с причинением вреда кредиторам, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Агентства, за период с 28.02.2019 по 28.08.2019 имел место необоснованный вывод активов должника. Приобщил письменные объяснения № 7, в которых указывает, что на даты спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами. Приобщил USB Флеш-накопитель, содержащий перечень документов ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", полученный от временной администрации. Приобщил письменные пояснения содержащий анализ представленных документов ответчиком. Приобщил письменные пояснения по вопросу аффилированности должника с ответчиком. Одновременно заявлено ходатайство об истребовании доказательств от Отдела ЗАГС администрации города Владимира и Управления ЗАГС Владимирской области.
От Отдела ЗАГС администрации города Владимира поступили сведения об имеющихся родственных и иных связях между Мельниковым Алексеем Александровичем, Мельниковой Светланой Евгеньевной (супруга), Мельниковым Павлом Алексеевичем (сын) и Мельниковым Петром Алексеевичем (сын).
Представитель участников должника возражает против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также заявленного ходатайства об истребовании документов. Сообщает, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того между ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и ООО "АвтоТракт Эстетик" отсутствует аффилированность. Представил в материалы дела заключение специалиста от 15.06.2020 № В001090. Отмечает, что рыночная стоимость чистых активов должника на конец 2018 года составляла 632 430 тыс. руб., а на конец 2019 года 800 020 тыс. руб. При этом размер текущей стоимости обязательств должника на конец 2019 года был 715 689 тыс. руб. Заключение, на которое ссылается конкурсный управляющий, было подготовлено временной администрацией за период уже после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем ссылка на него не обоснована. В отзыве указывает, что конкурсная масса ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" значительно превышает размер требований, включенных в реестр кредиторов, учитывая наличие текущих обязательств. Согласно сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию 01.04.2021 на счетах Агентства имеется остаток денежных средств в размере 138 965 тыс. руб., а общий размер стоимости имущества должника составляет 409 101 тыс. руб. Общий размер требований кредиторов установленных на 01.04.2021 равен 40 915 тыс. руб. Следовательно, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Представил дополнительные письменные объяснения, указывая на недоказанность наличия предпочтения в оспариваемых сделках. В последующем отмечал, что в настоящее время в конкурсной массе должника находятся денежных средств и имущества более чем на 430 млн. руб. Приобщили письменные пояснения, в которых отмечают, что сделка должника с ООО "АвтоТракт Эстетик" была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также представляет собой сальдирование встречных взаимных обязательств. Приобщили консолидированную письменную позицию по существу рассматриваемого спора.
ООО "АвтоТракт Эстетик" в отзыве возражает по доводам конкурсного управляющего должника. Приобщил часть документов, истребуемых конкурсным управляющим. Сообщает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства неплатежеспособности ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" на момент совершения спорной сделки. Оспариваемые правоотношения носят характер обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказан сам факт наличия наступивших обязательств перед иными кредиторами должника именно в
момент спорных операций с учетом того, что в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены кредиторы в большинстве своем с требованиями, вытекающими из отношений по расторжению договоров страхования в связи с отзывом лицензии у ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и прекращением срока действия договоров 26.08.2019. Ответчик при совершении сделок руководствовался общедоступными и открытыми данными бухгалтерской отчетности должника. С учетом отраженных в готовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год данных о превышении размера активов Общества над его пассивами, отсутствуют какие-либо основания полагать, что ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отвечало признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а ответчик знал об этом. Факт наличия заинтересованности между ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и ООО "АвтоТракт Эстетик" конкурсным управляющим не подтвержден. Доля участия Мельниковой С.Е. в уставном капитале должника незначительна (9,95%), а равно не образует одну группу лиц с должником на основании статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.2991 № 948-1. Также отмечается, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Цена каждой оспариваемой сделки (зачета) не превышала сумму одного процента стоимости активов должника. В результате оспариваемых сделок требования должника к ответчику не были погашены единовременно, а оспариваемые зачеты не проведены как единый зачет. Зачеты проводились в разные периоды времени и во исполнение обязательств должника возникающих в разные периоды. Должником и ООО "АвтоТракт Эстетик" регулярно проводились зачеты, данная форма расчетов являлась приемлемой для обеих сторон и позволяла избежать расходования оборотных средств. В результате регулярно совершаемых зачетов погашались взаимные обязательства, возникшие в результате осуществления сторонами основного вида их экономической деятельности. Приобщило в дело акты взаимозачета с должником. Приобщило дополнительные документы (копии актов взаимозачетов и заказ-нарядов к ним). Поступили дополнительные документы (копии актов выполненных работ и оказанных услуг и заказ-нарядов к ним). Представило письменные пояснения и дополнительные документы (акт взаимозачета, направления на технический ремонт).
Определениями суда от 16.12.2020, от 20.12.2020, от 21.01.2021, от 05.03.2021,
от 16.04.2021, от 28.05.2021, от 30.07.2021, от 27.08.2021, от 15.10.2021,от 06.12.2021, от 31.01.2022, от 13.04.2021, от 01.06.2022, от 03.08.2022, от 24.10.2022, от 08.02.2023,
от 24.04.20.23 и от 05.06.2023 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда 09.08.2023 представитель конкурсного управляющего поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Представители участников должника просят в удовлетворении заявления отказать, полагая его необоснованным.
Представитель ООО "АвтоТракт Эстетик" поддержал ранее изложенные доводы по существу рассматриваемого спора.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные ранее конкурсным управляющим ходатайства об истребовании от ООО "АвтоТракт Эстетик" дополнительных документов полагает их неподлежащими удовлетворению. Из анализа имеющихся в деле доказательств судом установлено, что Обществом приобщались документы, о которых указано в ходатайстве конкурсного управляющего. Таким образом, суд считает, что рассмотрение спора допустимо по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, факт отсутствия первичных документов деятельности должника, с учетом передачи конкурсному управляющему документов от временной администрации страховой компании – должника, надлежащим образом не доказан.
Проанализировав материалы дела, заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановления № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
При этом, из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III. 1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.
Общие основания, предусмотренные Гражданским законодательством (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
В соответствии с абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом
пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В пункте 12 Постановления № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что оспариваемые зачеты между сторонами совершались в период с 27.02.2019 по 23.08.2019, а именно: от 28.02.2019,
При этом дело о банкротстве в отношении ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" было возбуждено судом 12.11.2019.
Следовательно, в данном случае сделки, которые могут быть оспорены по данному основанию, должны быть совершены не ранее 12.05.2019 (шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве должника).
Однако конкурсным управляющим заявлено к оспариванию сделки, совершенные и ранее указанного срока (начиная с 28.02.2019), что недопустимо (абзац 3 пункта 9.1 Постановления № 63).
Остальные же оспариваемые акты зачета совершены в течение шести месяцев до возбуждения в отношении ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" дела о банкротстве.
В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018 отмечено, что оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:
- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;
- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.
При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Так, по мнению конкурсного управляющего в силу ряда произведенных между ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и ООО "АвтоТракт Эстетик" взаимозачетов в период с 27.02.2019 по 23.08.2019 на общую сумму 22 627 663 руб. 84 коп. последнему было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, имевшего не исполненные в установленный срок перед ними обязательства. Из правовых позиций заявителя следует, что речь идет о кредиторах ФИО8, ФИО9 и Российском Союзе Автостраховщиков.
Согласно позиции представителя участников и приложенных документов установлено, что требования ФИО8 к должнику в размере 406 867 руб. 64 коп. определением арбитражного суда от 10.11.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны обоснованными. Однако при этом основной долг в общей сумме этих требований составляет лишь 287 310 руб., остальное штрафные санкции. Требования ФИО9 к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в размере 55 923 руб. 25 коп. также признаны обоснованными определением суда от 10.11.2020. Однако при этом указанные
требования состоят из неустойки и судебных расходов, которые возникли после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, то есть, основной долг ранее был погашен самим должником. Кроме того, требования РСА к страховой организации в размере 475 000 руб. (основной долг) признаны обоснованными определением суда от 06.08.2021. В указанном судебном акте установлено, что данные требования возникли 17.03.2019.
Таким образом, общий размер требований кредиторов, на которые ссылается конкурсный управляющий, составляет 937 790 руб. 89 коп., из которых основной долг составляет - 762 310 руб., штрафные санкции - 175 480 руб. 89 коп. Поскольку согласно Закону о банкротстве денежные требования в форме неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, размер неисполненных обязательств ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" составлял немногим выше 700 тыс. руб.
Кроме того, в период совершения платежей (по состоянию на 27.08.2019) в пользу ООО "АвтоТракт Эстетик" в отношении должника было возбуждено всего 5 исполнительных производств на общую сумму 54 000 руб.:
- № 36065/19/52005-ИП от 21.05.2019 г., задолженность: размер не указан, Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода (дело № 2-3561/2018, предмет спора - страховое возмещение);
- № 57477/19/76003-ИП от 01.07.2019 г., задолженность: госпошлина, размер не указан, Рыбинский городской суд Ярославской области (дело № 2-346/2019, предмет спора - страховое возмещение);
- № 72759/19/33010-ИП от 05.07.2019 г., задолженность: 28 000 руб., судебный участок № 6 Ленинского судебного района г. Владимира;
- № 80334/19/33010-ИП от 29.07.2019 г., задолженность: 26 000 руб., Азовский городской суд Ростовской области (дело № 2-94/2019, предмет - страховое возмещение);
- № 72541/19/76003-ИП от 05.08.2019 г., задолженность: госпошлина, размер не указан, Рыбинский городской суд Ярославской области (дело № 2-1726/2019, предмет - страховое возмещение).
С учетом названного, общая сумма неисполненных требований составляла 54 000 руб. без учета госпошлины и страхового возмещения, что с учетом вида деятельности должника, данных бухгалтерского баланса не соотносимо с выводом о неплатежеспособности страховой компании или недостаточности имущества.
Проверяя доводы о данных бухгалтерской отчетности ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" суд обращал внимание на бухгалтерские балансы и поквартальные сведения о деятельности страховщика, размещаемые на сайте Центрального Банка России.
Из анализа данных документов усматривается о положительных финансовых показателях деятельности страховщика.
Так согласно бухгалтерскому балансу Общества, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 901 043 тыс. руб., при этом по сравнению с 2017 годом рост активов увеличился на 198 304 тыс. руб. (на 31.12.2017 балансовая стоимость активов составляла 1 702 739 тыс. руб.). Размер обязательств должника на 31.12.2018 составлял 1 527 441 тыс. руб. Указанное свидетельствует о положительном балансе Общества (превышении активов над пассивами на 373 602 тыс. руб.). О положительной финансовой деятельности также свидетельствовала и квартальная форма отчетности "Сведения о деятельности страховщика". Согласно такой отчетности, в первом квартале 2019 года (январь-март) ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" заключено 142 003 договоров страхования, что применительно к аналогичному периоду в 2018года оставило дополнительно 27 788. По указанным договорам в отчетный период начислена страховая премия в размере 12 381 947 248 руб. 85 коп. (что на 8 370 116 284 руб. 33 коп. больше применительно к аналогичному периоду в 2018 году). На конец первого квартала 2019 года должник имел всего 819 285 действующих договоров страхований (что на 301 006 больше, чем в первом квартале 2018 года), по которым совокупная страховая премия составила 74 026 160 171 руб. 62 коп., что больше на 56, 6 млрд. руб., чем в аналогичный период в 2018 года. Объем произведенных страховщиком в отчетном периоде страховых выплат (388 798 743 руб. 02 коп.), из которых по решению суда выплачено 15 799 912 руб. 39 коп., показывает, что добровольное возмещение страховых выплат составляет 96 %. Также согласно отчетности "Сведения о деятельности страховщика" за первое полугодие 2019 года рост финансовых показателей продолжался. Было заключено 197 710 договоров страхования, что на 55 707 договоров больше, чем в первом квартале 2019 года. Страховая премия по заключенным договорам составила 16 172 211 211 руб. 09 коп., что на 3 790 263 962 руб. 24 коп. больше применительно к первому кварталу 2019 года. Процент добровольного осуществления страховых выплат остался на прежнем уровне (96 %).
По состоянию на 31.06.2019 Общество имело действующих договоров страхований в количестве 782 511 договоров (что больше аналогичного периода в 2018 году на 149 592), совокупная страховая премия по которым составила 72 342 552 151 руб. 75 коп. (что на
Также заявитель, объясняет позицию о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков недостаточности имущества и (или)
неплатежеспособности, за счет имеющихся судебных разбирательств, в которых ответчиком выступало ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".
При этом, по мнению представителя участников данное не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у Общества на момент совершения указанных сделок. Так, в 14 судебных делах из 21 приведенных истцом выступал Центральный Банк РФ в лице Отделения по Владимирской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, а предметом спора - привлечение к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (ответственность за нарушение сроков выплаты страховых возмещений). При этом в 5 судебных делах ( №№ А11-13794/2018, А11-17636/2018, А11-16431/2018, А11-15239/2018, А11-14924/2018) в требованиях Банка России было отказано. Привлечение страховых компаний к указанной ответственности является обычным последствием осуществления деятельности по страхованию. Более того, по ряду судебных актов, например, по делам № А11-13795/2018, № А11-14241/2018, отсутствуют сведения об их направлении на принудительное исполнение, следовательно, можно разумно предположить, что решения судов были исполнены в добровольном порядке. Оставшиеся 6 судебных актов, где истцами выступали юридические лица - контрагенты должника, сумма присужденных к взысканию денежных средств составила 167 036 руб. 24 коп., из которых основной долг - 39 494 руб. 84 коп., неустойка и штрафы - 62 227 руб. 40 коп., судебные расходы - 65 314 руб. При этом, в части долга (59 961 руб. 10 коп., из которых основной - 33 575) решение суда было принято после оспариваемого периода, а именно в октябре 2019 года (дело № А11-201/2019). Сведений о том, что по указанным судебным актам были возбуждены исполнительные производства и не окончены, не представлено, из материалов дела не следует.
При данных обстоятельствах судом не усматривается возможность полагать о невозможности должника исполнять свои денежные обязательства, поскольку само по себе наличие отдельной кредиторской задолженности напрямую не свидетельствует о неплатежеспособности страховой организации.
Специфичность экономической деятельности страховой компании, учитывая огромный круг контрагентов и сторон, перед которыми хозяйствующий субъект несет договорные обязательства, предполагает взаимное содержание, выраженное через право на исполнение денежного требования.
Довод конкурсного управляющего об отзыве у должника лицензии ввиду наличия у него признаков неплатежеспособности не соответствует действительности.
Судом установлено, что приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 были отозваны лицензии ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России 26.08.2019 № ОД-1945 назначена временная администрация. Основанием для отзыва лицензии послужила недостаточность величины
собственных средств (капитала), на которую указано в заключении Банка России о финансовом состоянии должника.
При этом арбитражный суд считывает следующие обстоятельства.
Как было выяснено судом ранее в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, на совещаниях наблюдательного совета ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в 2016 и 2017 годах были определены цели деятельности развития организации. Для реализации поставленных задач было принято решение о необходимости расширения территориальной целостности компании. Для указанных целей необходимо было расширять, в том числе и центральный офис в г. Ковров. Кроме того, на тот момент вышли требования Банка России об обязательной работе по онлайн продаже полисов и электронных страховых полисов ОСАГО. В 2019 году Центробанком проводилась оценка страховых рисков и финансовой устойчивости компании. При осуществлении актуарных расчетов и составлении отчетности оценки рисковых инструментов предприятия; актуариями была выявлена экономическая компаративистика снижения финансовой активности в деятельности должника. На основании отчетов актуариев у должника выявились экономические упадки в финансовых результатах детальности, но в 2018 году Общество провело собственную оценку и отстаивало ее, однако это не принесло ожидаемого результата. Тогда руководство страховой организации решило провести интеграцию с ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ". Для этих целей были увеличены активы на 200 млн. руб., предпринимались попытки реализовать план по восстановлению требуемой платежеспособности. К тому времени уставный капитал был равен 310 млн. руб. Руководство организации составило протокол интеграции с ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" для улучшения экономических показателей, восстановления платежеспособности. Но в силу отзыва лицензии ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" не смогло довести начатое до конца.
Как указывает представитель участников, заключение о финансовом состоянии должника было подготовлено временной администрацией за период с 27.08.2019 по 28.10.2019, то есть уже после совершения оспариваемых в настоящем споре сделок.
В силу названного суду видится, что отзыв лицензии должника был вызван в основном снижением финансовой активности страховой организации. При этом оснований полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу снижения финансовой активности не имеется. Для улучшения своей экономической стабильности ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" предпринимало попытки, включая дополнительное финансирование и интеграцию, однако в силу отзыва лицензии данные мероприятия не были доведены до конца. Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом установленных ранее, суд не может бесспорно утверждать, что в период совершения спорных зачетов у должника однозначно имелись признаки неплатежеспособности.
Как верно отмечают представители участников, подавляющее большинство обязательств у должника, включенных в реестр требований кредиторов, возникли в связи с отзывом лицензии и фактическим прекращением заключенных ею со страхователями договоров страхования в силу невозможности продолжения страховой компанией осуществления предпринимательской деятельности. Ввиду этого у должника и возникли крупные обязательства перед PCА в размере 57 542 449 руб. 40 коп., которые приводит конкурсный управляющий как довод о наличии задолженности при совершении зачетных операций.
Коль скоро должник лишен был права на страховую деятельность повлекшее отлучение от коммерции и вызвавшее наступление исполнения обязательств перед лицами, ставшими кредиторами, суд полагает, что момент принятия обязанностей по удовлетворению предъявленных требований не может быть ранее приказа Центробанка об отзыве лицензии.
Поскольку судом установлено, что кредиторов, которым могло быть оказано предпочтение совершаемым зачетом в названный период у должника не имелось (за исключением ранее указанной задолженности по основному долгу на 762 310 руб.), сведений о наличии неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами или бесспорных доказательств о наличии признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий в материалы дела не представил, суд не может согласиться с позиций заявителя о наличии оснований для оспаривания сделки по данным обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из материалов дела 03.03.2016 между ООО "АвтоТракт Эстетик" (исполнитель) и ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № 04/2016.
В соответствии с условиями договора оказания услуг исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов – лиц, с которыми заказчиком заключены договоры добровольного страхования транспортных средств; потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 3.1. договора основанием для начала проведения работ исполнителем являются направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту, открытый заказ-наряд и акт приемки транспортного средства (по форме, определяемой исполнителем самостоятельно), подписанные клиентом и исполнителем.
В силу пункта 3.6. договора моментом окончания ремонта транспортного средства считается дата "закрытия" исполнителем заказ-наряда. Запись в заказ-наряде о приемке клиентом выполненных работ является подтверждением передачи транспортного средства от исполнителя клиенту и отсутствие претензий клиента по объему и качеству ремонта.
В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору заказчик вносил предоплату (авансовый платеж) по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Оплата стоимости выполненных работ по договору осуществлялась посредством уменьшения авансового платежа на стоимость выполненных работ. Основанием уменьшения размера аванса является счет, заказ-наряд, акт приема-сдачи автомобиля, подписанный клиентом и акт сверки, подписанный заказчиком.
На основании указанных документов, предусмотренных договором, определяются размер стоимости выполненных исполнителем работ и денежных средств – неизрасходованных авансовых платежей, подлежащих возврату заказчику.
Так, ООО "АвтоТракт Эстетик" в материалы дела были представлены заказ- наряды/договоры и акты выполненных работ и оказанных услуг, подписанные клиентами (собственниками транспортных средств). Какие-либо иные документы, подтверждающие оказание услуг, заключенным договором не предусмотрены.
Доводы заявителя о том, что объемные ремонтные работы не могли быть выполнены ответчиком на следующий после получения направления на ремонт день, являются субъективным мнением управляющего. Доказательства нереальности оказания услуг в указанный срок заявителем не представлены.
Как следует из представленных актов взаимозачета за период с 28.02.2019 по 23.08.2019, документы имеют подписи и печати сторон, номера и даты заказ-нарядов. Стоимость работ по каждому из актов варьируется от 7 000 руб. до 2 млн. руб.
Таким образом, ни по одному из страховых случаев ответчик не производил ремонт на сумму больше "порога" в размере 1% от балансовой стоимости активов Общества, который исходя из данных годовой бухгалтерской отчетности должника в отношении балансовой стоимости актов ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по состоянию на 31.12.2018
(1 901 043 тыс. руб.) составляет 19 010 тыс. руб.
Оспариваемые соглашения о взаимозачете были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, так как ответчик производил ремонт транспортных средств по большому количеству ДТП, и расходы ответчика по каждому ремонту в отдельности (то есть, по каждому из потерпевших) должны учитываться отдельно при определении итогового сальдо взаимных предоставлений сторон.
Проанализировав отношения сторон сделки и установив, что оспариваемые платежи в пользу ООО "АвтоТракт Эстетик" не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени (с 2016 года), и относятся к числу функций, выполняемых страховыми организациями, оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника, суд приходит к выводу, что подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Представители участников должника отмечают, что во взаимоотношениях с ООО "АвтоТракт Эстетик" имело место сальдирование, которое не является сделкой по смыслу положений Закона о банкротстве. Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения. Заявление о сальдировании взаимных обязательств по своей сути направлено не на осуществление
зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением (определение ВС РФ от 26.12.2022 по делу № А2722402/2015). В рамках настоящего обособленного спора действия должника и ответчика как раз и направлены на установление финальной, завершающей обязанности, то есть по своей правовой сути имело место именно сальдирование.
Наличие между сторонами взаимных обязательств в рамках единого договора оказания услуг, выраженное в двухстороннем порядке по оплате-работе, на случай возникновения законных требований фиксирует автоматическое схлопывание взаимных обязательств, представляя способ расчета итоговых обязательств.
Таким образом, сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны).
Таим образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по зачету на общую сумму 22 млн. руб. недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Конкурсный управляющий также заявляет о наличии причин для признании сделок недействительными по данному основанию.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенными сделками должника был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В качестве причинения вреда конкурсный управляющий указывает на фактическую безвозмездность сделок. Ответчиком не представлено доказательств наличия обязательств страховщика перед ним для возможности проведения каких-либо зачетов. По мнению Агентства, в деле отсутствуют доказательства реального исполнения выполнения каких-либо работ (оказанных услуг должнику).
Проверяя доводы заявителя и материалы дела, судом усматривается наличие представленных ООО "АвтоТракт Эстетик" в подтверждение фактически исполняемых им обязательств по договору от 03.03.2016 № 04/2016 документов.
Так, кроме названных актов взаимозачетов, ответчиком приобщены в материалы дела копии направлений, заказ-нарядов и актов выполненных работ и оказанных услуг с января по август 2019 года. В данных документах указаны сведения о собственнике транспортного средства (Ф.И.О.), VIN, модель и номер транспортного средства,
информация о заказчике (ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ"), об исполнителе (ООО "АвтоТракт Эстетик"), виды произведенных работ, сумма по каждой операции, стоимость и т.п.
Суд не может согласиться с доводами Агентства, учитывая представленные документы. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда также не имеется.
Кроме того, судом учитывается длящийся характер правоотношений, возникших между должником и ответчиком, порядок взаимодействия между сторонами, включая формы расчетов.
Факт длительного взаимодействия должника и ответчика не оспаривается конкурным управляющим.
Более того, судом учитывается, что иных субъектов, оказывающих данные услуги страхователям ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", согласно материалам дела не имелось. Более того, обязанность страховой компании предоставлять возмещение ущерба в натуре (ремонт) своим страхователям является обязательной часть ее деятельности. При этом, ранее судом уже указывалось на очень значительный объем деятельности ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в области автострахования.
Участие ФИО5 в обоих обществах, по мнению суда, не может служить признаком противоправной аффилированности по смыслу названной статьи, поскольку доля участия ее в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (менее 10%) не имела решающего положения. Кроме того в данном случае аффилированность сама по себе не играет решающего значения для квалификации сделки по признакам предпочтения и причинения вреда, в связи отсутствием факта предпочтения и причинения вреда кредиторам должника.
Также конкурсный управляющий отмечает, что отношения между сторонами осуществлялись со злоупотреблением правом и имеют признаки мнимой сделки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По смыслу данной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Кроме того данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывает заявитель, заключенные акты взаимозачетов были направлены на создание видимости прекращения между сторонами обязательств, которое лишило должника денежных средств без адекватного встречного предоставления, что повлекло причинение ущерба интересам должника и его кредиторов.
Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений участвующих в судебных заседаниях лиц, арбитражный суд не может согласиться в выводами конкурсного управляющего о мнимости характера правоотношений между ООО "АвтоТракт Эстетик" и ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в рамках договора на оказание услуг (выполнение работ) от 03.03.2016 № 04/2016.
Поскольку достоверность представленных ответчиком доказательств не ставилась под сомнение заявителем, а лишь заявлялось об отсутствии у него данных документов, суд не может утверждать о мнимости поведения сторон. При этом суд обращает внимание Агентства, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, как финансовой (страховой) организации должны были находиться в ведении временной администрации, которая в силу своих полномочий была обязана передать их конкурсному управляющему – Агентству по страхованию вкладов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине относятся на должника в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья Д.А. Батанов
