АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
г. Владимир Дело № А11-14425/2017
“08” декабря 2017 года
Судья Е.В. Ушакова,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью пивобезалкогольного завода "Гусь-Хрустальный" (ОГРН 1053300316288) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 11.08.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью пивобезалкогольный завод "Гусь-Хрустальный" (далее – ООО пивобезалкогольный завод "Гусь- Хрустальный", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 08.12.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-14425/2017.
Одновременно с указанным выше заявлением от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления
действия решения Инспекции от 11.08.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что принудительное исполнение обжалуемого решения причинит организации значительный ущерб; изъятие у заявителя в бюджет доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени и штрафа может привести к фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает
меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить
обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2007 № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105).
При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83
"О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой- либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно положениям статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьи 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся у суда материалов дела усматривается, что решением Инспекции от 11.08.2017 № 2 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере
статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 117 руб. 20 коп.
Указанным решением ООО пивобезалкогольному заводу "Гусь- Хрустальный" доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации в общей сумме 46 894 529 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по акцизам на пиво, производимое на территории Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 15 168 043 руб. 70 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.11.2017 № 13-15-01/13977@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Обществом в материалы дела были представлены следующие документы: справки о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 05.12.2017; справки от 05.12.2017 № 427, 428; расчет ежемесячных расходов на 2017 год; решение Инспекции от 11.08.2017 № 20 о принятии обеспечительных мер; выписка со счета; соглашение о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 18.12.2015 № 75-32314/0012/15; платежные поручения; списки перечисляемой заработной платы.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Общество продолжает осуществлять реальную хозяйственную деятельность и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.
Суд принимает во внимание, что суммы, доначисленные по оспариваемому налогоплательщиком решению Инспекции, являются значительными и составляют 66 386 562 руб.
С учетом изложенного, единовременное изъятие со счетов Общества денежных средств в оспариваемой сумме может повлечь негативные последствия для деятельности Общества, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия значительной денежной суммы может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств с применением соответствующих мер гражданско-правовой ответственности, увеличение объема социальных, налоговых и иных финансовых обязательств налогоплательщика.
В совокупности указанные обстоятельства могут дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и повлечь причинение ему значительного ущерба.
Заявленная Обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.08.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлена на предотвращение существенного имущественного ущерба налогоплательщику. Ее принятие в рассматриваемом случае создает условия для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика возможности исполнить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, в то же время, в случае удовлетворения требования Общества, возврат из бюджета взысканных сумм налогов, пеней и штрафов возможен только по соответствующему решению суда.
Кроме того, суд учитывает, что решением Инспекции от 11.08.2017
№ 20 были приняты административные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на сумму 2 386 500 руб. (башня водонапорная
инв. № 10.02.001; земля инв. № 10.02.01; агрегат сушильный АТ-8,
инв. № 01.02.037; весы OHAUS РА-214 С АНАЛИТ 210 г цена давления,
инв. № 04.02.063; грузовой подъемник МЭМП-С-2,5-2-3950,
инв. № 02.02.027; грузовой подъемник МЭМП-С-2,5-2-3950 (2),
инв. № 02.02.028; каплеструйный принтер LINX 5900 SS, инв. № 02.02.23; клапан в сборе "10012373/010", инв. № 09.02.002; комбинированный фильтр Ниро 600/200, инв. № 01.02.018; конвейер ленточный наклонный на опорной телеге Л 5, инв. № 02.02.021; конденсаторная установка УКМ58-04-150-25, инв. № 06.02.003; модуль измерительный (шкаф управления) к эл. счетч., инв. № 02.02.019; одноформатный счетчик бутылок УСБ-5/534-Е (220 VAC), инв. № 02.02.026; панельный компьютер с установкой и настройкой,
инв. № 02.02.025; пресс-форма 500 мл, инв. № 02.02.011; пробоотборник бактериологический "Тайфун Р-40", инв. № 04.02.001; система вентиляции из ПП, инв. № 01.02.029; стерилизатор паровой ГК-10-02, инв. № 04.02.003; установка обеззараживания воды УДВ-1А95-40, инв. № 01.02.017; штабелер ручной несамодный с электр. Подъемом SSE, инв. № 02.02.018; щит управления для установки "Кег-сервис Н2А", инв. № 02.02.016; щит управления к установке "КЕГ-сервис Н2А", инв. № 02.02.017; электромагнитный расходометр Promag 53H25 DN25 (ВБЦ),
инв. № 01.02.016; электромагнитный расходометр Promag 53H25 DN25 (ЦР1), инв. № 02.02.015; электромагнитный расходометр Promag 53H25 DN25 (ЦР2), инв. № 02.02.010).
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия
обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В этой связи суд полагает, что при наличии административных обеспечительных мер принятие судебных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов.
Напротив, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.
Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и штрафных санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являются достаточными для его удовлетворения.
На основании изложенного, а также имея в виду применение процедуры взыскания налогов, пеней и штрафов, арбитражный суд считает необходимым принять обеспечительные меры, соответствующие заявленному Обществом требованию и оспариваемому решению, а именно, в виде приостановления решения Инспекции от 11.08.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган в рассматриваемой ситуации не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры в случае установления обстоятельств и при наличии доказательств, опровергающих вывод суда о
том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184-188, 199 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Ушакова
