г. Владимир Дело № А11-2600/2010
04 мая 2010 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Т.К. Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой Т.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гуржоса Сергея Леонидовича о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 № 7-401-10-ОБ/16/5 Государственной инспекции труда во Владимирской области о назначении административного наказания,
при участии представителей:
от заявителя – Мержиевской Н.В. - по доверенности от 20.04.2010 (до 31.12.2010);
от заинтересованного лица (ГИТ во Владимирской области) - Чаевой Ю.С. - (служебное удостоверение № 4508);
установил, что индивидуальный предприниматель Гуржос Сергей Леонидович (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 № 7-401-10-ОБ/16/5 Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее – Инспекция) о назначении административного наказания.
В судебном заседании представитель Предпринимателя пояснил, что требование заявителя поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Он считает, что постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, относится к ненормативным правовым актам в связи, с чем может быть обжаловано в арбитражном суде.
Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что Предпринимателем были нарушены статья 65 (часть 1), статья 189 (часть 4) Трудового кодекса Российской Федерации. Он отметил, что в рассматриваемом случае субъектом данного правонарушения является должностное лицо (Предприниматель), допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора. Поэтому настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
29.03.2010 государственным инспектором труда Чаевой Ю.С. составлен в отношении Предпринимателя протокол № 7-401-10-ОБ/16/4 об административном правонарушении в связи с тем, что им были установлены факты нарушения Предпринимателем положений статей 21, 22, 84, 65, 189 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанный протокол послужил основанием принятия государственным инспектором труда Чаевой Ю.С. постановления от 31.03.2010 № 7-401-10-ОБ/16/5 о назначении Предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Предприниматель не согласился с данным постановлением и оспорил его законность и обоснованность в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Объектом административного правонарушения, предусмотренным данной нормой права, являются трудовые права граждан, а также права на безопасность и здоровые условия труда.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает законодательство о труде и об охране труда. Таким образом, субъектами данного правонарушения являются должностные лица, допустившие правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из этого, суд пришел выводу о том, что Предприниматель привлечен к ответственности по части 1 части 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде. Поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
прекратить производство по делу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуржосу Сергею Леонидовичу жалобу без номера и без даты на постановление от 31.03.2010 № 7-401-10-ОБ/16/5 Государственной инспекции труда во Владимирской области о назначении административного наказания и прилагаемые к нему документы, всего на 12 листах, включая конверт.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Т.К. Кузьмина
