О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
город Ульяновск
«23» марта 2017 года Дело № А72-61/2017
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Государственной инспекции труда в Ульяновской области,
о признании Постановления Государственной инспекции труда в Ульяновской области №6-3533-16-ПВ/127/22/9 от 16.12.2016 незаконным,
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании Постановления Государственной инспекции труда в Ульяновской области №6-3533-16-ПВ/127/22/9 от 16.12.2016.
Определением суда от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К установленному судом сроку возражений от сторон против упрощенного порядка разрешения спора не поступило.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из оспариваемого постановления следует, что Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.12.2016 № 6-3533-16-ПВ/127/22/5 и актом проверки.
Как следует из ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Установлено, что в экземпляре трудового договора от 01.08.2016, заключенного с ФИО1 хранящемся у работодателя, подпись работника, свидетельствующая о получении второго экземпляра, отсутствует.
В силу со ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: другими работодателями за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Федеральным законом от 02.06.2016 № 164 - ФЗ с 1 июля 2016 года МРОТ составил 7 500 руб. в месяц. Однако работодателем данные положения трудового законодательства соблюдены не были, поскольку трудовым договором, заключенным с ФИО1 установлен 4 часовой рабочий день и 5-ти дневная рабочая неделя, что соответствует работе на 0.5 ставки, о чем также свидетельствуют табеля учета рабочего времени за август - сентябрь 2016 г., а также расчетные листы и платежные ведомости за август - сентябрь 2016 г.
Заработная плата ФИО1 установлена в соответствии со штатным расписанием на 2016 год в сумме 7 ООО руб. ежемесячно, дополнительное соглашение о повышении заработной платы не заключалось, но в связи с тем, что ФИО1 работала 4 часа в смену ей выплачивали 3 500 руб., что является нарушением вышеуказанных статей.
В соответствии со ст.136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Между тем. в нарушение указанной нормы в трудовом договоре с ФИО1 от 01.08.2016 указано, что заработная плата выплачивается 10 и 20 числа каждого месяца.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ. работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные документы, содержащие нормы трудового права, локатьные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающиеся работника заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 5.27 «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права» Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная юридических лиц, допустивших указанные нарушения законодательства.
Таким образом, юридическим лицом ООО «Норд-М» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемом случае предметом проверки явилось соблюдение юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которое направлено на соблюдение и реализацию конституционных прав граждан, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.
Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований по охране труда, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением предпринимательской деятельности.
Необходимость соблюдения заявителем требований законодательства об охране труда обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из целей охраны прав граждан, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.
Оспариваемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности, а как участника публичных правоотношений в сфере охраны прав граждан, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, допустившего нарушение требований законодательства.
Наличие у заявителя статуса юридического лица не дает основание для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-М" привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, дело неподведомственно арбитражному суду.
Жалоба на оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вопрос о возврате заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина при подаче заявления в суд не уплачивалась.
Выводы суда подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А79-6313/2016 и др.
Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу №А72-61/2017.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.188 АПК РФ.
Судья Д.А.Леонтьев
