О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск Дело № А72-11701-5/2021
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2024 года.
В полном объеме определение изготовлено 19 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хасановой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Аракелян Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Ника» - Идетовой Жанны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева Владимира Владимировича, Николаевой Анастасии Борисовны и Зайцевой Екатерины Васильевны,
заинтересованные лица
Николаев Александр Владимирович
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Ника» (ИНН 7328100873, ОГРН 1187325022367, 432072, Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд Максимова, здание 30, кааб. 407) несостоятельным (банкротом),
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.
УСТАНОВИЛ:
13.08.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Ника» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес: 420034, г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д.7, оф. 1004); включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 20.08.2021 заявление оставлено без движения.
21.09.2021 посредством web-сервиса «Мой арбитр» от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области поступило заявление о продлении срока оставления заявления без движения.
Определением от 24.09.2021 удовлетворено ходатайство ФНС России в лице МРИ ФНС №8 по Ульяновской области, продлен срок оставления заявления без движения.
Указанные недостатки заявителем устранены.
Определением от 28.10.2021 заявление принято к производству.
Решением от 25.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2021) суд признал общество с ограниченной ответственностью «СК Ника» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Ника» конкурсное производство сроком на 6 месяцев, требование Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признал обоснованным в сумме 5 204 959 руб. 01 коп. и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Ника» в сумме основного долга 12 544 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Ника» в сумме 5 192 415 руб. 01 коп., из них 4 609 468 руб. 84 коп. – основной долг, 534 326 руб. 92 коп. – пени, 48 619 руб. 25 коп. - штраф, утвердил конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СК Ника» Ихсанову Викторию Жамильевну, члена союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №21 от 05.02.2022.
Определением суда от 22.08.2022 дело №А72-11701/2021 передано в производство судьи Хасановой А.Р.
Определением от 16.11.2022 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СК Ника» утверждена Идетова Жанна Николаевна, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
28.03.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Ника» Николаева Владимира Владимировича и взыскании с Николаева Владимира Владимировича денежную сумму в размере 5 854 361,30 рублей в конкурсную массу ООО «СК «Ника». Заявитель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу спора.
Определением от 03.04.2023 заявление принято к производству.
07.04.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
Ходатайство стороны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции протокольным определением суда удовлетворено в порядке части 4 статьи 159 АПК РФ.
Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Николаева Анастасия Борисовна и Николаев Александр Владимирович.
16.05.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением документов и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
Ходатайство стороны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции протокольным определением суда удовлетворено в порядке части 4 статьи 159 АПК РФ.
19.05.2023 посредством почтового отправления в суд от Межрайонного специализированного отдела ЗАГС Агентства ЗАГС Ульяновской области поступил ответ на запрос суда.
13.06.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением документов и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
Ходатайство стороны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции протокольным определением суда удовлетворено в порядке части 4 статьи 159 АПК РФ.
13.06.2023 посредством почтового отправления в суд поступил ответ от Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области.
Определением от 21.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры № А72-11701-24/2021 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Николаевой Анастасии Борисовны и № А72-11701-5/2021 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Николаева Владимира Владимировича.
17.08.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением документов и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
Ходатайство стороны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции протокольным определением суда удовлетворено в порядке части 4 статьи 159 АПК РФ.
21.09.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением документов и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
Ходатайство стороны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции протокольным определением суда удовлетворено в порядке части 4 статьи 159 АПК РФ.
Определением от 05.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры № А72-11701-26/2021 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зайцевой Екатерины Васильевны и № А72-11701-5/2021 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Николаева Владимира Владимировича и Николаевой Анастасии Борисовны.
10.10.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением документов и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
Ходатайство стороны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции протокольным определением суда удовлетворено в порядке части 4 статьи 159 АПК РФ.
30.10.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от УМВД России по Ульяновской области поступил ответ на запрос суда.
07.11.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением доказательств направления пояснений лицам, участвующим в деле.
15.11.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением документов и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
Ходатайство стороны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции протокольным определением суда удовлетворено в порядке части 4 статьи 159 АПК РФ.
07.12.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением документов.
07.12.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением документов и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
Ходатайство стороны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции протокольным определением суда удовлетворено в порядке части 4 статьи 159 АПК РФ.
В судебное заседание 24.01.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В судебном заседании 24.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09.02.2024 до 13 час. 10 мин.
Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru и информационно-справочном киоске в здании суда.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Пунктом 5 ст.61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона “Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве”, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.
Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в стать 61.10 Федерального закона.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ «СК Ника» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2018.
Единственным руководителем и участником общества в период с 27.12.2018 и до введения конкурсного производства являлся Николаев Владимир Владимирович.
Николаева Анастасия Борисовна являлась совладельцем с Николаевым В.В. ? доли в уставном капитале ООО «СК «Ника».
Зайцева Екатерина Васильевна ИНН 732811935173 в обществе являлась бухгалтером, то есть ответственным лицом за ведение и организацию бухгалтерского и налогового учета в обществе.
Наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с периодом руководства Николаева Владимира Владимировича, извлечения выгоды Николаевой Анастасией Борисовной из незаконного и недобросовестного поведения Николаева В.В. в безвозмездном получении ликвидных активов в виде денежных средств в размере 900 000 руб., и в ведении бухгалтерского и налогового учета в обществе Зайцевой Екатериной Васильевной, которая, по мнению конкурсного управляющего, включала в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, составляла налоговые декларации для представления в налоговый орган, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, причинен ущерб бюджетной системе РФ.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.
Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.
Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.
Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 27.12.2018 по дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «»СК «Ника» руководителем и учредителем (доля 100%) общества являлся Николаев Владимир Владимирович, ИНН 732813200505.
Из материалов дела следует, что задолженность перед бюджетом ООО «СК «Ника» образовалась за период 2019-2020 г.г. в размере 5 622 059,18 руб., в том числе по налогу 4 622 012 руб., пени 921 683,36 руб., штрафы 78 362,98 руб., в том по результатам камеральной налоговой проверки на основании решений от 14.09.2020 № 849, от 01.03.2021 № 533, от 23.06.2021 №2017, от 16.08.2021 №2614.
Указанные решения ООО «СК «Ника» в УФНС России по Ульяновской области не оспаривались.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Следовательно, к числу доказательств, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).
Кроме того, если причиной неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей явились сопутствующие накоплению задолженности перед бюджетом неправомерные действия контролирующего лица по безосновательному выводу активов из-под механизма обращения на них взыскания (в частности, на иные подконтрольные такому лицу организации), то указанные обстоятельства в своей совокупности образуют состав предусмотренный статьей 61.11 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что Николаевым В.В. в период с 11.06.2019 по 30.10.2020, согласно выписки по расчетному счету №40702810569000009319, открытому в ПАО «Сбербанк» были произведены снятия денежных средств в общей сумме 2 260 000, назначение платежа по которым является «оплата по договору 2/а от 10.05.2019, по договору займа №1 от 06.09.2019, хоз.нужды в под отчет за декабрь».
В период 10.06.2019 по 19.10.2020 ООО «СК «Ника» перечислены денежные средства в размере 551 195,25 руб. с назначением платежа «Отражено по операции с картой MasterCard Business 547969*****9284 за 14.10.2020. ФИО Держателя Николаев Владимир Владимирович. 1100 Покупка». Оплата за покупки производилась за различные товары и услуги (OTEL INSAJD MOSKOVSKIJ MOSCOW, Kupibilet Petrozavodsk, YANDEX.TAXI MOSCOW, INSTRUMENTY EKATERINBURG, OOO INKOM-AVTO SYKTYVKAR, OOO STROYOTDEL PAVLOVSK, LUKOIL.AZS, TORGOVYY ZAL 2 PAVLOVSK, KANTSLER GELENDZHIK, FORTUNA.VODKA GELENDZHIK, OPTIKA ELENA NOVOROSSIJSK, OOO AVTOMIR-TREYD VORONEZH и т. д.).
В период с 10.06.2019 г. по 30.10.2019 должником в пользу Николаева В.В. перечислено в общей сумме 4 897 000 руб., с назначением платежа «по операции № с картой MasterCard Business 547969*****9284, ФИО Держателя Николаев Владимир Владимирович. Выдача наличных. …» (выписка по счету приобщена в судебном заседании 05.06.2023). Кроме того, согласно, представленных сведений ООО «ДНС Ритейл», 12.06.2019 обществом приобреталась оргтехника на сумму 56 335 руб., которая до настоящего момента не передана в конкурсную массу должника. Конкурсному управляющему не передан генератор бензиновый, стоимостью 86 739,24 руб., приобретенный обществом у ООО «Глазурит Л.Д.» 18.06.2019.
Также с 18.06.2019 по 21.06.2020 за счет ООО «СК «Ника» и для личного пользования Николаевым В.В. приобретался следующий товар: - телефон Apple IPone XR 128 Black, стоимость 64 990,00 руб.; - карта памяти SDNS micro Sony 64 ГБ, стоимостью 1 990 руб.; - фотоаппарат Sony Alpha, стоимостью 44 990 руб.; - холодильник с нижней морозильной камерой Haier C2F637CGG, стоимостью 38 990 руб. Приобретенный товар должником на сумму 150 960 руб. также не передан Николаевым В.В. в конкурсную массу должника.
Согласно бухгалтерской отчетности, деятельность ООО «СК «Ника» приостановлена в конце 2020 году, то есть после принятия решения о наложении обеспечительных мер по административному делу о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату обязательных платежей, общая сумма задолженности перед уполномоченным органом составила 5 622 059,18 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету должника, открытого в ПАО «Сбербанк России».
В обоснование требования в части привлечения к субсидиарной Николаевой Анастасии Борисовны, конкурсный управляющий указывает что в её пользу должником на основании платежных документов № 9 от 11.06.2019, № 64 от 01.07.2019, № 165 от 08.08.2019, № 239 от 09.09.2019, № 323 от 18.10.2019, № 359 от 15.11.2019, № 380 от 09.12.2019, № 422 от 19.12.2019 с назначением платежа «Оплата по договору 1/а от 10.05.2019, за аренду автотранспортного средства» и по платежному документу № 427 от 26.12.2019, с назначением платежа «Оплата по договору займа 2 от 01.12.2019» было перечислено 900 000 руб.
Как указывает, конкурсный управляющий, Николаева Анастасия Борисовна по отношению к руководителю и учредителю должника является аффилированным лицом, на что указывает идентичный адрес регистрации места жительства лиц и родственные связи.
Конкурсный управляющий должником отмечает, что согласно выписки по расчетному счету ООО СК «Ника», в пользу должника от Николаевой А.Б. денежные средства по договору займа в сумме 500 000 руб. не поступали. Николаева А.Б. являлась сотрудником ООО «СК «Ника», о чем свидетельствует выписка по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», а также арендодателем автотранспортного средства, заемщиком ООО «СК «Ника», а также супругой руководителя и учредителя должника.
В пользу Николаева Александра Владимировича (отец Николаева В.В.) перечислены денежные средства в размере 220 000 рублей с назначением платежа «в подотчет на хозяйственные нужды».
При этом, документы, подтверждающие наличие договорных отношений между должником и указанными контрагентами отсутствуют у конкурсного управляющего, и в материалы дела ответчиками не представлены.
Зайцева Екатерина Васильевна являлась бухгалтером в период с 11.06.2019 по 16.03.2020. с заработной платой 15 000 руб. в месяц.
Задолженность ООО «СК «Ника» перед бюджетом образовалась по результатам налогового контроля за 4 кв. 2019 г., которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов и составляет 5 204 959 руб. 01 коп.
Конкурсный управляющий полагает, что являясь ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе лицом, Зайцева Е.В., по мнению конкурсного управляющего, включала в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, на основании которой составлялись налоговые декларации для представления в налоговый орган. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Зайцева Е.В. осознанно отражала в налоговом учете недостоверные сведения.
Конкурсный управляющий отмечала, что действия (бездействия) Зайцевой Е.В. по предоставлению заведомо ложных сведений в налоговых декларациях, приведших к существенному занижению сумм налогов, подлежащих оплате в бюджет РФ, начислению штрафа и пени привели к доначислению обществу существенной недоимки, что явилось причиной банкротства ООО «СК «Ника».
В качестве оснований для привлечения бухгалтера к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что меры по погашению недоимки общества Зайцевой Е.В. не предпринимались. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действия Зайцевой Е.В. повлекли негативные последствия для Общества, нарушили принцип добросовестности и разумности при исчислении и уплате налогов. Соответственно, недоимка, начисленная обществу - результат противоправных действий Зайцевой Е.В.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что пользу Зайцевой Е.В. в период с 11.06.2019 по 16.03.2020 поступило 150 000 руб., с назначением платежа «аренда транспортного средства».
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, из указанных обстоятельств усматривается, что размер денежных средств, выведенных из общества руководителем должника, мог покрыть основную часть из суммы требований УФНС России по Ульяновской области, включенной в реестр ООО «СК «Ника» и составляющей 100% реестровых требований, чем причинен существенный вред имущественным правам кредитора в результате совершения Николаевым В.В. ряда сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).
Ознакомившись с доводами конкурсного управляющего, обстоятельствами настоящего спора, а также представленными в материалах спора доказательствами, суд считает доказанным наличие оснований для привлечения Николаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и необоснованности привлечения к указанной ответственности Николаевой А.Б. и Зайцевой Е.В., при этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
По мнению конкурсного управляющего, неправомерные действия (бездействие) в период с 2019 г. по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), руководителя и учредителя ООО «СК «Ника» выразились, в сокрытии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (п.3 ст. 61.10 Закона о банкротстве), выводе ликвидных активов, а также в не принятии добросовестных и разумных ключевых (деловых) решений, направленных на погашение задолженности перед ФНС России, что повлекло за собой рост задолженности в части начисления штрафных санкций, наступление объективного банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст.61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Из положений п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве следует, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Момент возникновения объективного банкротства должника конкурсный управляющий связывает с вынесением акта налоговой проверки № 4926 от 15.07.2020, и считает, что в срок до 15.08.2020 руководитель должен был в суд с заявлением о признании ООО «СК «Ника» несостоятельным (банкротом).
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17- 13670(3)).
В бухгалтерском балансе, размещенном на официальном информационном ресурсе: https://bo.nalog.ru/ ООО «СК «Ника» содержатся следующие показатели:
– на 31.12.2019 у должника имелись активы на общую сумму 754 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 754 тыс. руб.
– на 31.12.2020 у должника имелись активы на общую сумму 182 тыс. руб., общая кредиторская задолженность составляла 182 тыс. руб.
Однако, согласно объективному бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2020 размер активов должника составил 0 рублей, запасы 144 тыс. рублей, дебиторская задолженность 0 рублей, при этом размер кредиторской задолженности составил более 5 млн. рублей.
В рамках рассмотрения споров о признании сделок недействительными, судом установлено, что должник перестал исполнять обязательства перед налоговом органом, начиная с 4 квартала 2019 года, и никаких мер по её погашению с указанного периода не принимал.
Учитывая, что актом налоговой проверки № 4926 от 15.07.2020 установлен факт неуплаты или неполной уплаты сумм налога, руководителю должника уже стало известно о наличии непогашенной в течение длительного времени задолженности.
Соответственно, руководствуясь п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве у руководителя должника возникла 15.08.2020, чего контролирующим должника лицом не было исполнено.
Каких-либо пояснений относительно иных причин и иных сроков возникновения у должника признаков объективного банкротства руководителем и единственным учредителя должника – Николаевым В.В. в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения Николаева В.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей контролирующим лицом должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
По общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что в рассматриваемом случае усматривается факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате действия (бездействия) контролирующим ООО «СК «Ника» лицом.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).
При этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
В силу пункта 7 Постановления № 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.
Наличие оснований для привлечения бывшего бухгалтера ООО «СК «Ника» - Зайцевой Екатерины Васильевны и супруги руководителя – Николаевой А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий со ссылкой на положения подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве связывает с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия указанного лица и наличием следующих условий:
– причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом и в ее пользу сделки снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника, признанной судом недействительной;
– требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2023 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СК «Ника» (ИНН 7328100873) в пользу Николаевой Анастасии Борисовны денежных средств в общей сумме 700 000 руб.00 коп. на основании платежных поручений № 323 от 18.10.2019, № 359 от 15.11.2019, № 380 от 09.12.2019, № 422 от 19.12.2019, № 427 от 26.12.2019, применены последствия недействительности сделки.
Определяя момент объективного банкротства должника для оценки влияния указанных сделок на его возникновение, суд исходит из следующего.
Момент возникновения объективного банкротства должника конкурсный управляющий связывает с утверждением бухгалтерской отчетности ООО «СК «Ника» за 2019 год, определяя в качестве этой даты 15.08.2020, а также приводит перечень сделок должника, признанных судом недействительными.
В качестве обоснования этому заявителем приводятся показатели финансово-экономической деятельности должника, в том числе указывается на ухудшение общего финансового состояния должника и на наличие кредиторской задолженности.
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).
Признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности появились у ООО «СК «Ника» по результатам камеральной налоговой проверки на основании решений от 14.09.2020 № 849, от 01.03.2021 № 533, от 23.06.2021 №2017, от 16.08.2021 №2614.
В рассматриваемом случае, учитывая размер перечисленных в пользу Николаевой Анастасии Борисовны денежных средств, с учетом отсутствия в материалах дела исчерпывающих доказательств возможности принятия указанным лицом ключевых решений в отношении деятельности общества, суд не находит оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности. Суд не усматривает, что именно сделки совершенные в её пользу явились причиной объективного банкротства должника.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Зайцева Е.В. будучи бухгалтером Общества, давала или имела возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника и органов его управления.
При изложенной конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что Зайцева Е.В. является контролирующим должника лицом и не усматривает причинно-следственной связи между совершением Зайцевой Е.В. сделок по снятию наличных денежных средств в размере 150 000 руб. и банкротством ООО «СК «Ника».
Также отклоняются судом и доводы конкурсного управляющего о возможности привлечения Зайцевой Е.В. к субсидиарной ответственности ввиду установления факта привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, материалами дела не установлено, умышленное и устойчивое предоставление Зайцевой Е.В. недостоверных сведений в отношений бухгалтерской и налоговой отчетности должника.
Из содержания решений о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения («Мой арбитр» от 30.01.2024) усматривается, что камеральные проверки проведены в связи с предоставлением должником уточненных налоговых деклараций, при этом указанные решения содержат ссылку на наличие смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины и устранение ошибок (представление уточненной декларации)(решение от 14.09.2020 № 849).
Таким образом, в рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для возможности привлечения бухгалтера Зайцевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Аналогичное положение содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.
Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СК «Ника» (ИНН 7328100873) в пользу Николаева Владимира Анатольевича денежных средств в общей сумме 30 000 руб.00 коп.
Определением от 25.10.2023 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СК «Ника» (ИНН 7328100873) в пользу Николаевой Анастасии Борисовны денежных средств в общей сумме 700 000 руб.00 коп.
Определением от 30.10.2023 признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СК Ника» (ИНН 7328100873) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КР Строй» (ИНН 2304074470) денежных средств в общей сумме 6 712 213 руб.00 коп.
Определением от 27.10.2023 недействительной сделкой перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СК Ника» (ИНН 7328100873) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» денежных средств в общей сумме 100 000 руб.00 коп.
Кроме того, как указывает, конкурсный управляющий, Николаевым В.В. в период с 11.06.2019 по 30.10.2020, согласно выписки по расчетному счету №40702810569000009319, открытого в ПАО «Сбербанк» были произведены снятия денежных средств в общей сумме 2 260 000, назначение платежа по которым является «оплата по договору 2/а от 10.05.2019, по договору займа №1 от 06.09.2019, хоз.нужды в под отчет за декабрь».
В период 10.06.2019 по 19.10.2020 ООО «СК «Ника» перечислены денежные средства в размере 551 195,25 руб. с назначением платежа «Отражено по операции с картой MasterCard Business 547969*****9284 за 14.10.2020. ФИО Держателя Николаев Владимир Владимирович. 1100 Покупка». Оплата за покупки производилась за различные товары и услуги (OTEL INSAJD MOSKOVSKIJ MOSCOW, Kupibilet Petrozavodsk, YANDEX.TAXI MOSCOW, INSTRUMENTY EKATERINBURG, OOO INKOM-AVTO SYKTYVKAR, OOO STROYOTDEL PAVLOVSK, LUKOIL.AZS, TORGOVYY ZAL 2 PAVLOVSK, KANTSLER GELENDZHIK, FORTUNA.VODKA GELENDZHIK, OPTIKA ELENA NOVOROSSIJSK, OOO AVTOMIR-TREYD VORONEZH и т. д.).
В период с 10.06.2019 г. по 30.10.2019 должником в пользу Николаева В.В. перечислено в общей сумме 4 897 000 руб., с назначением платежа «по операции № с картой MasterCard Business 547969*****9284, ФИО Держателя Николаев Владимир Владимирович. Выдача наличных. …» (выписка по счету приобщена в судебном заседании 05.06.2023).
Доказательств в обоснование указанных перечислений ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2019-2020 гг. должником, руководителем которого в этот период являлся Николаев В.В., при наличии неоплаченной задолженности перед уполномоченным органом, были совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, которые в последующем признаны судом недействительными.
Таким образом, учитывая общий объём денежных средств, снятых Николаевым В.В. и перечисленных в пользу иных лиц в преддверии банкротства общества в размере 6 777 229 руб. 49 коп. и приведенные показатели финансового состояния должника на момент совершения сделок, суд приходит к выводу о том, что именно совокупность совершенных Николаевым В.В. сделок повлияла на ухудшение финансово-экономического состояния должника и привели к невозможности погашения требований уполномоченного органа, и именно указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением действием, повлиявших на невозможность должника погасить имеющиеся перед налоговым органом обязательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должником были совершены сделки, повлекшие утрату имущества должника в значительном размере, указанные сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника, который не имел реальной возможности погасить все имеющиеся обязательства; указанные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника, в связи с чем, указанные сделки повлекли существенный вред как для должника, так и для кредиторов.
В связи с этим, суд считает доказанным данное основание для привлечения бывшего руководителя должника Николаева В.В. к субсидиарной ответственности.
В качестве еще одного основания для привлечения руководителя и единственного учредителя должника Николаева В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, указанной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Положения указанных норм права предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6).
Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
По мнению конкурсного управляющего, отсутствие документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника и является причиной невозможности полного погашения требований кредиторов.
Как следует из вышеприведенных норм, обеспечение передачи арбитражному управляющему документации должника является обязанностью руководителя должника.
В отношении учредителя должника (его участника, собственника имущества унитарного предприятия), а также работников должника (в том числе главного бухгалтера) подобной безусловной обязанности действующим законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что первоначальный конкурсный управляющий должником Ихсанова Виктория Жамильевна обращалась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерские документы и имущество должника.
Указанное заявление судом было возвращено.
Однако в своем заявлении, и неоднократно в судебных заседаниях конкурсный управляющий должником Идетова Жанна Николаевна указывала, что обязанность по передаче документации и имущества должником не исполнена.
Как указывалось выше, конкурсным управляющим установлено, что согласно, представленных сведений ООО «ДНС Ритейл», 12.06.2019 обществом приобреталась оргтехника на сумму 56 335 руб., которая до настоящего момента не передана в конкурсную массу должника. Конкурсному управляющему не передан генератор бензиновый, стоимостью 86 739,24 руб., приобретенный обществом у ООО «Глазурит Л.Д.» 18.06.2019.
Также с 18.06.2019 по 21.06.2020 за счет ООО «СК «Ника» и для личного пользования Николаевым В.В. приобретался следующий товар: - телефон Apple IPone XR 128 Black, стоимость 64 990,00 руб.; - карта памяти SDNS micro Sony 64 ГБ, стоимостью 1 990 руб.; - фотоаппарат Sony Alpha, стоимостью 44 990 руб.; - холодильник с нижней морозильной камерой Haier C2F637CGG, стоимостью 38 990 руб.
Приобретенный товар должником на сумму 150 960 руб. также не передан Николаевым В.В. в конкурсную массу должника.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, Николаевым В.В. не переданы первичные документы, в том числе за период 2019-2020 г.г., а именно договоры подряда, заключенные с ООО «Аэроспецстрой» ИНН 7728880145 и ООО Строительно-монтажная фирма «Стройком» ИНН 1656034742.
По сведениям налогового органа у ООО «Аэроспецстрой» ИНН 7728880145 и ООО Строительно-монтажная фирма «Стройком» ИНН 1656034742 перед должником имеется задолженность в общем размере 11 373 223,90 руб.
Конкурсный управляющий отмечала, что обращалась в суд с заявлением о взыскании денежных средств с дебиторов должника, отметив, что указанные организации являются действующими, однако в удовлетворении заявления судом отказано, ввиду непредставления первичной документации, подтверждающей наличие задолженности указанных лиц перед должником.
Конкурсный управляющий отмечала, что для взыскания указанной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен располагать договором подряда, сметой работ, СМР, актами выполненных работ и пр.
Таким образом, усматривается, что отсутствие первичных документов по указанным гражданско-правовым сделкам, у конкурсного управляющего фактически привело к невозможности принятия мер по пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «Аэроспецстрой» и ООО Строительномонтажная фирма «Стройком»
Доказательств исполнения Николаевым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в материалы дела не представлено.
В материалы дела также не представлены доказательства невозможности передачи конкурсному управляющему документов либо их отсутствия.
Николаев В.В. участия в судебных заседаниях не принимал, доказательств невозможности передачи арбитражному управляющему необходимой документации (информации) либо ее отсутствия у него не представил, равно как и не обосновал отсутствие оснований привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе путем опровержения установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 (10) Закона о банкротстве).
Руководитель должника несет самостоятельную ответственность за исполнение обязанности, предусмотренной статье 126 Закона о банкротстве по передаче всей документации и имущества должника конкурсному управляющему не позднее трех дней после признания должника банкротом.
В силу положений пункта 2 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 24 Постановления №53, не подлежит освобождению от ответственности бывший руководитель, который не в состоянии доказать факт передачи конкретных документов.
Настоящий обособленный спор рассматривается с апреля 2023 года, Николаев В.В. осведомлен о соответствующем основании заявления о субсидиарной ответственности, однако указанную обязанность так и не исполнил.
Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм по указанному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности, действует презумпция виновности контролирующего лица, согласно которой в случае отсутствия у организации-должника к моменту банкротства документов бухгалтерского учета, контролирующее должника лицо считается виновным в банкротстве организации, пока не докажет обратное.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о доказанности указанного основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Николаева В.В., в связи с чем заявление конкурсного управляющего Идетовой Жанны Николаевны по данному основанию в отношении Николаева В.В. суд считает обоснованным.
В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве руководитель и единственный учредитель должника не опроверг отсутствие вины: не предоставил пояснения по существу хозяйственной деятельности должника, не представил суду доводы и доказательства об объективном и случайном характере банкротства должника, не предоставив документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.
В части определения размера субсидиарной ответственности суд отмечает следующее.
В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11. статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Таким образом, субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве наступает перед всеми кредиторами должника, тогда как ответственность за не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступает только перед теми кредиторами, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника объективного банкротства (по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
А потому субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве дублирует субсидиарную ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве и поглощает ее. При этом ни Законом о банкротстве, ни толкованием Верховного Суда Российской Федерации до настоящего времени не предоставлен приоритет уплаты сумм субсидиарной ответственности, возникшей на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, перед ответственностью, возникшей на основании подпункта статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Учитывая, что в отношении Николаева В.В. судом установлено наличие двух оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (и статья 61.11, и статья 61.12 Закона о банкротстве), суд признает, что размер субсидиарной ответственности ответчика подлежит определению на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве - совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 по делу №А49-9535/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 по делу А70-20437/2019.
В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «СК «Ника» в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 5 622 059,18 руб., из которых требования УФНС России по Ульяновской области составляет 100%. Кроме того, у ООО «СК «Ника» по состоянию на дату обращения имеются непогашенные требования кредиторов по текущим платежам в размере 232 302,12 рублей, которые в процедуре конкурсного производства должника, в связи с текущими расходами на проведение мероприятий в деле о банкротстве, подлежат увеличению.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СК «Ника» перед кредиторами составляет 5 854 361,30 рублей.
Вместе с тем, судом установлена невозможность определения размера субсидиарной ответственности, поскольку как следует из отчета и пояснений конкурсного управляющего, на текущий момент расчеты с кредиторами не произведены.
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Николаева Владимира Владимировича (ИНН 732813200505), признает доказанным наличие оснований для привлечения Николаева Владимира Владимировича (ИНН 732813200505) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Ника» (ИНН 7328100873), и считает необходимым производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Ника» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Николаева Владимира Владимировича приостановить до окончания расчетов с кредиторами.
Руководствуясь статьями 61.10-61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Ника» - Идетовой Жанны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить частично.
Признать доказанным наличие оснований для привлечения Николаева Владимира Владимировича (ИНН 732813200505) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Ника» (ИНН 7328100873).
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Ника» (ИНН 7328100873) Николаевой Анастасии Борисовны и Зайцевой Екатерины Васильевны отказать.
Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Ника» - Идетовой Жанны Николаевны в части привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Николаева Владимира Владимировича (ИНН 732813200505) до окончания расчетов с кредиторами.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
Судья А.Р. Хасанова
