АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е | |
о прекращении производства по делу | |
г. Ульяновск | |
06.05.2010 | Дело №А 72-3108/2010 |
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи А.Е. Прохорова, при ведении протокола судебного заседания судьей А.Е. Прохоровым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Попинца Игоря Витальевича
к Федеральной службе по труду и занятости ГИТ по Ульяновской области
об отмене постановления о назначении административного наказания № 7-166-10- ОБ/44/5 от 05.04.2010
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, уведомлен от ответчика – не явился, уведомлен
установил:
В арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель Попинец Игорь Витальевич с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости ГИТ по Ульяновской области об отмене постановления о назначении административного наказания № 7-166-10-ОБ/44/5 от 05.04.2010.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.
Из материалов дела следует, что Попинец Игорь Витальевич осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Федеральной службой по труду и занятости ГИТ по Ульяновской области в период с 17.03.2010 по 31.03.2010 проведена проверка соблюдения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Попинцом Игорем Витальевичем.
В результате проверки установлено, что Сигунова Е.П. принята на работу к ИП Попинцу И.В. по срочному трудовому договору с 22.09.2009 по 22.02.2010.
Сигунова Е.П. уволена приказом №1 от 22.02.2010. С указанным приказом работник ознакомлен 03.03.2010 г. При этом запись в трудовую книжку Сигуновой Е.П. об увольнении внесена с нарушением ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п.п.16,18 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках».
31.03.2010 в отношении заявителя составлен протокол № 7-166-10-ОБ/44/3 об административном правонарушении,
Постановлением от 05.04.2010 г. № 7-166-10-ОБ/44/5 Попинец И.В.
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда) в виде административного штрафа в сумме 2.000 руб.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу требований статьи 30.1 КоАП РФ (часть 3) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны только заявления об оспаривании тех постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из дословного текста ст. 5.27 КоАП РФ усматривается, что субъектом данного правонарушения может являться только работодатель. Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Таким образом, объективной стороной правонарушения может являться совершение именно работодателем, то есть участником трудовых отношений, деяний, выразившихся в нарушении законодательства о труде и об охране труда. Объектом нарушения по ст.5.27 КоАП РФ являются права граждан в сфере трудовых отношений. Изложенное, помимо указанного выше, усматривается также и из того, что указанная статья размещена в главе 5 КоАП РФ, объединяющей составы правонарушений, посягающих на права граждан.
Таким образом, ст.5.27 устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в сфере нарушения социально-трудовых прав граждан, то есть за правонарушения, не связанные с осуществлением лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской или иной экономической деятельности. Субъектом ответственности выступает лицо, в том числе юридическое, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и
исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку рассматриваемое правонарушение не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, спор не относится к подведомственности арбитражного суда и производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ч.4 ст.30.2, п.1 ст.30.1 КоАП РФ арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу в арбитражном суде прекратить в связи с неподведомственностью спора.
Определение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке установленном порядке.
Судья | А. Е. Прохоров |
2
3
