АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-15124/2021 29 сентября 2023 года
Резолютивная часть определения вынесена 27 сентября 2023 года
Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
А.А. Шишкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Наумовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: не явился, уведомлен;
от ООО «Юридическая грамотность»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2022 (посредством онлайн-заседания);
иные лица: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Определением суда от 02.08.2023 заявление принято к производству.
ООО «Юридическая грамотность» представлен отзыв на заявление, со ссылкой на судебную практику, считает, что производство по заявлению
подлежит прекращению, поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
ФИО2 возражая на отзыв, указывает, что заявление касалось не только взыскания судебных расходов, а также процессуального правопреемства; кроме того, заявление было предъявлено к ненадлежащему лицу – финансовому управляющему, который вынужден был обратиться к адвокату, в связи с чем, им понесены судебные издержки.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся документам, в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представителем ООО «Юридическая грамотность» поддержаны доводы, изложенные ранее.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2022) в удовлетворении заявления ООО «Финансовая грамотность» о включении в реестр требований ФИО1 129 857 руб. 62 коп. задолженности отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 по делу № А71-15124/2021 отменено, требования ООО «Финансовая грамотность» в размере 129 857 руб. 62 коп., в том числе: 101 725 руб. 79 коп. основного долга, 26 584 руб. 88 коп. процентов и 1 546 руб. 95 коп. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А71-15124/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2023) с Сунцова В.С. в пользу ООО «Юридическая грамотность» взысканы судебные расходы в сумме 57 000 руб.; в удовлетворении заявления ООО «Юридическая грамотность» о взыскании судебных расходов с Красильник А.Н. отказано.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2, ссылается на то, что 24.05.2023 между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 8, согласно которого, адвокат обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на основании поручения доверителя, указанного в п. 1.2 соглашения в полном объеме и на условиях, установленных соглашением (п. 1.1 соглашения). Доверитель поручает представлять его интересы в Арбитражном судопроизводстве по вопросу (ам): представление интересов доверителя являющегося финансовым управляющим по заявлению ООО «Юридическая грамотность» о взыскании судебных расходов с ФУ ФИО5 в деле о банкротстве должника ФИО1 (п. 1.2 соглашения). Стоимость оказываемых услуг по настоящему соглашению составляет 17 000 руб. (п. 3.1 соглашения). Оплата по настоящему соглашению производится доверителем путем внесения денежных средств в кассу КА «Можгинская» УР.
В соответствии с подписанным сторонами актом об оказании юридической помощи от 22.07.2023, адвокатом оказаны следующие услуги (совершены следующие действия): беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ заявления, банкротного дела, интернет ресурса – единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности по должнику ФИО1; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; подготовка отзыва на заявление, подача отзыва в АС УР; подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании; изучение отзыва на возражение и подготовка пояснений на него; 01.06.2023 участие в судебном заседании (посредством онлайн-заседания); 02.06.2023 участие в судебном заседании после перерыва (посредством онлайн-заседания); подготовка дополнительного отзыва на заявление, подача отзыва в АС УР; подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании; 22.06.2023 участие в судебном заседании (посредством онлайн-заседания); подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в АС УР. Размер вознаграждения составил 17 000 руб. Доверитель не имеет претензий и замечаний относительно качества и объема оказанной юридической помощи.
Согласно квитанции от 01.06.2023 № 000660 КА «Можгинская» УР получила ФИО2 17 000 руб. за представление интересов в АС УР (дело по соглашению № 8).
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум ВАС РФ в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Фактическое оказания адвокатом доверителю услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.
В качестве подтверждения факта оплаты по соглашению об оказании юридической помощи 24.05.2023 № 8 представлена квитанция от 01.06.2023 № 000660.
Таким образом, фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением заявления ООО «Юридическая грамотность» о взыскании судебных расходов следует признать доказанным заявителем.
Как отмечалось ранее, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Взыскивая определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2023) с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая грамотность» (правопреемник ООО «Финансовая грамотность») судебные расходы в сумме 57 000 руб., суд исходил из того, что в обособленном споре о включении задолженности в реестр требований ФИО1, ООО «Финансовая грамотность» является выигравшей стороной, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 требования ООО «Финансовая грамотность» в размере 129 857 руб. 62 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возражения финансового управляющего ФИО2 признаны необоснованными.
ФИО2, исполняющая обязанности финансового управляющего имуществом ФИО1 не является выигравшей стороной в обособленном споре о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника, судебный акт, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, принят в пользу ООО «Финансовая грамотность».
Отказ определением суда от 23.06.2023 ООО «Юридическая грамотность» в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2, не породил у финансового управляющего право на взыскание судебных расходов, поскольку требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не является самостоятельным требованием, аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О).
Доводы ФИО2 судом рассмотрены и признаны необоснованными, в том числе о том, что заявление касалось не только взыскания судебных расходов, а также процессуального правопреемства, поскольку заявление в части правопреемства признано судом обоснованным,
судебные расходы взысканы в пользу ООО «Юридическая грамотность», являющегося правопреемником ООО «Финансовая грамотность» с должника.
Довод ООО «Юридическая грамотность» о том, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, судом признан подлежащим отклонению, по причине того, что приведенная судебная практика рассматривала случай когда заявитель по спору о взыскании судебных издержек обращается в последствие в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, в рассматриваемом же случае, за возмещением судебных расходов обратилось иное лицо - финансовый управляющий должника.
Кроме того, суд отмечает, что в определении от 23.06.2023 указано, что судебные расходы, понесенные в рамках указанного обособленного спора, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, так, согласно п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
При этом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2023) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; задолженность перед ООО «Юридическая грамотность» по взысканным судебным расходам не погашалось по причине отсутствия денежных средств.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая грамотность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья А.А. Шишкина
