АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тюмень
Дело №
A70-15537/2016
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Чумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (626032, Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Иска, ул. Молодежная, д. 9, ИНН 7219007144, ОГРН 1027200857298), заявление общества с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» (ИНН 8904073744, ОГРН 01138904003600) о включении требования в реестр требований кредиторов должника;
с привлечения третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «МЕТИНВЕСТ» (ИНН 8904892599), общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 8904050360) в лице конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича;
при участии в судебном заседании:
от должника – Игонина В.А. по доверенности от 08.08.2017 до объявления перерыва;
от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представитель Сажина М.Н. по доверенности от 01.03.2017 №363;
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Трейд» (далее - ООО «Агропром-Трейд») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен № А70-2224/2017.
Определением арбитражного суда от 13.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) в отношении ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Евгений Игоревич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017.
Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» 24.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении 51 976 326 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 28.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.09.2017.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими возражениями и представления письменного мнения.
От временного управляющего имуществом должника поступил отзыв, в котором возражает по требованию, в силу того, что данная задолженность не подтверждена данными бухгалтерского учета должника.
Определением арбитражного суда от 06.09.2017 судебное заседание отложено до 03.10.2017. Должнику предложено представить бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014; пояснить экономические цели заключения договора поручительства от 29.12.2014; решение об избрании Абубакарова Р.И. директором; сведения из налогового органа об открытых счетах организации с 2014 года; возражения на отзыв кредитора и временного управляющего должником. ООО «Уренгойпромснаб» предложено представить первичные бухгалтерские документы по услугам, оказанным в рамках договора аренды строительной техники с экипажем №5 от 13.01.2012 (акты оказанных услуг); приложение № 2 к договору поручительства от 29.12.2014; возражения на отзыв кредитора и временного управляющего должником.
Определением арбитражного суда от 03.10.2017 судебное заседание отложено до 26.10.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МЕТИНВЕСТ» (ИНН 8904892599), общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 8904050360) в лице конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича. ООО «МЕТИНВЕСТ» определено представить первичные бухгалтерские документы по услугам, оказанным в рамках договора аренды строительной техники с экипажем № 5 от 13.01.2012 (акты оказанных услуг); приложение № 2 к договору поручительства от 29.12.2014, бухгалтерский баланс за 2014-2015 годы.
В материалы дела поступил оригинал соглашения о сотрудничестве между ООО «Электрон» и ООО «Прогресс», включая приложений №1 с перечнем строительной техники.
От конкурсного управляющего ООО «Электрон» поступил отзыв.
От АО «Россельхозбанк» поступили дополнения к отзыву с изложением возражений относительно представленных документов и пояснений к ним.
От должника ООО «Прогресс» представлен отзыв в поддержку доводов заявителя.
Представитель должника требования заявителя поддержал. Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения требований.
ООО «МЕТИНВЕСТ», ООО «Электрон» (ИНН 8904050360) в лице конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича, ООО «Уренгойпромснаб», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения требования, не явились. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ требование рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании, начатом 26.10.2017, объявлен перерыв до 30.10.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протокольном определении. Информация о перерыве была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о ведении наблюдения.
Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В обоснование требования ООО «Уренгойпромснаб» ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО «МЕТИНВЕСТ» (арендодатель) и ООО «Электрон» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 13.01.2012 №5.
Как утверждает заявитель, ООО «МЕТИНВЕСТ» исполнило обязательства, однако, ООО «Электрон» денежные средства по актам на сумму 51 976 326 руб. 29 коп. не исполнило и по состоянию на 29.12.2014 у ООО «Электрон» возникли неисполненные денежные обязательства перед ООО «МЕТИНВЕСТ».
29.12.2014 ООО «МЕТИНВЕСТ» (кредитор) заключает договор поручительства с ООО «Прогресс» (поручитель) во исполнение обязательств ООО «Электрон» на сумму в 51 976 326 руб. 29 коп. со сроком исполнения обязательства к 15.01.2015.
26.10.2015 ООО «МЕТИНВЕСТ» (первоначальный кредитор, цедент) заключает договор уступки права требования долга с ООО «Уренгойпромснаб» (цессионарий), по которому цессионарий приобретает у цедента за 500 000 руб. право требования к ООО «Электрон» на сумму 69 275 554 руб. 89 коп., возникших на основании договора аренды строительной техники с экипажем от 13.01.2012 №5.
02.11.2015 ООО «МЕТИНВЕСТ» и ООО «Уренгойпромснаб» дополнили раздел 1 договора уступки прав от 26.10.2016 пунктом о том, что обязательства ООО «Электрон» перед ООО «МЕТИНВЕСТ» обеспечены поручительством ООО «Прогресс» по договору поручительства от 29.12.2014 на сумму 51 976 326 руб. 29 коп.
06.11.2015 ООО «Уренгойпромснаб» уведомило ООО «Прогресс», как поручителя, об уступке прав требований долга.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу №А56-32441/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электрон» требования ООО «Уренгойпромснаб» в размере 69 275 554 руб. 89 коп.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено обязательство ООО «Электрон» перед ООО «Уренгойпромснаб» на сумму 69 275 554 руб. 89 коп. из договора уступки прав требований от 26.10.2015 и договора аренды строительной техники с экипажем от 13.01.2012 №5.
Обязательств ООО «Прогресс» из договора поручительства от 29.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской не устанавливал.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель основывает свои требования на наличии неисполненного обязательства, поручителем на сумму 51 976 326 руб. 29 коп. по которому выступал должник (ООО «Прогресс») в настоящем деле, право требование к которому было впоследствии уступлено новому кредитору.
В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 2.1 договора поручительства от 29.12.2014 указано, что поручитель и должник отвечают по обязательствам солидарно.
Вместе с тем, судом установлены обстоятельства недобросовестного поведения сторон по договору поручительства, ничтожность такого договора по основаниям мнимости, которые исключают дальнейшую реальность заключенного договора уступки прав требований и необоснованность заявленных и рассматриваемых требований.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспаривание заключенных сделок возможно не иначе как в судебном порядке, тогда как сделка ничтожная является таковой в силу закона и формально не требует дополнительного оспаривания.
Доказательств оспаривания указанного договора поручительства по основаниям недействительности в материалы дела не представлено. Стороны договора сделку не оспаривали.
Вместе с тем, судом установлены признаки ничтожности договора поручительства по основаниям его мнимости.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На мнимость заключенного договора поручительства указывают следующие обстоятельства.
По условиям представленного в материалы дела договора поручительства, указанный договор действует до 29.12.2017 (п. 3.1 договора поручительства от 29.12.2014).
Тогда как по условиям п. 1.2 договора поручительства от 29.12.2014 поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своего обязательства по выплате арендной платы в размере 51 976 326 руб. 29 коп. в срок до 15.01.2015.
Следовательно, сторонами было установлено два срока: срок действия договора, а также срок наступления обязательства по оплате.
При этом в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что ООО «Электрон» могло и намеревалось исполнить обязательства до 15.01.2015 с учетом того, что согласно «Картотеке арбитражный дел» у Общества имелись судебные споры и неисполненные обязательства перед третьими лицами (ООО «Строй Транс Север» дело А56-57396/2014; ООО «К-электротехник» дело А46-14902/2014; ООО «Стройбурводсервис» по делу А81-6373/2014). Более того 15.06.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 возбуждено производство по делу №А56-32441/2015 о признании ООО «Электрон» несостоятельным (банкротом), следовательно, финансовое состояние Общества в период заключения сделки было неблагоприятным.
По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, буквальное содержание п. 1.2 договора поручительства от 29.12.2014 свидетельствует о наличии срока, с которого само поручительство начинает действовать для ООО «Прогресс», то есть с 15.01.2015.
Следовательно, сторонами фактически был заключен договор поручительства от 29.12.2014 с наступлением обязательств к 15.01.2015, то есть через семнадцать календарных дней с момента заключения договора поручительства, в том числе, без учета выходных и праздничных дней. Экономическая целесообразность данных действий сторонами не раскрыта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Следовательно, наличие у заёмщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.
ООО «Прогресс» в качестве обоснования необходимости подписания договора поручительства, указало на то, что сторонами было достигнуто соглашение о принятии на себя по договорам поручительства обязательств друг друга.
В материалы дела было представлено рамочное соглашение о сотрудничестве от 30.10.2014, по которому участник №1 (ООО «Электрон») и участник №2 (ООО «Прогресс») договорились оказывать друг другу финансовую поддержку в форме поручительств, залогов для обеспечения кредитных обязательств.
В частности, по соглашению о сотрудничестве от 30.10.2014 ООО «Электрон» обязалось предоставить в залог ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» соответствующую спецтехнику для обеспечения обязательств по договорам об открытии кредитной линии, а ООО «Прогресс» обязалось заключить договор о солидарной ответственности перед ООО «МЕТИНВЕСТ» в форме договора поручительства за исполнение обязательств ООО «Электрон» перед «МЕТИНВЕСТ».
К указанному соглашению от 30.10.2014 подписан «Перечень строительной техники, предоставляемой ООО «Электрон» в качестве договора залога по договорам об открытии кредитной линии…».
Как обоснованно утверждает АО «Россельхозбанк», в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о необходимости заключения договоров залога с АО «Россельхозбанк». Сам заявитель не представил ни одного доказательства того, что заключение договоров залога было обязательным для стороны соглашения.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу №А70-2224/2017 было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Прогресс» перед АО «Россельхозбанк» были заключены следующие договоры: №147107/0014-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.10.2014, №147107/0013-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.10.2014, договору №147107/0013-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 09.10.2014; №147107/0011-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 16.09.2014, договору №147107/0011-12/1 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 16.09.2014, договору №147107/0011-12/2 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 16.09.2014, договору №147107/0011-12/3 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 16.09.2014, договору №157107/0002-4 о залоге транспортных средств от 31.03.2015, договору №157107/0002-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 31.03.2015, договору №157107/0002-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 31.03.2015; №147100/0030-4 о залоге транспортных средств от 18.09.215, договору №147100/0030-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.08.2014.
Поименованная в соглашении о сотрудничестве техника в залог АО «Россельхозбанк» не передавалась, доказательств передачи её в залог АО «Россельхозбанк» не представлено.
ООО «Прогресс» указало на то, что соглашение о сотрудничестве от 30.10.2014 не исполнилось в связи с дисквалификацией директора ООО «Электрон» постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 мирового судьи судебного участка №1.
Тем более подписывая договор поручительства от 29.12.2014 ООО «Прогресс» знало или должно было знать, что директор ООО «Электрон» дисквалифицирован, новый директор не избран, действуя разумно и добросовестно, должник должен был оценить необходимость подписания договора поручительства для Общества.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Цель заключения договора залога не была достигнута, ООО «Прогресс» в залог поименованную в представленном соглашении технику АО «Россельхозбанк» не представило.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, при этом, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлено ни одного доказательства прямо или косвенно свидетельствующего о том, что ООО «Прогресс» должно было неизбежно заключить договор поручительства перед ООО «МЕТИНВЕСТ» за обязательства ООО «Электрон», как формы исполнения соглашения о намерениях.
Разъяснениям, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в настоящем деле, подписывая договор поручительства, ООО «Прогресс» заведомо знало о неравноценности встречного исполнения, однако, формально содействовало возникновению на стороне самого ООО «Прогресс» обязательств перед третьими лицами.
По смыслу положений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Действительно, в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) субъект предпринимательской деятельности осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Однако, в силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой акционерное общество не способно выполнять свои обязательства перед акционерами и третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из бухгалтерской отчетности ООО «Прогресс», имеющейся в материалах дела, следует, что увеличение обязательств в виде заключенного договора поручительства не имело на дату заключения договора соразмерных источников покрытия, что привело к нарушению ликвидности предприятия, его способности отвечать по принятым обязательствам.
Валюта баланса (сумма, отраженных в балансе активов) ООО «Прогресс» по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам деятельности общества за 2014 года оставляла 127 357 000 руб., объем собственных обязательств перед кредиторами был равен 80 050 000 руб. (краткосрочные и долгосрочные обязательства на сумму 50 050 000 руб. и поручительство ООО «Прогресс» на сумму 30 000 000 руб. по Договору поручительства юридического лица № 147100/0030-8 от 19.08.2014, заключенному с АО «Россельхозбанк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ГидроТехМаш», входящего в группу связанных заемщиков с должником, требования по которому были установлены Арбитражным судом Тюменской области в деле о банкротстве ООО «Прогресс».
Таким образом, у заемщика отсутствовало имущество, достаточное для исполнения подписанного договора поручительства, что свидетельствует о невозможности нести имущественную ответственность при его исполнении.
Однако, ООО «Прогресс» приняло такие обязательство, несмотря на возможную убыточность, что противоречит основополагающим принципам деятельности коммерческого юридического лица с целью извлечения прибыли.
Вышеуказанное свидетельствует о мнимости договора поручительства как сделки, не имеющей никакого взаимного экономического интереса, а наоборот, содействующей безосновательному возникновению обязательств.
Указанный вывод полностью соответствует положению об отсутствии мотива к совершению сделки по поручительству по разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предел осуществления гражданских прав выражается в недопустимости реализации таких прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действии в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотреблении правом).
По смыслу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По разъяснениям абзаца пятого п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Абубакаров Рамзан Ибрагимович, заключая договор поручительства от 29.12.2014, будучи директором ООО «Прогресс» не мог не знать об убыточности заключаемого договора поручительства. Заключение договора в обеспечение исполнение другого лица, не обусловленное интересами ООО «Прогресс» и интересами его кредитора, свидетельствует о ничтожности договора.
Согласно п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Вышеуказанные обстоятельства заключения договора поручительства без встречного исполнения соглашения о намерениях, вступление в изначально убыточную сделку по поручительству без какой-либо экономической возможности к её реальному исполнению, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное создание условий для предъявления к нему требований без какого-либо взаимного исполнения по заведомо мнимой сделке.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, судом принимается во внимание, что соглашение о сотрудничестве возможно составлено на основе инвентаризационной описи основных средств от 21.10.2016, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru). Перечень техники, содержащейся в соглашении, изложен в том же порядке, что и в указанной инвентаризационной описи. Ошибка, допущенная в инвентаризационной описи, идентична ошибке, содержащейся в соглашении о сотрудничестве. В инвентаризационной описи и соглашении о сотрудничестве указана техника КАМАЗ (КС6575С), регистрационный знак E759ОE89, тогда как согласно Отчету об оценке № 18-16 от 26.08.2016, содержащемуся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объектом оценки является кран автомобильный КС 65 75С (СКАТ-50), регистрационный знак E759EО89 (к отчету также приложено фото техники с данным номером). Факт идентичности техники можно определить по номеру VIN, который идентичен как в инвентаризационной описи, так и в отчете об оценке.
Также, не соответствует ожидаемому поведению добросовестного участника гражданского оборота действия ООО «Уренгойпромснаб» по длительному с 2015 года невзысканию задолженности с поручителя, при наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрон» с 2015 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от 19.12.2005 № 12-П, а также Постановлении от 22.07.2002 №14-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Предъявляя требования к должнику ООО «Уренгойпромснаб» из ничтожного обязательства по недействительному поручительству, хотя бы оно и было уступлено ООО «Уренгойпромснаб», не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку наличие задолженности материалами дела не подтверждается, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» (ИНН 8904073744, ОГРН 01138904003600) о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Целых М.П.
