15/2018-105940(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора
г. Тюмень Дело № А70-15440/2018
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление
НАО «СибНАЦ»
об уменьшении исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением от 18.07.2018 № 72027/18/166008, вынесенного судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Б.А. (взыскатель - ИФНС России по г. Тюмени № 3)
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Скороходова А.А. по доверенности от 04.06.2018;
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Б.А. – не явились, извещены;
от УФССП по Тюменской области – не явились, извещены;
от взыскателя – не явились, извещены;
установил:
НАО «Сибирский научно-аналитический центр» (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением от 18.07.2018 № 72027/18/166008, вынесенного судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Б.А. (взыскатель - ИФНС России по г. Тюмени № 3).
Судебный пристав-исполнитель Куцева Б.А., УФССП по Тюменской области и взыскатель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Как следует из материалов дела 03.07.2018 межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А. в отношении должника на основании постановления № 720530076 от 15.06.2018, выданного ИФНС России по г. Тюмени № 3, возбуждено исполнительное производство № 72027/18/166008 о взыскании налогов в размере 24 524 933,18 руб.
Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Часть 6 ст.112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от
взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает с учетом того, что отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В заявлении об уменьшении исполнительского сбора должник указал, что в связи с тяжелым материальным положением Общества (отсутствие денежных средств на счетах, задолженность по выплате заработной платы сотрудникам, сокращением денежных поступлений, наличие большого количества исполнительных производств в отношении Общества) у должника нет возможности исполнить Постановление Инспекции, а также выплатить исполнительский сбор. В случае принудительного взыскания денежных средств в полном объеме возникнет риск прекращения деятельности и невозможность выплаты заработной платы и обязательных платежей.
В качестве доказательств тяжёлого финансового положения заявитель представил в материалы дела следующие документы:
- справки банков об отсутствии денежных средств;
- постановления Государственной инспекции труда в Тюменской области о назначении административного наказания;
- постановления судебных приставов о взыскании исполнительского сбора по другим исполнительным производствам.
Справки банков об отсутствии денежных средств не подтверждают тяжелого финансового положения Общества на дату взыскания с него исполнительского сбора ввиду следующего.
Так, справка Тюменского отделения № 29 ПАО Сбербанк от 10.08.2018 № 14/8070 о списке документов Очереди не исполненных в срок распоряжений по балансовому счету по состоянию на 26.04.2018, на 08.08.2018, а также справка от 10.08.2018 № 14/08070 об отсутствии оборотов по расчетному счету Общества за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 не являются актуальными на день обращения в суд и рассмотрения дела судом.
Согласно справкам ООО «Кетовский коммерческий банк» от 14.08.2018 по расчетному счету № 40702810900020000064 имеются ограничения по состоянию на 26.04.2018 и 14.08.2018.
Указанная информация на момент рассмотрения дела судом не имеет актуального характера.
Как следует из справок АО «Всероссийский банк развития регионов» от 13.08.2018 и 14.08.2018 имеются ограничения по счетам по состоянию на 26.04.2018 и 08.08.2018.
Кроме того, суд не усматривает тяжелого финансового положения Общества в связи с вынесенными в отношении него постановлениями Государственной инспекции труда Тюменской области от 06.09.2018 , 10.09.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа на общую сумму 100 000 руб.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № А70- 15063/2018 о принятии к производству заявления УФНС России по Тюменской области о признании Общества банкротом не подтверждает тяжелого финансового положения Общества, которое бы препятствовало оплате исполнительского сбора в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Общество не представило доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное и финансовое положение на момент обращения в суд и рассмотрения дела судом.
Представленные Обществом документы не имеют актуального характера с учетом даты их составления. Ссылки Общества на отдельные разрозненные факты, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, не являются, по убеждению суда,
достаточными для формулирования выводов о наличии тяжёлого имущественного и финансового положения должника.
Арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Снижение размера исполнительского сбора является правом суда и может быть применено в случаях, если заявитель подтвердит соответствующие обстоятельства доказательствами.
Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества. Также заявителем не доказан факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Кроме того, суд отмечает, что ранее Общество неоднократно обращалось с аналогичными заявлениями об уменьшении исполнительского сбора, что свидетельствует о систематическом нарушении Обществом требований по исполнению в установленный законом срок исполнительных документов.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что заявитель не доказал тяжёлое имущественное и финансовое положение, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения исполнительского сбора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 324 АПК РФ
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, наложенного на НАО «СибНАЦ» постановлением от 18.07.2018 № 72027/18/166008, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Б.А.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Сидорова О.В.
Код для входа в режим ограниченного доступа:
