10/2021-125253(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-19721/2019 30 сентября 2021 года
Резолютивная часть определения оглашена 23 сентября 2021 года. Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев
материалы дела по заявлению АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» о взыскании судебных расходов
по делу по иску
ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС»
к АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ»
о взыскании денежных средств
третье лицо: ООО «Промжилстрой»
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г. при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 04.12.2020 года № 09/20; от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 26 от 01.01.2021 года; от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
ООО «Синерджетик Проджектс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской
области с иском к АО «Тюменнефтегаз» (далее – АО «ТНГ») о взыскании 213 407 829 руб.
коп. гарантийного удержания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промжилстрой».
Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без
изменения постановлением от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
постановлением от 22.12.2020 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,
исковые требования удовлетворены частично, с АО «ТНГ» в пользу ООО «Синерджетик
Проджектс» взыскано 38 070 121 руб. 69 коп. (с учетом определения об исправлении
опечатки).
[A1]
[A2] Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 года ООО «Синерджетик Проджектс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – отказано.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, извещены о месте и времени дела надлежащим образом в порядке п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что позволяет суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, заявил об уточнении размера, предъявленных к возмещению требований, просит о взыскании с ООО «Синерджетик Проджектс» 475 239,38 рублей. Указывает при этом, что - 456 349,50 рублей – стоимость услуг представителя в связи с несением дополнительных расходов по оплате юридических услуг (представление интересов в суде 21.04.2021, составление Заявления, отзыва на заявление Истца о взыскании судебных расходов от 20.04.2021), 167 097 рублей - размер командировочных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, общая сумма понесенных Ответчиком судебных расходов составила 577 097 рублей.
Судом уточнение требований ходатайства, заявленное ответчиком, удовлетворено, к рассмотрению по существу принято заявление АО «Тюменнефтегаз» в редакции последних уточнений.
В судебном заседании представитель истца оспорил ходатайство ответчика по мотивам представленного в материалы дела письменного отзыва, в котором истцом указывается на то, что: - в представленных ответчиком актах оказанных ему услуг в стоимость в общем размере 456 349, 50 рублей, кроме сопровождения судебных споров в судах, также входит объем оказанных ПАО «РН-Западная Сибирь» услуг по «взаимодействию с регистраторами, раскрытие информации, взаимодействие с профильными государственными органами, планированием корпоративных мероприятий, корпоративно-правовая экспертиза и подготовка материалов для проведения
[A3] корпоративных мероприятий, консультации, предоставлении информации и отчетность», следовательно, из представленных ответчиком актов невозможно установить действительную стоимость оказанных ПАО «РН-Западная Сибирь» услуг, а именно стоимость услуг за представительство интересов в административных органах, в т.ч. в арбитражных судах, поскольку она в них попросту не определена; - ответчиком неправомерно в качестве обоснования стоимости оказанных ПАО «Черногонефть» услуг, делаются ссылки на Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, поскольку такой подход к ценообразованию и определению стоимости оказанных услуг не установлен условиями заключенного договора оказания комплекса услуг от 02.12.2016 № ЧН-03/17/ТНГ472-16, а также в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кроме того, истец указывает на несогласие с требованием о взыскании судебных расходов в виде стоимости перелетов: -из города Ханты-Мансийск в город Тюмень в размере 4 800 руб., - из города Казань в город Омск в размере 6 431 руб., - из города Тюмень в город Нижневартовск через город Новосибирск в размере 12 339 руб., поскольку выбранный ответчиком способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, а также не относятся к расходам по настоящему спору.
Исследовав письменные доказательства, доводы заявления, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
[A4] В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1) продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Пунктом 14 Постановления № 1 также даны разъяснения относительно того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
[A5] Кроме того, исходя из правового подхода, изложенного в пункте 28 Постановления № 1, следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Заявление о возмещении судебных расходов ответчик подтверждает представлением в материалы дела: Договора оказания комплекса услуг от 02.12.2016 № ЧН-03/17/ТНГ472-16, Дополнительного соглашения от 28.09.2018 № 3 к Договору оказания комплекса услуг; Дополнительного соглашения к Договору оказания комплекса услуг от 7.09.2019 № 7450016/0469Д004, Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи; Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019, от 31.03.2020, от 30.06.2020, от 30.09.2020, от 31.12.2020, от 27.01.2020, от 08.06.2020, от 30.06.2021; Счетами-фактурами; Платежными поручениями; Письмом ПАО «РН-Западная Сибирь» от 06.02.2020 № Исх-АЩ-00123-20; Отчетом о возмещении командировочных расходов от 03.02.2020 с реестром к нему, от 11.06.2020, от 19.06.2020, от 18.09.2020; Авансовыми отчетами от 31.01.2020, 02.03.2020, от 11.06.2020, от 19.06.2020, от 18.09.2020; Отчетами по командировке от 30.01.2020, от 02.03.2020, от 11.06.2020, от 19.06.2020, от 19.06.2020; Служебными записками от 27.01.2020, от 21.02.2020, от 28.05.2020, от 10.06.2020, от 19.08.2020; Приказами от 27.01.2020 № 23-к, от 21.02.2020 № 51-к, от 03.06.2020 № 90-к, от 11.06.2020 № 95-лс, от 21.08.2020 № 113-к; Маршрут-квитанциями электронных билетов; Письмом ПАО «РН- Западная Сибирь» от 11.03.2020 № Исх-АЩ-00239-20, от 28.09.2020 № Исх-АЩ-00749-20; Счетами на оплату гостиничных услуг от 25.02.2020 № 31082; Письмами ПАО «РН- Западная Сибирь» от 16.06.2020 № Исх-АЩ-00463-20, от 22.06.2020 № Исх-АЩ-00469-20;
[A6] Счетом-договором от 15.09.2020 № 109376; Счётом от 16.09.2020 № 262581; Заявлением от 18.09.2020 о принятии к учету расходов на такси; Кассовыми чеками об оплате услуг такси; Выписками из Положения ПАО «РН-Западная Сибирь» «Порядок направления работников ПАО «РН-Западная Сибирь» в служебные командировки на территории РФ и за Рубеж» № П2-07 Р-0033 ЮЛ-431 версия 3.00; Выписками из Протокола общего собрания акционеров ПАО «Черногорнефть» от 13.12.2016, подтверждающая переименование ПАО «Черногорнефть» в ПАО «РН-Западная Сибирь»; Подтверждением брони от 10.09.2021 № 102648; Электронным билетом от 09.09.2021 № 76 464 529 861 114; Маршрут-квитанцией электронного билета от 09.09.2021 № 298 2432611328.
Согласно представленным документам представительство интересов ответчика в суде осуществляло ПАО «РН-Западная Сибирь» на основании договора оказания комплекса услуг от 02.12.2016 № ЧН-03/17/ТНГ472-16 (далее - Договор оказания услуг), в соответствии с которым АО «Тюменнефтегаз» (Заказчик) поручает, а ПАО «Черногорнефть» (переименованное впоследствии в публичное акционерное общество «РН-Западная Сибирь», Исполнитель) принимает на себя оказание комплекса услуг, связанных с корпоративно-правовым обеспечением бизнеса Заказчика, указанных в Приложении № 1 к Договору оказания услуг. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре оказания услуг.
Согласно Перечню предоставляемых услуг Исполнитель по Договору оказания услуг обеспечивает правовое сопровождение споров в арбитражных судах, в частности, осуществляет формирование правовой позиции, подготовку к судебным заседаниям, ознакомление с материалами дела, составление отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов, представляет интересы Заказчика в суде.
Отчетным периодом по Договору оказания услуг является квартал (п. 3.1), по результатам которого Стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Стоимость услуг является фиксированной, определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 91 269,90 рублей в квартал.
Как следует из позиции заявителя, согласно ежеквартальным отчетам об объемах оказанных услуг по договору от 02.12.2016 № ЧН-03/17/ТНГ472-16 между ПАО «РН- Западная Сибирь» и АО «Тюменнефтегаз» (далее - Договор оказания услуг) за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года Исполнитель (ПАО «РН-Западная Сибирь») оказывал Ответчику услуги по сопровождению судебных споров и корпоративных мероприятий. Ответчик настаивает, что настоящий судебный спор является единственным
[A7] судебным спором, который Исполнитель сопровождал в указанный период, что подтверждается приложениями к отчетам об объемах оказанных услуг (в части претензионно-исковой работы - п. 1.1 отчетов). Стороны Договора оказания услуг определили стоимость юридических услуг в Протоколе согласования договорной цены (91 269,90 рублей в квартал), которая является фиксированной и не зависит от объема оказанных услуг.
По мнению заявителя, со ссылкой на правовой подход, продемонстрированный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, тот факт, что порядок определения стоимости конкретной услуги, исходя из условий Договора оказания услуг, не представляется возможным, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенной заявителем позиции Верховного Суда РФ, согласно которой такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора - полагает доводы заявителя подлежащими принятию как состоятельные.
Заявителем представленными в материалы дела документами подтверждено, что сопровождение судебного спора № А70-19721/2019 осуществлялось в период с декабря 2019 года по август 2021 года, в течение которого стороны подписали Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019, от 31.03.2020, от 30.06.2020, от 30.09.2020, от 31.12.2020, от 30.06.2021.
Стоимость услуг Исполнителя за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года составила 547 619, 40 рублей, оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2020 № 165964, от 20.05.2020 № 173014, от 14.08.2020 № 182752, от 13.11.2020 № 192208, от 20.02.2021 № 200207, от 09.08.2021 № 219095.
Со ссылками на Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении
[A8] адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, ответчик просит отнести к возмещению стоимость оказанных ПАО «РН-Западная Сибирь» услуг по сопровождению рассматриваемого спора в сумме 410 000 рублей.
Истец заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов ответчика.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
[A9] 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, объема фактически оказанных представителем услуг, количество судебных инстанций, количество судебных заседаний, принимая во внимание равную степень активности представителей истца и ответчика при рассмотрении настоящего спора, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для иной оценки при определении степени разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов на оплату услуг представителя, чем оценка, данная судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом представительских расходов в настоящем деле.
В соответствии с позицией суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 29.07.2021 года по настоящему делу, с учетом сведений о средней стоимости юридических услуг, оказываемых в регионе, характера названных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что плата за юридические услуги, оказываемые истцу, обоснована в сумме 174 000 руб.
Таким образом, оценивая степень разумности затрат, понесенных на услуги представителя ответчика в данном споре, суд также полагает необходимым исходить из того, что разумными следует полагать расходы в размере 174 000 рублей.
Обстоятельств, по которым суду необходимо было бы прийти к иному убеждению, судом не установлено.
Требования ответчика о возмещении транспортных и командировочных расходов также подлежат принятию к возмещению частично, в сумме 127 968 рублей
[A10] Указанная сумма обусловлена тем, что доказательств несения именно ответчиком, как заявителем, транспортных и командировочных расходов представителя в связи с его участием в судебном разбирательстве 16.09.2021 года в сумме 29 707 рублей, материалы дела не содержат.
Между тем, в соответствии с положениями пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Кроме того, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении стоимости перелета из города Казань в город Омск в размере 6 431 руб., из города Тюмень в город Нижневартовск через город Новосибирск в размере 12 339 руб., поскольку выбранный ответчиком способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение. В данном случае, суд исходит из возможности определить расходы ответчика на проезд к месту рассмотрения спора и обратно в пределах обычно затрачиваемой представителем ответчика суммы по маршруту г. Тюмень – г. Нижневартовск и по маршруту г. Нижневартовск – г. Тюмень: 4 674 рубля х 2 = 9 348 рублей, вместо заявленных к возмещению 18 770 рублей.
Возражения истца о том, что не подлежат в силу неотносимости к рассматриваемому спору расходы ответчика на проезд из города Ханты-Мансийск в город Тюмень в размере 4 800 руб., судом отклоняются, поскольку судом учитывается сопоставимость затраченной суммы с размером проезда по маршруту г. Тюмень – г. Нижневартовск.
Таким образом, сумма судебных расходов, которые понесены при рассмотрении настоящего дела АО «Тюменнефтегаз» и подлежат принятию к возмещению, составит 301 968 рублей: 174 000 + (167 097-29 707 – 9 422).
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ООО «Синерджетик Проджектс» удовлетворены частично (17,65 %), следовательно, 82,35 % отказанных заявленных требований истца следует считать принятым в пользу ответчика, таким образом, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально отказанным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ), что составит 248 670 рублей 92 копейки.
[A11] Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» о взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в пользу АО
«ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» 248 670 рублей 99 копеек судебных издержек.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный
апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.
Судья Авдеева Я.В.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.07.2020 11:17:30
Кому выдана Авдеева Яна Викторовна
Код для входа в режим ограниченного доступа:
