6/2021-109400(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
г. Тюмень Дело № А70-22128/2020
Резолютивная часть определения оглашена 23 августа 2021 года Определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и общества с ограниченной ответственностью «Соровское» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-22128/2020, рассмотренного по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.07.2013, адрес: 625032, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.10.2009, адрес: 641823, <...>) о взыскании 7 880 169,70 руб.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии представителей:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - истец, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Соровское» (далее - ответчик, ООО «Соровское») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору подряда № 01 р/м от 21.02.2020 в размере 662 700 руб. и неустойки в размере 6 331 252,20 руб., а также задолженности по договору подряда № 23 р/м от 13.07.2020 в размере 260 000 руб. и неустойки в размере 298 287,50 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу № А7022128/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Соровское» в пользу ООО «Паритет» взыскан основной долг в сумме 880 000 руб., неустойка в сумме 171 304 руб. 43 коп. Суд решил производить последующее начисление неустойки в сумме 0,1% на сумму основного долга в размере 620 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также производить последующее начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 260 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Соровское» в пользу ООО «Паритет» взысканы
[A1]
[A2] расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 971 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22128/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Паритет» - без удовлетворения.
В свою очередь, 09.08.2021 ответчик ООО «Соровское» также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Паритет» судебных расходов по делу в размере 30 000 руб.
Стороны отзывы на заявления не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Руководствуясь положениями статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев заявления ООО «Паритет» и ООО «Соровское» о взыскании судебных расходов и приложенные к ним документы, суд находит заявление ООО «Паритет» подлежащим удовлетворению, а заявление ООО «Соровское» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.
Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу
[A3] ООО «Паритет» в материалы дела представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг № 27/11 от 11.11.2020, платежные поручения № 944 от 12.11.2020, № 351 от 30.04.2021, акт № 32 от 29.04.2021, счета № 72 от 11.11.2020, № 32 от 23.04.2021, приказ № 1 от 08.06.2015 о вступлении в должность генерального директора ООО Первая Юридическая компания» Халикова И.Р., приказ (распоряжение) от 01.07.2015 № 3 о приеме на работу в ООО «Первая Юридическая компания» работника Поливоду А.А.
Как следует из условий договора о возмездном оказании юридических услуг № 27/11 от 11.11.2020, заключенного между ООО «Паритет» (заказчик) и ООО Первая Юридическая компания» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде по исковому заявлению ООО «Паритет» к ООО «Соровское» о взыскании задолженности по договору подряда № 01р/м от 21.02.2020;
- составление и направление претензии;
- составление и направление искового заявления;
- представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении указанного иска.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя в рамках договора № 27/11 от 11.11.2020 составляет 36 000 руб.
Оплата истцом услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг № 27/11 от 11.11.2020 на сумму 36 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 944 от 12.11.2020, № 351 от 30.04.2021.
Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 36 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
[A4] При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлены справка о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени – членов Западно-Сибирской Правовой Палаты (расценки определены на основе минимальной цены соответствующей услуги с учетом минимальной сложности спора по состоянию на 01.01.2013), а также Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (в редакции от 23.11.2016).
В соответствии с указанной справкой стоимость услуг по подготовке претензии определена в размере 5000 руб., по подготовке к судебному заседанию (подготовка иска, отзыва на иск, формирование доказательственной базы) - в размере 20 000 руб., по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области (в стоимость включено участие в предварительном и одном основном судебном заседании) – в размере 20 000 руб., по подготовке процессуального документа (ходатайства, заявления) – в размере 3000 руб. В соответствии с Инструкцией стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу установлена от 39 000 руб.
При этом истец просит распределить понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета 14% от 36 000 руб., что составило 5040 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, иск удовлетворен частично.
Вместе с тем, частичное удовлетворение требований обусловлено, в том числе, снижением судом размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Аналогичным образом подлежат распределению и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
[A5] Таким образом, при цене иска в размере 7 552 239,70 руб., удовлетворено 1736522,15 руб. (до снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ), что составит 23% от суммы исковых требований.
В связи с отсутствием у суда правовых оснований выйти за пределы заявленных требований, суд принимает расчет истца.
Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, с ООО «Соровское» в пользу ООО «Паритет» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5040 руб.
В свою очередь, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу ООО «Соровское» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2021, акт приема-передачи услуг от 28.04.2021, расходный кассовый ордер № 2 от 15.01.2021 на сумму 30 000 руб.
Как следует из условий договора об оказании юридических услуг от 15.01.2021, заключенного между ООО «Соровское» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) цель работ: ознакомление с договорами, заключенными заказчиком с ООО «Паритет», платежными документами заказчика, перепиской между заказчиком и ООО «Паритет», подготовка возражений на исковое заявление и доказательств, представление интересов заказчика в арбитражном суде Тюменской области по иску ООО «Паритет» к ООО «Соровское» о взыскании задолженности по договорам подряда.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости (Приложение № 2), в соответствии с которым стоимость работ по Техническому заданию составляет 30 000 руб.
Оплата ответчиком услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2021 на сумму 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 15.01.2021.
Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что ответчиком документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 30 000 руб.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является
[A6] оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов ответчика в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг.
Как указывает ответчик в тексте заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг в размере 30 000 руб. включает в себя следующие услуги: услуги по ознакомлению с договорами, заключенными ООО «Соровское» с ООО «Паритет», стоимостью 5000 руб.; услуги по ознакомлению с платежными документами ООО «Соровское», перепиской между ООО «Соровское» и ООО «Паритет» стоимостью 3000 руб.; услуги по подготовке возражений и представлению доказательств стоимостью 5000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области – 17 000 руб.
Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.
Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем
[A7] действий (деятельности).
Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на исковое заявление) и не могут оплачиваться отдельно.
Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).
С учетом указанных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по ознакомлению с договорами, заключенными ООО «Соровское» с ООО «Паритет», в размере 5000 руб.; услуг по ознакомлению с платежными документами ООО «Соровское», перепиской между ООО «Соровское» и ООО «Паритет» в размере 3000 рублей, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком, не будет отвечать критерию разумности.
На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы ответчика по оплате фактически оказанных правовых услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, а именно: подготовка возражений на исковое заявление, участие в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции.
Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов ответчика при рассмотрении настоящего дела до 22 000 руб. (из расчета 17 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 5000 руб. – за оказанные услуги по подготовке возражений на исковое заявление).
[A8] Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В этой связи суд считает возможным в порядке статьи 110 АПК РФ распределить судебные расходы ответчика в размере 22 000 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (до применения судом положений статьи 333 ГК РФ) (23% - удовлетворено, 77% - отказано).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Паритет» в пользу ООО «Соровское» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 16 940 руб. В остальной части заявления ООО «Соровское» о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума ВС РФ № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.
С учетом изложенного, судом произведен зачет требований, в результате которого с ООО «Паритет» в пользу ООО «Соровское» подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 900 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» судебные расходы в размере 5040 руб.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Соровское» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соровское» судебные расходы в размере 16 940 руб.
Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соровское» судебные расходы в размере 11 900 руб.
Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Михалева Е.В.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.06.2020 11:04:06
Кому выдана Михалева Елена Васильевна
Код для входа в режим ограниченного доступа:
