АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности
г.
Тюмень
Дело №
А70-11299/2014
«17» апреля 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 17 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кооппром» (ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,
заявление конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Пуртова Н.А. Н.А. по доверенности от 09 января 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);
от должника: Пуртова Н.А. Н.А. по доверенности от 09 января 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);
от Прохорца Ю.К.: не явились, уведомлен надлежащим образом;
от Григорьева В.Н.: не явились, уведомлен надлежащим образом;
от Конопацкого С.А.: не явились, уведомлен надлежащим образом;
от ООО «Возрождение»: Аленина И.Б. по доверенности №11 от 19 декабря 2016 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);
от уполномоченного органа: Ахметшина Г.А. по доверенности № 20-27/01606 от 02 февраля 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Тюменской области 01 октября 2014 года поступило заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кооппром» (ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев с даты образования задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 4 293 079 рублей 26 копеек, из них: 3 752 710 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 538 169 рублей 04 копейки – сумма пени, 2 200 рублей 00 копеек – сумма штрафа.
Определением от 02 октября 2014 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения.
Определением от 17 октября 2014 года заявление уполномоченного органа принято к производству. Возбуждено производство по делу № А70-11299/2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года ОАО «Кооппром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Проценко Артём Владимирович.
Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» №212 от 22 ноября 2014 года.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
В Арбитражный суд Тюменской области 20 апреля 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Кооппром» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Прохорца Юрия Константиновича (том 7 л.д.2-7).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2015 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2015 года (том 7 л.д.1).
Определением от 29 апреля 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего из УМВД России по г.Тюмени истребованы материалы проверки сообщения о предступлении КУСП № 882 от 13 февраля 2014 года (том 7 л.д.52).
13 мая 2015 года конкурсным управляющим представлено письменное дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (том 7 л.д.53-56) с приложенными к нему в обоснование документами.
18 мая 2015 года конкурсным управляющим представлено письменное дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (том 7 л.д.64) с приложенными к нему в обоснование документами.
25 мая 2015 года Прохорцом Ю.К. представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (том 7 л.д.74-78) с приложенными к нему в обоснование документами.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года судебное заседание отложено на 15 июня 2015 года (том 7 л.д.89).
08 июня 2015 года конкурсным управляющим представлены письменные возражения на отзыв Прохорца Ю.К. (том 7 л.д.159-165).
09 июня 2015 года конкурсным управляющим представлено ходатайство об уточнении заявленных требований (том 7 л.д.94-102) с приложенными к нему в обоснование документами.
16 июня 2015 года конкурсным управляющим представлено в суд ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей руководителя ООО «Торговый дом «Боровский» Лечунова А.Н. и Конопацкого С.А. (том 7 л.д.167-169).
17 июня 2015 года представителем Прохорца Ю.К. представлено в суд ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Торговый дом «Боровский» Генкеля Р.А. (том 7 л.д.172-173).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года в качестве соответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кооппром», привлечен Конопацкий Сергей Андреевич, судебное заседание отложено на 08 июля 2015 года (том 7 л.д.176-177).
06 июля 2015 года конкурсным управляющим представлено ходатайство об уточнении заявленных требований (том 9 л.д.4-14) с приложенными к нему в обоснование документами.
07 июля 2015 года Конопацким С.А. представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (том 9 л.д.61-64) с приложенными к нему в обоснование документами.
08 июля 2015 года представителем Прохорца Ю.К. представлено в суд ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего главного инженера должника Григорьева В.Н. (том 9 л.д.106-107).
14 июля 2015 года Прохорцом Ю.К. представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно удовлетворения уточненных требований конкурсного управляющего (том 9 л.д.110-116).
Как следует из отзыва, основанием досрочного прекращение полномочий и расторжения трудового договора с Прохорцом Ю.К. являлось его письменное заявление от 19 октября 2012 года об увольнении в порядке статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), адресованное председателю Наблюдательного совета Должника Скоморохову А.В..
По утверждению Прохорца Ю.К., данное заявление было подано также через ОАО «Коопром» (вх. №107/12 от 20 ноября 2012 года) и с целью получения дополнительных гарантий надлежащего уведомления, вручено Скоморохову А.В. 21 ноября 2012 года лично.
Кроме того, согласно сведениям, указанным на странице 4 Письменной информации (отчета аудитора) по результатам ревизии ОАО «Кооппром» за период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2013 года:
Прохорец Ю.К. являлся директором данного общества в период по 21 ноября 2012 года (основание: приказ № 38 от 21 ноября 2012 года о прекращении трудового договора;
в период с 22 ноября 2012 года исполнение обязанностей директора Должника с правом подписи возложено на главного инженера Григорьева В.Н. (приказ № 17-12 от 21 ноября 2012 года).
В связи с этим, по утверждению Прохорца Ю.К., он не должен нести ответственности за сохранность документов Должника до даты назначения руководителя решением общего собрания акционеров от 20 сентября 2013 года, и соответственно, не должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением сохранности документов.
Доводы Проценко А.В. об отсутствии обращений со стороны Прохорца Ю.К. в адрес акционеров Должника с требованием о созыве общего собрания акционеров Должника по вопросу досрочногопрекращения его полномочий противоречат Федеральному закону «Об акционерных обществах» и Уставу Должника, в соответствии с которыми единоличный исполнительный орган не является лицом, уполномоченным обращаться с подобной инициативой.
Прохорец Ю.К. считает вышеуказанные выводы необоснованными по следующим основаниям:
в соответствии с Актом приема-передачи документов от марта 2013 между Григорьевым В.Н. и ООО «ТД «Боровский» последнему переданы, помимо правоустанавливающих документов, договоры, бухгалтерская документация и иные документы - 2 коробки, что не позволяет сделать вывод об отсутствии первичных документов по сделкам с вышеуказанными юридическими лицами в данных коробках ввиду отсутствия описи находящихся в них документов (том 7 л.д.151-157, 158);
в Акте приема-передачи документов Проценко А.В. от Конопацкого С.А. от декабря 2014 года содержится указание на передачу договоров, товарных накладных, документов бухгалтерской отчетности за 2012 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
Таким образом, факт непередачи Прохорцом Ю.К. документов первичного бухгалтерского учета, в том числе по сделкам с вышеуказанными юридическими лицами, не доказан.
Как указано в отзыве, руководитель юридического лица не входит в круг контролирующих лиц должника, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, по мнению Прохорца Ю.К., конкурсным управляющим не доказано, что действия Прохорца Ю.К. по перечислению денежных средств по платежным поручениям указанным в настоящем возражении юридическим лицам причинили ущерб кредиторам должника.
15 июля 2015 года конкурсным управляющим представлено в суд ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей Лечунова А.Н. (том 9 л.д.120-122), Рудникевич Н.В., Уварова В.А., Искакова А.Т., Кутдугова Г.З., Суппес О.Н., Васильеву С.А., Скоморохова А.В. (том 9 л.д.123-124).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2015 года в качестве соответчиков при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кооппром» привлечены Григорьев Валерий Николаевич и ООО «Торговый дом «Боровский», судебное заседание отложено на 12 августа 2015 года (том 9 л.д.127-129).
11 августа 2015 года конкурсным управляющим представлено ходатайство об уточнении заявленных требований (том 15 л.д.1-9) с приложенными к нему в обоснование документами.
12 августа 2015 года ООО «Торговый дом «Боровский» представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (том 15 л.д.87-89) с приложенными к нему в обоснование документами.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2015 года судебное заседание отложено на 19 августа 2015 года (том 15 л.д.102).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Прохорец Юрия Константиновича, приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ОАО «Кооппром» либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника (том 15 л.д.121-122).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению отказано.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2017 года указанное заявление принято Судом к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2017 года.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника назначено на 13 марта 2017 года.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2017 года, по ходатайству Прохорца Ю.К., судебное заседание отложено на 12 апреля 2017 года.
14 марта 2015 года конкурсным управляющим представлено ходатайство об уточнении заявленных требований с приложенными к нему в обоснование документами.
Согласно уточненным требованим, конкурсный управляющий просит:
1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Кооппром» по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Прохорца Ю.К. и Григорьева В.Н. и взыскать с них в конкурсную массу ОАО «Кооппром» 4 501 940 рублей 52 копейки;
2. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Кооппром» по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Прохорца Ю.К. и взыскать в конкурсную массу ОАО «Кооппром» убытки в сумме 9 948 789 рублей 27 копеек;
3. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Кооппром» по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Григорьева Валерия Николаевича и взыскать в конкурсную массу ОАО «Кооппром» убытки в сумме 1 812 752 рублей 17 копеек.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в порядке процессуального правопреемства ООО «Торговый Дом «Боровский» заменено на ООО «Возрождение».
До судебного заседания – 11 апреля 2017 года – Прохорцом Ю.К. представлено в суд ходатайство о приобщении документов в материалы дела, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания (мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя Прохорца Ю.К.) с приложенными к нему документами и письменными объяснениями Прохорца Ю.К. с возражениями относительно удовлетворения уточненных требований конкурсного управляющего.
Представители Прохорца Ю.К., Григорьева В.Н. и Конопацкого С.А. в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей Прохорца Ю.К., Григорьева В.Н. и Конопацкого С.А..
В судебном заседании представители должника и конкурсного управляющего, ООО «Возрождение» и уполномоченного органа возразили относительно удовлетворения ходатайства Прохорца Ю.К., в части отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу изложенной правовой нормы отложение судебного заседания при указанных в ней обстоятельствах правом, а не обязанность суда.
При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает продолжительность рассмотрения обособленного спора. Кроме того, как указано выше определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2017 года, по ходатайству Прохорца Ю.К., судебное заседание отложено на 12 апреля 2017 года. Следовательно, у Прохорца Ю.К. имелось достаточно времени для решения вопроса о замене своего представителя или самостоятельном участии в судебном заседании.
На основании изложенного, принимая во внимание, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрение дела, суд отказывает в удовлетворение ходатайства Прохорца Ю.К. в соответствующей части.
Представители должника и конкурсного управляющего, ООО «Возрождение» и уполномоченного органа возражений относительно удовлетворения ходатайства Прохорца Ю.К., в части приобщения к материалам дела письменных объяснений и дополнительных доказательств не возразили.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение указанной правовой нормы Прохорцом Ю.К. письменные объяснения и дополнительные доказательства, о приобщении которых он просит, лицам, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора не направлены.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворения ходатайства Прохорца Ю.К., в части приобщения к материалам дела письменных объяснений и дополнительных доказательств.
Как указано выше определением от 29 апреля 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего из УМВД России по г.Тюмени истребованы материалы проверки сообщения о предступлении КУСП № 882 от 13 февраля 2014 года (том 7 л.д.52).
В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего и должника пояснила, что в связи с ранее представленными в материалы дела доказательствам, просит рассмотреть обособленный спор без предоставления истребованных документов.
Представители ООО «Возрождение» и уполномоченного органа также просят рассмотреть обособленный спор без предоставления истребованных документов.
Принимая во внимание изложенный выше обстоятельства, Суд считает возможным рассмотреть обособленный спор без предоставления указанных документов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника подтвердила ходатайства конкурсного управляющего о вызове свидетелей и возразила относительно удовлетворения ходатайств Прохорца Ю.К. о вызове свидетелей.
Представители ООО «Возрождение» и уполномоченного органа возражений относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и Прохорца Ю.К. о вызове свидетелей не возразили.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании изложенной правовой нормы суд отказывает в удовлетворении всех ходатайств конкурсного управляющего и Прохорца Ю.К. о вызове свидетелей в связи с несоответствием свидетельских показаний критерию допустимости доказательств.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника подтвердила уточненные требования.
Представители ООО «Возрождение» и уполномоченного органа возражений относительно принятия судом уточнения требований конкурсного управляющего не заявили.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как указано выше, согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий просит, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, взыскать убытки.
Требования в части взыскания убытков ранее не заявлялись, также как и не заявлялись основания для их взыскания.
При указанных обстоятельствах, Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение требований конкурсного управляющего, как не противоречащее нормам действующего законодательства в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и отказывает в принятии уточнения в остальной части.
Представитель ООО «Возрождение» возразила относительно удовлетворения заявленных требований.
Заслушав представителей сторон, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки) имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Следовательно, применительно к рассмотрению данного обособленного спора ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на контролирующих должника лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела Прохорец Ю.К. был назначен на должность директора приказом № 430 от 23 декабря 2011 года. 23 декабря 2011 года между ОАО «Коопром», в лице председателя наблюдательного совета Скоморохова А.В. (Общество), и Прохорцом Ю.К. (Директор) был заключен соответствующий трудовой договор (том 7 л.д.80-83). 21 ноября 2012 года Прохорцом Ю.К. подписан Приказ № 38 о прекращении им своих полномочия в должности директора ОАО «Коопром» (том 7 л.д.84).
Прохорцом Ю.К., как бывшим руководителем Должника, не была исполнена обязанность по передаче первичных документов бухгалтерского учета, в частности кассы за 2012 год, первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих обоснованность осуществляемых в адрес контрагентов платежей, документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности.
В то же время, в период осуществления Прохорцом Ю.К. полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Кооппром», должником осуществлялись наличные денежные расчеты, что подтверждается следующим.
02 июля 2012 года между Хохловой Татьяной Леонидовной и ОАО «Кооппром» заключен Договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого, покупателем приобретено следующее имущество: Марка, модель - ГАЗСА33507; Идентификационный номер (VTN) - ХТН 330720R1535933; Категория ТС - С; Наименование (тип ТС) грузовой - грузовой самосвал; Год изготовления - 1994; Модель, номер двигателя - 511 № 15191; Шасси (рама) № - 1535933; Кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; Цвет кузова, кабины - зеленый; ПТС - 72 КХ 889165 от 19.05.2009 выдано МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области (том 15 л.д.10-11).
В соответствии с пунктом 3 указанного Договора стоимость транспортного средства составила 35 000 рублей и подлежала оплате в течение двух дней с момента подписания договора.
Поскольку денежных средства от продажи данного имущества на расчетный счет Общества не поступало, конкурсным управляющим Должника в адрес Покупателя направлен запрос о представлении документов об оплате имущества, являющегося предметом данного Договора, по результатам рассмотрения которого, Покупателем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 000060 от 02.07.2012 года на сумму 35 000 рублей (том 15 л.д.13).
15 февраля 2012 года между Должником и ООО Торговый дом Боровский был заключен Договор займа № 29-11, в рамках которого Должником от ООО Торговый дом Боровский были получены денежные средства по расходным кассовым ордерам № 257 от 15 февраля 2012 года на сумму 200 000 рублей (том 15 л.д.16), № 264 от 15 февраля 2012 года на сумму 250 000 рублей (том 15 л.д.17), № 266 от 16 февраля 2012 года на сумму 200 000 рублей (том 15 л.д.18), № 272 от 17 февраля 2012 года на сумму 43 735 рублей (том 15 л.д.19), № 427 от 16 марта 2012 года на сумму 335 000 рублей (том 15 л.д.20), б\н от 19 апреля 2012 года на сумму 350 000 рублей (том 15 л.д.21), б\н от 21 мая 2012 года на сумму 26 173 рублей (том 15 л.д.22), б\н от 22 мая 2012 год на сумму 104 500 рублей (том 15 л.д.23, б\н от 29 мая 2012 года на сумму 134 582 рублей (том 15 л.д.24), итого на сумму 1 643 990 рублей.
22 мая 2012 года между ООО Торговый дом Боровский и ОАО «Кооппром» был заключен Договор купли-продажи № 162/12, в соответствии с которым, ООО Торговый дом Боровский приобрело у ОАО «Кооппром» инъектор рассола по цене 1 182 831 рубль 92 копейки (том 15 л.д.25-26). При этом, как следует из ответа ООО «Торговый дом «Боровский» исх. № 117 от 29 июня 2015 года (том 15 л.д.27) и представленных в материалы дела доказательств, оплата за приобретенное имущество осуществлена наличными денежными средствами, на основании расходных кассовых ордеров № 925 от 19 июня 2012 года на сумму 472 064 рублей 86 копеек (том 15 л.д.28), № 969 от 27 июня 2012 года на сумму 400 000 рублей (том 15 л.д.30), № 976 от 28 июня 2012 года на сумму 163 559 рублей 45 копеек (том 15 л.д.32), № 982 от 29 июня 2012 года на сумму 100 000 рублей (том 15 л.д.34), итого на сумму 1 135 624 рублей 31 копейка.
02 февраля 2012 года между ОАО «Кооппром» и ЗАО «Сибтехнология» заключены Договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с п. 3.2. которых оплата осуществляется наличными денежными средствами (том 15 л.д.36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45, 46-47, 48-49, 50-51).
Изложенное выше обстоятельства подтверждает осуществление наличных денежных расчетов в 2012 году, и, соответственно, установленную законом о бухгалтерском учете обязанность по ведению кассы должника.
Вместе с тем , несмотря на осуществление наличных денежных расчетов в 2012 году, кассовые документы отсутствуют, при этом, согласно выписок банка в 2012 году имеется лишь одна операция по внесению Прохорцом Ю.К. выручки на расчетный счет Общества в сумме 1 600 рублей. Отсутствует возможность проверить дальнейшее движение денежных средств Должника, принятых Прохорцом Ю.К. в кассу Общества, а именно, направленность полученных денежных средств на нужды Общества (в т.ч. авансовые отчеты, кассовые книги, журналы).
Помимо указанных выше документов, не были переданы конкурсному управляющему Должника акты инвентаризации, инвентарные описи; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности; первичные документы бухгалтерского учета в отношении дебиторской и кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе Должника, а также первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность расходных операций по перечислению денежных средств, в том числе договоры, акты выполненных работ и иные документы в отношении таких организаций, как ООО «Консалтинг-Вармаль», ООО «Элмер», ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой», ООО «ТПК «ВестСиб».
Кроме того, факт отсутствия первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности в отношении перечисленных выше котрагентов, подтвержден аудиторским заключением, проведенным 23 апреля 2013 года ООО «Растам-право» (том 9 л.д.38-46).
Таким образом материалами дела подтверждается факт отсутствия кассовых документов ОАО «Кооппром» (в т.ч. авансовых отчетов, кассовых книг, журналов), актов инвентаризаций, инвентарных описей; расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности; первичных документов бухгалтерского учета в отношении дебиторской и кредиторской задолженностей и не передачи указанных документов Прохорцом Ю.К. вновь назначенному руководителю либо иному уполномоченному лицу.
По утверждению Прохорца Ю.К., он являлся директором должника по 21 ноября 2012 года.
Между тем данные сведения не соответствуют действительности.
В целях установления того, обращался ли Прохорец Ю.К. с заявлением о проведении собраний акционеров в наблюдательный совет ОАО «Кооппром» или к его акционером, конкурсным управляющим был направлен соответствующий запрос в ООО ТД Боровский (том 7 л.д.125-127). Как следует из ответа ООО ТД Боровский (исх. № 105 от 02 июня 2015 года), в марте 2013 года главным инженером ОАО «Кооппром» были по акту приема-передачи переданы документы и печать ОАО «Кооппром», которые в последующем и были переданы конкурсному управляющему. Опечатанного кабинета в ООО ТД Боровский с бумагами ОАО «Кооппром» не было, при этом, каких-либо обращений с требованием о созыве собрания с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий Прохорца Ю.К. в должности директора к акционеру Общества от Прохорца Ю.К. до 20 марта 2013 года не поступало, члены наблюдательного совета с аналогичным требованием к акционеру ОАО «Кооппром» также не обращались. При этом, до даты проведения собрания акционером с повесткой дня: прекращение полномочий Прохорца Ю.К. в должности директора ОАО «Кооппром» акционеру Должника ничего известно не было (том 7 л.д.128).
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии со статьей 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
По правилам статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В данном случае в материалы дела не представлено доказательств обращения Прохорца Ю.К. с соответствующим заявлением к Председателю наблюдательного совета ОАО «Кооппром», как и доведения до последнего информации о намерении Прохорца Ю.К. прекратить трудовые отношения до 21 ноября 2012 года.
Годовым общим собранием акционеров ОАО «Кооппром» 20 сентября 2013 года приняты решения о досрочном прекращении полномочий «действующего директора общества Прохорца Юрия Константиновича» и избрании директором общества Конопацкого Сергея Андреевича (том 9 л.д.96-102).
Таким образом, Прохорцом Ю.К. не доказано совершение действий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, с которыми закон связывает прекращение трудовых отношений с 22 ноября 2012 года.
Факт прекращения трудовых отношений между должником и Порохорцом Ю.К. с 22 ноября 2012 года опровергается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, согласно которым полномочия директора ОАО «Кооппром» Прохорец Ю.К. исполнял с 13 января 2012 года до 02 октября 2013 года (даты внесения соответствующих записей).
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
Данный ресурс содержит актуальную информацию, в том числе касающуюся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, поскольку в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленного в регистрирующий орган заявления.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 названного Закона при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Следовательно, несмотря на имеющее место, по утверждению Прохорца Ю.К., увольнение из ОАО «Кооппром» с 22 ноября 2012 года, он продолжал осуществлять полномочия директора вплоть до 02 октября 2013 года.
На основании изложенного Суд отклоняет возражениям Прохорца Ю.К..
Кроме того, как следует из материалов дела должником были совершены платежи в адрес следующих юридических лиц:
ООО «Консалтинг-Вармаль» платежным поручением № 53 от 16 октября 2012 года, перечислено 2 000 000 рублей, назначение: «консультационно-юридическое сопровождение деятельности предприятия согласно договора б/н от 01.06.2012 года за июль, август, сентябрь» (том 15 л.д.79);
ООО «Элмер» платежным поручением № 54 от 16 октября 2012 года перечислено 650 000 рублей, назначение: «подготовка документов для сдачи в архив согласно договора б/н от 01.06.2012 года» (том 15 л.д.78);
ООО «Инпром» платежным поручением № 55 от 16 октября 2012 года перечислено 1 093 211 рубль 50 копеек, назначение: «за работы согласно договора подряда № 15 от 10.08.2012 года» (том 15 л.д.77);
ООО «Строй-Ресурс» платежным поручением № 56 от 16 октября 2012 года перечислено 2 005 577 рублей 77 копеек, назначение: «Ремонт трубопроводов и арматуры системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения согласно договора подряда №2 от 01.07.2012 года» (том 15 л.д.80);
ООО «МегаСтрой» платежным поручением № 57 от 18 октября 2012 года перечислено 4 200 00 рублей, назначение: «оплата за ремонтно-строительные работы согласно договора подряда №7 от 15.05.2012 года» (том 15 л.д.76).
При этом, встречного исполнения от указанных выше компаний в адрес ОАО «Кооппром» произведено не было.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2015 года по настоящему делу сделки по перечислению ОАО «Коппром» денежных средств в пользу ООО «Инпром», ООО «МегаСтрой», ООО «Строй-ресурс» признаны недействительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, с указанных выше контрагентов в конкурсную массу были взысканы денежные средства. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное выше Определение было оставлено без изменения.
При этом, осуществить взыскание и сформировать конкурсную массу за счет взысканий от перечисленных выше контрагентов невозможно, в связи с невозможностью установить их местонахождения и местонахождения их имущества.
Таким образом, действия Прохорца Ю.К. по осуществлению платежей в адрес перечисленных выше контрагентов не только причинили ущерб Кредиторам Должника, самому Должнику, его Акционерам, но и повлекли невозможность уплаты налогов от продажи имущества, осуществленной в рамках процедуры банкротства (дело № А70-2631\2012), а равно и невозможность дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку все имущество Должника, используемое последним в предпринимательской деятельности, было реализовано. Продажа имущества Должника, в свою очередь, обусловила невозможность деятельности в целях получения прибыли и, как следствие, отсутствие финансово-хозяйственных операций.
При этом суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом субсидиарной ответственности, в частности являются руководитель должника или учредитель (участник) должника.
В данной норме права речь идет об ответственности контролирующего должника лица, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству 17 октября 2014 года.
Даже если исходить из утверждения Прохорца Ю.К. о том, что он являлся директором должника по 21 ноября 2012 года, период исполнения им функций единоличного исполнительного органа ОАО «Коопром» охватывается временным промежутком, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Таким образом, Прохорец Ю.К. как руководитель (директор) должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим должника основанию.
Кроме того, как указал в своем отзыве Прохорец Ю.К., соответствии с Актом приема-передачи документов от марта 2013 между Григорьевым В.Н. и ООО «ТД «Боровский» последнему переданы, помимо правоустанавливающих документов, договоры, бухгалтерская документация и иные документы - 2 коробки, что не позволяет сделать вывод об отсутствии первичных документов по сделкам с вышеуказанными юридическими лицами в данных коробках ввиду отсутствия описи находящихся в них документов (том 7 л.д.151-157, 158).
Согласно статье 1 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных законом, в соответствии с требованиями, установленными названным выше Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статья 7 Закона № 402-ФЗ).
Статьей 10 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.
Согласно пункта 3 статьи 10 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.
Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются:
наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр;
дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр;
хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра;
подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 4 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).
Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (п. 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).
Таким образом, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в финансовой отчетности. Регистры в обобщенном виде отражают данные, сгруппированные исходя из экономической информации об активах, капитале и обязательствах экономического субъекта.
Бухгалтерский баланс содержит консолидированную за отчетный период информацию, формируемую на основании регистров бухгалтерского учета.
Достоверность бухгалтерского баланса проверяется на основании данных, содержащихся в регистрах. А последние, в свою очередь, производны от первичной документации.
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Акт приема-передачи документов от марта 2013 между Григорьевым В.Н. и ООО «ТД «Боровский» лишь подтверждает передачу части документации (том 7 л.д.151-157, 158). При этом доказательств передачи Прохорцом Ю.К. ни новому директору Конопацкому Ю.К., ни Григорьеву В.Н. в материалы дела не представлено.
В отсутствие доказательств такой передачи документации должника суд не может согласиться с доводами Прохорца Ю.К..
Кроме того, как следует из отзыва Прохорца Ю.К. на настоящее заявление и дополнений к нему, документы со стороны Прохорца Ю.К. были переданы Григорьеву В.Н., Григорьевым В.Н. были переданы акционеру Должника - ООО «Торговый дом «Боровский» в лице руководителя Лечунова А.Н., которым, в свою очередь, были переданы вновь назначенному директору ОАО «Кооппром» Конопацкому С.А. И, в последующем, Конопацким С.А., документы были переданы конкурсному управляющему.
Таким образом, учитывая, что Григорьев В.Н. был задействован в цепочке приема-передачи документов от Прохорца Ю.К. к конечному получателю.
Кроме того, как следует из материалов дела подписаны в период исполнения Григорьевым В.Н. функций руководителя ОАО «Кооппром» должником были совершены платежи в адрес следующих юридических лиц:
ООО «МегаСтрой» платежным поручением № 72 от 02 ноября 2012 года, перечислено 302 752 рубля 17 копеек, назначение: «окончательный расчет за ремонтно-строительные работы согласно договора подряда №7 от 15.05.2012 года» (том 15 л.д.74);
ООО «ТПК «ВестСиб» платежным поручением № 71 от 02 ноября 2012 года, перечислено 1 000 000 рублей 00 копеек, назначение: «оказание консультационных и маркетинговых услуг согласно договора б/н от 15.05.2012 года» (том 15 л.д.75).
Однако, встречное исполнение со стороны перечисленных выше контрагентов отсутствует, как отсутствуют и подтверждающие данные операции документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2015 года сделка по перечислению ОАО «Коппром» денежных средств в пользу ООО «МегаСтрой» признана недействительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, с указанных выше контрагентов в конкурсную массу были взысканы денежные средства. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное выше Определение было оставлено без изменения.
Соответственно, Григорьевым В.Н. исполнялись обязанности директора ОАО «Кооппром», что, в свою очередь, позволяет отнести его к контролирующим Должника лицам. Тем самым, Григорьевым В.Н. несет субсидиарную ответственность по долгам Общества.
Кроме того, как следует из материалов дела Приказом № 35-лс от 01 октября 2012 года Григорьев В.Н. был принят на должность главного инженера ОАО «Кооппром» по совместительству. Приказом № 336-д от 01 октября 2012 года Григорьев В.Н. был наделен правом первой подписи на расчетно-денежных документах. Исполнение обязанностей директора было возложено на Григорьева В.Н. Приказом № 16-12 от 22 октября 2012 года, в соответствии с которым, Григорьев В.Н. исполнял обязанности директора ОАО «Кооппром» с 23 октября 2012 года. Учитывая, что новый руководитель ОАО «Кооппром» был назначен Протоколом общего собрания акционеров от 20 сентября 2013 года, до указанной даты Григорьев В.Н. исполнял обязанности Директора ОАО «Кооппром».
Следовательно, исполняя обязанности руководителя, Григорьев В.Н., в полном объеме принял на себя не только права, но и обязанности руководителя, определенные как Уставом Общества, так и Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 года, в том числе обязанности оформлять все хозяйственные операции первичными документами бухгалтерского учета, вести установленные законом документы, в том числе соблюдать кассовую дисциплину и вести кассу Общества.
Как следует из материалов дела, Григорьевым В.Н. из кассы Общества с назначением платежа на хозяйственные нужды получены денежные средства в общей сумме 510 000 рублей, в том числе по расходным - кассовым ордерам № 126 от 23 янваоя 2013 года на сумму 110 000 рублей (том 15 л.д.52), № 127 от 25 января 2013 года на сумму 100 000 (том 15 л.д.53), № 129 от 28 января 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 15 л.д.54), № 130 от 29 января 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 15 л.д.55).
Однако, документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах Общества, конкурсному управляющему переданы не были, что, в свою очередь, свидетельствует об их отсутствии.
Соответственно, денежные средства, снятые Григорьевым В.Н. расчетного счета Общества, до настоящего времени находятся в подотчете последнего.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Прохорца Ю.К. и Григорьева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ).
Как указано выше требования о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированные отсутствием первичных документов бухгалтерского учета и непередачей их конкурсному управляющему должника, заявлены также в отношении ООО «Возрождение» (правопреемник ООО Торговый дом «Боровский»).
Как следует из заявления конкурсного управляющего, 06 июля 2015 года ООО Торговый дом «Боровский» были дополнительно переданы конкурсному управляющему отчеты об оценке имущества Должника, в то же время, касса за 2012 год, а также первичные документы бухгалтерского учета, обосновывающие платежи Должника в адреса таких контрагентов, как ООО «Консалтинг-Вармаль», ООО «Элмер», ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой», ООО «ТПК «ВестСиб», до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.
По мнению конкурсного управляющего, ООО Торговый дом Боровский как акционер Должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию в случае, если будет установлено, что указанные выше документы были им получены и в последующем не переданы конкурсному управляющему Должника.
В качестве подтверждения наличия оснований для привлечения ООО «Возрождение» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на ответ ООО «Растам-право» исх. № 04-20-02-0199 от 13 июля 2015 года, из которого следует, что ревизия ОАО «Кооппром» проводилась на территории ООО Торговый дом Боровский по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, 122\1, документы ООО «Растам-право» не представлялись.
Кроме того, по утверждению Прохорца Ю.К., ООО «Торговый дом «Боровский» были переданы все документы бухгалтерского учета ОАО «Коопром».
Однако, субъектом субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года), является руководитель должника. ООО «Торговый дом «Боровский» (правопредшественник ООО «Возрождение») таковым не являлся и не является. Следовательно ООО «Возрождение» не может быть привлечено к субсидаирной ответственности по указанному основанию.
Кроме того, как следует отзыва ООО «Торговый дом «Боровский», в переданных Григорьевым В.Н. документах по акту от марта 2013 года, документов, касающихся увольнения Прохорца Ю.К., передано не было. Кроме того, сам Григорьев В.Н. был назначен Прохорцом Ю.К. исполняющим обязанности директора на период нахождения себя в отпуске.
23 сентября 2013 года ООО «Торговый дом «Боровский» передало документы Конопацкому С.А. назначенному на должность директора ОАО «Кооппром» на основании решения акционеров ОАО «Кооппром» (Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Кооппром» от 20 сентября 2013 года) (том 15 л.д.95-97).
Кроме того, оставшуюся часть документов ООО «Торговый дом «Боровский» передало конкурсному управляющему 22 июня 2015 года (том 9 л.д.17-21) и, как следует из заявления конкурсного управляющего, 06 июля 2015 года ему этим же лицом были дополнительно переданы отчеты об оценке имущества Должника.
Конопацким С.А. все документы, ранее полученные им от ООО «Торговый дом «Боровский», были переданы конкурсному управляющему на основании соответствующих актов в декабре 2014 года (том 9 л.д.87, 88-91, 92, 93, 94, 95).
Доказательств передачи конкурсному управляющему Конопацким С.А. и ООО «Торговый дом «Боровский» не всей имевшейся у них документации должника суду не представлено.
При этом, Конопацким С.А. был направлен запрос в ООО «Торговый дом «Боровский» о необходимости передачи иных документов, по результатом рассмотрения которого Конопацким С.А. получен ответ об отсутствии иных документов. Кроме того, ООО Торговый дом «Боровский» пытался, как акционер Должника, восстановить места нахождения дебиторов в целях досудебного урегулирования вопросов возврата денежных средств, в тоже время, учитывая отсутствие базы данных 1-С бухгалтерии ОАО «Кооппром», установить места нахождения дебиторов возможным не представилось. ООО «Торговый дом «Боровский» также было подано заявление в правоохранительные органы по факту вывода денежных средств с расчетного счета ОАО «Кооппром». В тоже время, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ООО «Торговый дом Боровский» не является лицом, имеющим право действовать от имени ОАО «Кооппром».
Кроме того, после назначения на должность руководителя Должника Конопацкого С.А. ОАО «Кооппром» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, имущество, необходимое для дальнейшего существования организации о у ОАО «Кооппром» отсутствовало.
При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требования конкурсного управляющего о привлечении Конопацкого С.А. и ООО «Возрождение» (правопреемника ООО «Торговый дом «Боровский») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года) размер ответственности контролирующих лиц Должника применительно к пунктам 4 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, то есть, размер ответственности контролирующих лиц равен размеру непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно реестра требований кредиторов ОАО «Кооппром» по состоянию на 13 марта 2017 года общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр и не погашенная, в связи с отсутствием имущества Должника, составляет 4 501 940 рублей 52 копейки.
Пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года) содержит положение, в соответствии с которым контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования конкурсного управляющего в отношении Прохорца Юрия Константиновича и Григорьева Валерия Николаевича удовлетворить.
Привлечь бывших руководителей открытого акционерного общества «Кооппром» (ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744) Прохорца Юрия Константиновича и Григорьева Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Взыскать солидарно с Прохорца Юрия Константиновича и Григорьева Валерия Николаевича в конкурсную массу открытого акционерного общества «Кооппром» (ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744), в порядке субсидиарной ответственности, 4 501 940 рублей 52 копейки.
В удовлетворении заявленных требования конкурсного управляющего в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 7215000620/720701001, ОГРН 1057200449778) и Конопацкого Сергея Андреевича отказать.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Копию определения направить конкурсному управляющему, Прохорцу Ю.К., Конопацкому С.А. (625046, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 8, кв. 38), Григорьеву В.Н. (Московская область, г. Железнодорожный, ул. Адмирала Горшкова, д. 15, кв. 28), ООО «Возрождение», уполномоченному органу
Судья Ли Э.Г.
