АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Тюмень
06 октября 2009 года
Дело №А70-7007/2009
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Сибирь»
к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Урал» - «Управление по Тюменской области»
о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 85 577,03 рублей и государственной пошлины в сумме 3 067,31 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Липихин А.А., паспорт 71 02 745299 от 14.12.2002, на основании доверенности от 01.07.2009;
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
07.07.2009 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявлении (л.д.3-5) открытого акционерного общества «Сибирь» (далее - истец) к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «РГС-Урал» - «Управление по Тюменской области» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 85 577,03 руб. и государственной пошлины в размере 3 067,31 руб. Исковые требования со ссылками на пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), статьи 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мотивированы следующими обстоятельствами: 08.04.2009 в результате ДТП водителем Карповым Е.В. был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему Нелюбе О.В.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 118 162 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность Карпова Е.В. была застрахована у ответчика; ответчик произвел истцу выплату в размере 32 604,70 руб., в выплате оставшейся части было отказано; истец считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты в размере 85 577,03 руб. Определением суда от 04.08.2009 (л.д.1) исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А70-7007/2009.
Ответчик - Филиал общества с ограниченной ответственностью «РГС-Урал» - «Управление по Тюменской области» - отзыв на исковое заявление суду не представил, свою позицию относительно иска не высказал.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.48). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 48, 55 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может иметь филиал - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом установлено, что иск предъявлен к филиалу общества с ограниченной ответственностью «РГС-Урал» - «Управление по Тюменской области», то есть к лицу, которое в силу указанных выше правовых норм не может быть ответчиком в арбитражном суде.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.
Определениями от 04.08.2009 (л.д.1) и от 15.09.2009 (л.д.43) суд предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика – филиал, на юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «РГС-Урал». Однако, соответствующее процессуальное действие ответчик не совершил, в связи с чем, вынужден нести вытекающий из своего бездействия риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу по указанному основанию не лишает истца вновь обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями к юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Урал», в порядке, установленном законодательством РФ.
Судом установлено, что за рассмотрение иска ОАО «Сибирь» по платежному поручению от 25.06.2009 №421 (л.д.6) в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3 067,31 руб. В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирь» (адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск, ул.Строителей, здание №7) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 067,31 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.06.2009 №421. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Минеев О.А.
