АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-5429/2020
08 октября 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 08 октября 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Демченко Е.Г., рассмотрев жалобу должника ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 (вх.№61762 от 28.04.2021), жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 (вх.№54932 от 16.04.2021, вх.137061 от 03.09.2021),
в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО4
(ИНН <***>), ООО «Артех» о признании несостоятельными (банкротами):
ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор.Ноябрьск, ИНН <***>, СНИЛС №<***>),
ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.Оломоуц ЧССР, ИНН <***>, СНИЛС №<***>),
при участии в судебном заседании:
- от ООО «Артех» -ФИО5, ФИО6 по доверенности от 30.11.2020 (до и после перерыва),
-от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 26.09.2019 (до и после перерыва),
-от финансового управляющего ФИО8 по доверенности от 23.09.2020 (до и после перерыва),
- финансового управляющего ФИО2 лично, предъявлен паспорт (после перерыва),
-от органа по контролю – ФИО9 по доверенности от 21.09.2021 (до перерыва),
-ФИО10 лично, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) ФИО3, ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.
В Арбитражный суд Тюменской области 16.04.2021 (Мой Арбитр 15.04.2021) обратился должник ФИО3 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, просит признать незаконными действия (бездействия) управляющего, а именно:
- не проведение инвентаризации имущества в виде права требования к ООО «Артех» о выплате действительной стоимости доли;
- занижение стоимости реализуемого имущества (транспортных средств);
- нарушение сроков проведения инвентаризации и сроков опубликования таких сведений в ЕФРСБ;
- не истребование недвижимого имущества должника из незаконного владения ООО «Артех». Одновременно просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должников.
Определением суда от 19.04.2021 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.05.2021, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: орган по контролю и СРО «Союз арбитражных управляющих «Авангард», назначено судебное заседание.
В Арбитражный суд Тюменской области 28.04.2021 (Мой Арбитр) обратился должник ФИО1 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, просит признать незаконными бездействие финансового управляющего по не включению в конкурсную массу совместно нажитого, а также действия по включению в конкурсную массу средств, получаемых ею на содержание несовершеннолетних детей.
Определением суда от 30.04.2021 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: орган по контролю и СРО «Союз арбитражных управляющих «Авангард», объединены в одно производство заявления ФИО3 (вх.№54932 от 16.04.2021) об обжаловании действий финансового управляющего ФИО2 с заявлением ФИО1 об обжаловании действий финансового управляющего ФИО2 (вх.№61762 от 28.04.2021) для их совместного рассмотрения, судебное разбирательство по объединенному производству назначено на 18.05.2021.
18.05.2021 от ФИО3 поступили (Мой Арбитр) уточнения заявленных требований в части признания незаконными действий управляющего по нарушению сроков проведения инвентаризации имущества, не опубликованию сведений в ЕФРСБ, обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения порядке реализации имущества, занижении стоимости имущества реализуемого имущества, не принятию мер по истребованию имущества должника, находящегося у ООО «Артех».
В судебное заседание 18.05.2021 представителем управляющего представлены отзывы на жалобы.
Протокольным определением суда от 18.05.2021 судебное заседание отложено на 17.06.2021.
17.06.2021 от ФИО3 поступили ходатайство о приостановлении производства по жалобе от ФИО3, письменные уточнения требований от ФИО3 в части признания незаконными действий управляющего по передаче полномочий в рамках дела третьим лицам, разглашению персональных сведений, проведении процедуры в интересах только ООО «Артех».
Также 17.06.2021 финансовым управляющим представлены дополнительные документы.
В судебном заседании 17.06.2021 представитель ООО «Артех» по жалобам возражал, иные лица не явились.
Уточнение заявленных требований от 18.05.2021 и от 17.06.2021 принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 17.06.2021 судебное заседание отложено на 17.08.2021.
17.08.2021 от финансового управляющего поступили возражения на уточненную жалобу должника.
Определением суда от 17.08.2021 судебное заседание отложено на 28.09.2021.
В Арбитражный суд Тюменской области 03.09.2021 обратился (Мой Арбитр 02.09.2021) должник ФИО3 с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просит:
- признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выраженные в не формировании конкурсной массы должника за счет НДФЛ, подлежащего возврату из бюджета, а также за счет НДФЛ, подлежащего истребованию у ООО «Артех» в размере 14 387 296 руб.
Определением суда от 03.09.2021 жалоба должника ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 (вх.№137061 от 02.09.2021) принята к производству суда, к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Саморегулируемую организацию «Союз арбитражных управляющих «Авангард», производство по заявлению ФИО3 (вх.№54932 от 16.04.2021) об обжаловании действий финансового управляющего ФИО2, заявлению ФИО1 об обжаловании действий финансового управляющего ФИО2 (вх.№61762 от 28.04.2021) объединено с жалобой должника ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 (вх.№137061 от 02.09.2021) для их совместного рассмотрения.
До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили (Мой Арбитр 28.09.2021) возражения по жалобе должника от 02.09.2021.
В судебном заседании 28.09.2021 представитель должника поддержал уточненные требования, представил дополнительные документы, представитель финансового управляющего по заявлению возражал, представил дополнительные документы, ФИО10, представители ООО «Артех», органа по контролю дали пояснения, иные лица не явились.
Дополнительные документы на основании статей 66, 75 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Протокольным определением суда от 28.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2021.
В рамках перерыва от финансового управляющего поступил отзыв на дополнительные возражения (Мой Арбитр 05.10.2021), от кредитора ФИО10 пояснения (Мой арбитр 04.10.2021).
Судебное заседание продолжено 05.10.2021 в том же составе суда при участии после перерыва финансового управляющего лично, отсутствии представителя органа по контролю, при участии представителей должника, ООО «Артех», а также кредитора ФИО10 лично.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ представителя должника от ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные указанной статьей Закона о банкротстве.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
-факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
-факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.
В обоснование заявленных требований заявитель ФИО3 указывает на то, что финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества в виде права требования к ООО «Артех», инвентаризация проведена с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, занижена стоимость имущества, в отношении которого составлена инвентаризационная опись.
Согласно п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация проводится не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Все сроки исчисляются с даты изготовления судебного акта в полном объеме (ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276 АПК РФ, п. 7, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).
Решение о признании супругов Л-вых несостоятельными (банкротами) изготовлено судом в полном объеме 28.09.2020, инвентаризация движимого имущества должника была проведена финансовым управляющим 28.12.2020, то есть в установленный законом срок.
Результаты инвентаризации подлежат опубликованию в течение трех дней с даты ее проведения, в данном случае до 31.12.2020. Фактически, результаты инвентаризации опубликованы управляющим 30.12.2020 (сообщение ЕФРСБ № 5988834 опубликовано 30.12.2020), следовательно срок публикации результатов инвентаризации имущества финансовым управляющим также не был пропущен.
Наряду с указанным, данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении № 30/72-21 в соответствии с материалами которого, в действиях финансового управляющего ФИО2 состава административного правонарушения в части нарушения сроков инвентаризации, опубликования результатов инвентаризации не обнаружено.
Помимо прочего, суд отмечает, что Закон о банкротстве не запрещает (напротив, обязывает) финансового управляющего составлять инвентаризационную опись за пределами трехмесячного срока в случае выявления дополнительного имущества должника. Установленный законом трехмесячный срок необходим в целях инвентаризации того имущества, о котором управляющему стало известно к указанному сроку. Данная норма не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность выявить все имущество должника в пределах трех месяцев. Очевидно, что имущество должника может быть выявлено спустя продолжительное время после возбуждения процедуры.
Составляя инвентаризационную опись от 28.12.2020, финансовый управляющий включил в нее то имущество, о котором ему было достоверно известно к указанной дате. Как следует из материалов дела ответы на запросы, направленные в адрес Росреестра к указанной дате финансовым управляющим получены не были.
Выявив после указанной даты иное имущество, финансовый управляющий ФИО2 обновил инвентаризационную опись сразу же после получения соответствующих сведений, о чем на ЕФРСБ произведены публикации № 6173384 от 12.02.2021 и №6387556 от 24.03.2021. Срок публикации им также не был нарушен (публикации произведены в пределах двух дней с даты составления соответствующих инвентаризационных описей).
Фактов реализации управляющим имущества по заниженной цене не выявлено, законом о банкротстве не установлено условий по обязательному привлечению оценщика для целей определения стоимости имущества (п. 6 ст. 213.26 Закона), управляющий вправе самостоятельно определять первоначальную стоимость имущества, подлежащую реализации.
При этом должник или конкурсные кредиторы не лишены права в случае несогласия с оценкой финансового управляющего оспорить ее результаты.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости имущества объективно осложняется установлением размера стоимости сравнительным подходом, необходимостью возмещения расходов на привлечение специалиста (оценщика) при отсутствии средств в конкурсной массе должника на проведение оценки.
Согласно инвентаризационной описи №2 от 10.02.2021 размер кадастровой стоимости объектов: нежилое помещение площадью 27.8 кв.м. по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 33.1 кв.м. по адресу <...> превышает почти в двое размер рыночной стоимости установленной службой судебных приставов в марте 2020 года на торгах в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3
Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о реальной рыночной стоимости объектов суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в части признания незаконными действий финансового управляющего по оценке имущества должников.
Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию должником оценки имущества, и утверждению положения о порядке его реализации, управляющим включены в редакцию положения цены, предложенные должником, которые утверждены судом.
Так, определением суда от 01.09.2021 заявление должника ФИО3 об оспаривании оценки имущества удовлетворено частично, на финансового управляющего должника судом возложена обязанность по внесению изменений в графу 11 инвентаризационной описи №2 от 10.02.2021, установив стоимость имущества должника в размере: объект недвижимости: Помещение, Нежилое, 33,1 кв.м., КН: 72:23:0216003:5437, адрес: <...> – начальная цена 856 409 руб.; объект недвижимости: Помещение, Нежилое, 27,8 кв.м., КН: 72:23:0216003:5441, адрес: <...> – начальная цена 648 666,85 руб.; 88/1000 доля в праве собственности на объект недвижимости: Помещение, Нежилое, 1113,8 кв.м., КН: 72:23:0216004:3950, адрес: <...> – начальная цена 6 955 548 руб.; 1/51 доля в праве собственности на объект недвижимости: Помещение, Нежилое, 2190,6 кв.м., КН: 72:23:0216004:5720, адрес: <...> – начальная цена 3 048 064 руб.; объект недвижимости: Помещение, Нежилое, 17,6 кв.м., КН: 72:23:0217001:4219, адрес: <...>, пом. Гараж №19 – начальная цена 1500 000 руб., утверждено положение о прядке реализации имущества должников с учетом цен, предложенных ФИО3
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушения прав должника, в результате включения управляющим в инвентаризационную опись имущества по ценам, определенным финансовым управляющим самостоятельно.
Также, суд не усматривает в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, в связи с не включением в инвентаризационную опись дебиторской задолженности ФИО3 к ООО «Артех» поскольку в силу положений п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью, учитывая дату перехода доли ФИО3 к ООО «Артех» (30.11.2020) право требования выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке возникает у финансового управляющего не ранее, чем после 30.11.2021.
Отклоняя довод заявителя о бездействии финансового управляющего, выразившемся в не истребовании имущества должника, находящегося у ООО «Артех», суд исходит из того, что ввиду наличия длительного корпоративного конфликта в ООО «Артех» между ФИО4 и должником достоверно не установлен факт передачи имущества и ключей от должника к ООО «Артех», а согласно сведениям ЕГРН, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО3, в этой связи финансовый управляющий ФИО2 лишен правовых оснований полагать, что имущество находится в распоряжении ООО «Артех».
При этом, финансовый управляющий не лишен в случае необходимости истребовать имущество должников из чужого незаконного владения в судебном порядке в ходе процедуры.
Судом также не принимаются доводы ФИО3 о передаче финансовым управляющим ФИО2 своих полномочий в настоящем деле о банкротстве третьим лицам, разглашения сведений, составляющих личную тайну, а также о проведении финансовым управляющим ФИО2 процедуры в интересах только мажоритарного кредитора ООО «Артех» исходя из следующего.
Законодательством о банкротстве не установлен запрет на выдачу арбитражным управляющим доверенности на представление интересов в деле о банкротстве, при этом арбитражный управляющий как лицо, занимающееся частной практикой вправе привлекать на постоянной основе работников для оказания помощи по осуществлению своей деятельности.
Так в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 выданы доверенности на представление его интересов ФИО11, ФИО12, ФИО8 (23.09.2020), которые являются помощниками арбитражного управляющего, выполняют техническую работу и оказывают иную правовую помощь в целях надлежащего осуществления своих полномочий арбитражным управляющим, а также, в связи с фактическим нахождением управляющего в г. Екатеринбурге, выдана краткосрочная (на 21 день) доверенность ФИО13 (21.10.2020) проживающему в г.Тюмени, для выполнения разовых действий, для принятия имущества (транспортные средства) должника у судебного пристава, размещения на автостоянке, принятии от судебного пристава документов в отношении имущества должников.
При этом, само по себе наличие одного и того же представителя арбитражного управляющего и кредитора в разных судебных делах исключительным обстоятельством, подтверждающим его заинтересованность не является. Надлежащих доказательств, убедительно и достоверно свидетельствующих о наличии заинтересованности финансового управляющего ФИО2 относительно конкретного участника дела, включая ООО «Артех» суду не представлено.
Суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что в рассматриваемом случае, привлечение третьих лиц арбитражным управляющим обусловлено исключительно выполнением большого объема технической работы и значительного объема процедурных мероприятий в рамках дела о банкротстве
А70-5429/2020 с учетом количества рассматриваемых судом обособленных споров.
Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.
Нормы главы о конкурсном производстве применяются к отношениям по банкротству граждан, в части не урегулированной Главой Х.
Следовательно, любые документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника – физического лица, в указанной части прекращают относиться к конфиденциальным данным.
Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО2 распространял сведения, составляющие личную тайну ФИО3 в материалы дела не представлено.
Также судом не принимаются доводы заявителя о бездействии финансового управляющего ,выразившемся в не совершении действий по получению налогового вычета в пользу должника из бюджета ввиду следующего.
Общий порядок возврата сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса РФ, которая предоставляем налогоплательщику возможность подать заявление о возврате излишне уплаченного налога, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, возврат НДФЛ из бюджета возможен только при наличии переплаты по такому налогу, которая может возникнуть при соблюдении одновременно следующих условий:
- налогоплательщик (или налоговый агент) уплатил в бюджет НДФЛ за соответствующий налоговый период;
- у налогоплательщика имеется нереализованное право на получение налогового вычета по НДФЛ за соответствующий налоговый период;
- у налогоплательщика отсутствует недоимка по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням.
При реализации права на получение налогового вычета налоговая база по НДФЛ за соответствующий налоговый период подлежит перерасчету, а излишне уплаченный налог может быть возвращен налогоплательщику.
При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Наряду с указанным согласно пункту 1 статьи 220.1 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов при переносе на будущие периоды убытков от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 220.1 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты при переносе на будущие периоды убытков от операций с ценными бумагами и операций с производными финансовыми инструментами предоставляются:
1) в размере сумм убытков, полученных от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Указанный налоговый вычет предоставляется в размере сумм убытков, фактически полученных налогоплательщиком от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в предыдущих налоговых периодах в пределах размера налоговой базы по таким операциям;
2) в размере сумм убытков, полученных от операций с производными финансовыми инструментами, обращающимися на организованном рынке. Указанный налоговый вычет предоставляется в размере сумм убытков, фактически полученных налогоплательщиком от операций с производными финансовыми инструментами, обращающимися на организованном рынке, в предыдущих налоговых периодах в пределах размера налоговой базы по таким операциям.
Размер предусмотренных статьей 220.1 Налогового кодекса РФ налоговых вычетов, исчисленный в текущем налоговом периоде, не может превышать величину налоговой базы, определенную по соответствующим операциям в этом налоговом периоде. При этом суммы убытков налогоплательщика, не учтенные при определении размера налогового вычета, могут быть учтены при определении размера налогового вычета в следующих налоговых периодах с учетом положений настоящей статьи (пункт 3 статьи 220.1 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, налоговые вычеты в размере сумм убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, могут быть предоставлены только для уменьшения налоговых баз по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, совершенным в этом налоговом периоде, и только в пределах размера налоговых баз по таким операциям, следовательно, должник не вправе претендовать на получение налогового вычета в размере суммы убытков полученных от брокерской деятельности, поскольку налогоплательщик по смыслу ст. 220.1 НК РФ вправе только уменьшить налоговую базу по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами.
Необходимо также отметить, что согласно пункту 2.3 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами, соответствующие доходы могут быть уменьшены также на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ указано, что при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 или 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционных налоговых вычетов в размере положительного финансового результата, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде от реализации (погашения) ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 3 статьи 214.1 настоящего Кодекса и находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет.
При определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете, соответствующие доходы могут быть уменьшены также на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ указано, что при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 или 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционных налоговых вычетов в сумме положительного финансового результата, полученного по операциям, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете.
Данный налоговый вычет предоставляется по окончании договора на ведение индивидуального инвестиционного счета при условии истечения не менее трех лет со дня заключения налогоплательщиком договора на ведение индивидуального инвестиционного счета (подпункт 1 пункта 4 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ).
Как установлено судом, в целях установления оснований для возврата НДФЛ в порядке статей 78, 220.1 Налогового кодекса РФ, финансовый управляющий направил запросы в организации, занимающиеся брокерской деятельностью.
От ООО «Компания Брокеркредитсервис», АО «Тинькофф Банк», АО «ИК «Ай Ти Инвест», ООО «Ренессанс Брокер», АО ВТБ Регистратор поступили ответы об отсутствии взаимоотношений с ФИО3 и ФИО1
АО «Открытие Брокер» подтвердило наличие взаимоотношений с ФИО3 Из представленных отчетов следует, что:
- ФИО3 осуществлял операции с производными финансовыми инструментами по лицевому счету №<***> в период с 11.04.2018 по 26.10.2018;
- ФИО3 осуществлял операции с производными финансовыми инструментами по лицевому счету №<***> в период с 28.09.2018 по 25.10.2018;
- ФИО3 осуществлял операции с производными финансовыми инструментами по лицевому счету №<***> в период с 21.08.2018 по 16.10.2018;
- ФИО3 осуществлял операции с ценными бумагами по лицевому счету №<***> в период с 17.08.2018 по 25.10.2018;
- ФИО3 осуществлял валютные операции по лицевому счету №<***> в период с 17.08.2018 по 30.10.2018.
В указанных отчетах отсутствует информация об уплаченных налоговым агентом суммах НДФЛ.
АО «ФИНАМ» также подтвердило наличие взаимоотношений с ФИО3 Из представленных отчетов следует, что:
- ФИО3 осуществлял операции с производными финансовыми инструментами по клиентскому счету №КлФ-210650 в период с 02.03.2015 по 11.11.2015, на основании которых налоговым агентом уплачен НДФЛ за 2015 год в сумме 235 479,00 руб.;
- ФИО3 осуществлял операции с производными финансовыми инструментами по клиентскому счету №КлФ-917125 в период с 18.07.2017 по 02.04.2018, на основании которых налоговым агентом уплачен НДФЛ за 2017 год в сумме 4 649 514,00 руб. и НДФЛ за 2018 год в сумме 1 520 156,00 руб. Из отчета также следует, что ФИО3 получил возврат НДФЛ за 2017 год в размере 4 649 514,00 руб. по операциям с производными финансовыми инструментами;
- ФИО3 осуществлял операции с ценными бумагами по клиентскому счету №КлФ-917125 в период с 24.07.2017 по 19.09.2017, на основании которых налоговым агентом уплачен НДФЛ в сумме 32 437,00 руб. Из отчета также следует, что ФИО3 получил возврат НДФЛ за 2017 год в размере 32 379,00 руб. по операциям с ценными бумагами.
Таким образом, из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО3 реализовал право на возврат НДФЛ за 2017 год по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами.
Факт реализации права на возврат НДФЛ за 2016 год и более ранние периоды не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку ФИО3 пропущен трехлетний срок на подачу в налоговый орган заявления о возврате налога.
В отчетах АО «Открытие Брокер» и АО «ФИНАМ» не содержится информация о размере полученных убытков за 2016 год и более ранние периоды, что затрудняет возможность определения права ФИО3 на применение налоговых вычетов по НДФЛ за 2018 год и возврат налога в соответствующей части.
Согласно пояснениям финансового управляющего в целях получения информации о наличии у ФИО3 права на возврат НДФЛ за 2018 год по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, финансовым управляющим направлены дополнительные запросы в АО «Открытие Брокер» и АО «ФИНАМ», а также в ИФНС №1 по г. Тюмени и ФИО3, на момент рассмотрения настоящего заявления ответы не получены.
Также в связи с отсутствием у финансового управляющего сведений о заключении ФИО3 договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, управляющим не установлено оснований для получения инвестиционного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены обстоятельства о принятии управляющим необходимых мер по выявлению имущества ФИО3, включая меры по установлению возможности получения возврата из бюджета сумм НДФЛ в связи с получением налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, предусмотренными статьей 220.1 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по доводам о не совершении финансовым управляющим действий по получению налогового вычета в пользу должника из бюджета.
Довод должника ФИО3 о не формировании конкурсной массы за счет НДФЛ, подлежащего истребованию у ООО «Артех» в размере 14387296 руб. суд также полагает не обоснованным ввиду следующего.
Возврат удержанной налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц с дохода работника, выплата которого впоследствии была признана недействительной по решению суда, производится налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 231 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Из изложенного следует, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового агента осуществлять возврат суммы излишне уплаченного НДФЛ за счет собственных средств.
Наряду с указанным, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) и сформировавшейся судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2020 № 305-ЭС20-16051 по делу № А40-263501/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 № Ф04-3857/2020 по делу № А45-34060/2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 № Ф03-1430/2020 по делу № А04-226/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 N Ф05-10674/2020 по делу N А41-85133/2019) до момента фактического возврата плательщику денежных средств в связи перечислением которых производилась уплата НДФЛ в указанном размере переплаты по НДФЛ не возникает.
В рассматриваемом случае на основании приказа №2 от 31.12.2016 ФИО3 ФИО1 выплачены премии ФИО3 - 123 774 956 руб. 55 коп., а ФИО1 – 67 821 981 руб., при этом фактически выплачено (с учетом оплаты ООО «Артех» в бюджет налога на доходы физических лиц) 112 428 771 руб. 55 коп. ФИО3 и 67 821 981 руб. ФИО1 Остаток начисленной ФИО3, но невыплаченной ООО «Артех» премии составил 11 346 185 руб.
С суммы выплаченной премии ООО «Артех» в качестве налогового агента удержало и уплатило в бюджет НДФЛ в сумме 14 387 296,00 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2018 по делу А70-17067/2017 выплаченная премия взыскана с ФИО3 и ФИО1 в качестве убытка ООО «АРТЕХ».
Вместе с тем, сам факт признаний выплаты премии ФИО3 недействительной не свидетельствует, что экономическая выгода признается утраченной, а также не свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.
Следовательно, до момента фактического возврата ФИО3 денежных средств выплаченной премии переплата по НДФЛ не возникает. Оснований для подачи в налоговый орган заявления на возврат налоговому агенту излишне удержанной суммы налога не имеется. Более того, согласно материалам дела ООО «Артех» обращалось с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ на общую сумму 23 000 000 рублей, однако в возврате налога инспекцией было отказано по вышеуказанным мотивам, при этом, оценка доводам ООО «Артех» была дана Арбитражным судом Тюменской области, а также Прокуратурой Тюменской области.
В свою очередь ФИО3 согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся участником ООО «Артех» на период попыток возврата НДФЛ обществом, следовательно ему было известно об указанных обстоятельствах, что в целом с вышеуказанными обстоятельствами исключает неправомерность бездействий управляющего.
Также судом не принимается доводы заявителя ФИО1 о несоответствии закону бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не формировании конкурсной массы ФИО1 в составе общего с супругом ФИО3 имущества ввиду следующего.
По общему правилу в соответствии с семейным законодательством, на имущество, приобретенное супругами в браке, распространяется режим общего имущества супругов.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.
На основании чего, ввиду того, что обязательства должников пред кредиторами возникли до заключения брачного договора от 30.08.2018 факт заключения брачного договора не влияет на включение в конкурсную массу должника ФИО3 имущества, перешедшее вследствие заключения указанного брачного договора ФИО1
Более того, согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.
Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) требования ООО «Артех» к ФИО3 в размере 107 962 482,11 руб. убытков, а также к ФИО1 в размере 101 406 035,72 руб. убытков общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1 суд не находит оснований для признания несоответствующим закону бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не формировании конкурсной массы ФИО1 в составе общего с супругом ФИО3 имущества.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заявленный должником ФИО1 довод об изъятии финансовым управляющим денежных средств на содержание детей, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие зачисление на специальный расчетный счет должника ФИО1 средств на содержание несовершеннолетних детей, а именно 30.06.2020 в размере 15000 руб., 02.07.2020 в размере 10000 руб., 24.08.2020 в размере 5 000 руб., 24.08.2020 в размере 10000 руб., 21.12.2020 в размере 10000 руб., а также доказательства подтверждающие уведомление финансовым управляющим ФИО1 о получении средств и дальнейшего их перечисления в адрес ФИО1 посредством почтового перевода. Доказательств свидетельствующих об уклонении финансового управляющего от перечисления указанных средств в адрес должника ФИО1 в материалы дела не представлено.
Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов нарушения прав должников в результате вменяемых управляющему действий (бездействий).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отстранении финансового управляющего ФИО2 от занимаемой им должности суд исходит из следующего.
В соответствии статьей 83, 213.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств установленных статьями 83, 213.9 Закона о банкротстве, заявителем не доказаны факты противоправного поведения управляющего в процедуре, а также его заинтересованность и аффилированность в отношении участников по делу, фактов нарушения прав заявителей оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего и его отстранения в порядке ст.ст.45, 83, 213.9 Закона о банкротстве суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 83, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
определил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта.
Судья
Сажина А.В.
