Определение АС Тюменской области от 02.09.2021 № А70-13830/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления

о признании сделки недействительной

г. Тюмень

Дело №

А70-13830/2019

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2021года.

Полный текст определения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Квиндт Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевым В.В., рассмотрев заявление финансового управляющего Кашина Станислава Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

ответчик – Корунова Людмила Николаевна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявления – нотариус Безроднова Людмила Николаевна, ООО «Агротехнология» (ИНН 7216001440),

в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) Кривощекова Виктора Васильевича (25.05.1952 года рождения, место рождения: с.Шестакова, Заводоуковского р-на, Тюменской обл., ИНН 721600000856, адрес: Тюменская обл., Исетский р-н, с.Исетское, ул.Ломоносова, д.15),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Кашин С.А. (паспорт),

от ответчика – Гонтаровский В.В. по доверенности от 29.06.2021 (паспорт),

от должника – Стрельчук Р.А. по доверенности от 11.02.2021 (паспорт),

установил:

Определением суда от 08.08.2019 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным,
в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кашин Станислав Александрович.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019.

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019)
в отношении Кривощекова В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кашин С.А.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.01.2020.

Финансовый управляющий Кашин С.А. 14.10.2020 (электронно, зарегистрировано судом 15.10.2020) обратился в арбитражный суд с заявлением к Коруновой Л.Н.
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором просит:

- признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Архангельское» от 07.09.2016, совершенную между Кривощековым Виктором Васильевичем и Коруновой Людмилой Николаевной;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коруновой Людмилы Николаевны в конкурсную массу Кривощекова Виктора Васильевича действительную стоимость доли в уставом капитале ООО «Архангельское» в размере стоимости чистых активов общества на 01.01.2016 – 19 938 000 руб.

Рассмотрение обособленного спора распределено на судью Квиндт Е.И. (распоряжение от 20.10.2020 № 335).

Определением суда от 21.10.2020 заявление финансового управляющего принято
к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.11.2020.

29.10.2020 (электронно, зарегистрировано судом 30.10.2020) от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора.

06.11.2020 (электронно, зарегистрировано судом 09.11.2020) от финансового управляющего поступили дополнительные доказательства в материалы обособленного спора.

От отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области 11.11.2020 (нарочно) поступили сведения в отношении ответчика.

Определением суда от 16.11.2020 судебное заседание отложено до 10.12.2020. Указанным определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию
в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «Агротехнология», истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ документы от Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области, ИФНС России № 3 по г.Тюмени. Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос
о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости
100 % доли ООО «Архангельское» на момент заключения оспариваемой сделки по ее продаже в пользу ответчика.

17.11.2020 и повторно 19.11.2020 (электронно, зарегистрировано судом 18.11.2020
и 23.11.2020 соответственно) от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении
с материалами обособленного спора.

23.11.2020 (почтой, зарегистрировано судом 25.11.2020) от Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области поступили сведения о составе руководителей/учредителей ООО «Агротехнология» и ООО «Архангельское», и периодах осуществления руководства/ участия в юридическом лице. Однако в отношении испрашиваемых судом регистрационных дел указанных юридических лиц налоговый орган указал, что в адрес суда ранее регистрационные дела представлялись в обособленный спор, находящийся в производстве судьи Сажиной А.В.

29.11.2020 (электронно, зарегистрировано судом 01.12.2020) от ответчика поступил отзыв, в котором возражает против заявленных требований. С отзывом представлены дополнительные документы, в том числе акт приема-передачи денежных средств ответчиком должнику в счет оплаты по оспариваемому договору.

03.12.2020 (почтой) от ИФНС России № 3 по г.Тюмени поступили сведения
о невозможности исполнения определения суда по причине того, что ООО «Архангельское» в период с 01.04.2011 по 10.02.2017 состояло на налоговом учете в ином налоговом органе – Межрайонной ИФНС № 8 по Тюменской области.

03.12.2020 (электронно, зарегистрировано судом 07.12.2020) от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых не возражает против назначения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого обособленного спора, представлены сведения о кандидатурах экспертных учреждений, указал, что в их адрес направлены запросы о предоставлении необходимых сведений. Также с письменными пояснениями представлено соглашение от 18.06.2016 о порядке и условиях совершения сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Агротехнология».

В судебном заседании 10.12.2020 от ответчика в материалы обособленного спора представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит поставить на разрешение экспертного учреждения вопрос: определить рыночную стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Архангельское» по состоянию на 07.09.2016. В качестве экспертного учреждения заявлено ООО «Норма-Альянс» (юридический адрес: г.Волгоград, ул.Рыбалко, 8-34, фактический адрес: г.Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 12, оф.402). Представлен ответ экспертного учреждения, согласно которому стоимость экспертизы составляет 50 000 руб., срок исполнения 30 дней с момента представления документов экспертному учреждению.

Определением суда от 10.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки
от 21.12.2020) судебное заседание отложено до 18.01.2021.

18.12.2020 (почтой, зарегистрировано судом 21.12.2020) от Межрайонной ИФНС
№ 14 по Тюменской области в материалы обособленного спора поступили регистрационные дела в отношении ООО «Архангельское» (ИНН 7216005759) и в отношении ООО «Агротехнология» (ИНН 7216001440), в том числе представлен передаточный акт
на имущество и обязательства ООО «Архангельское» (ИНН 7216005759) при присоединении его к ООО «Агротехнология» (ИНН 7216001440).

21.12.2020 (почтой, зарегистрировано судом 23.12.2020) от Управления Гостехнадзора поступили сведения в отношении ООО «Агротехнология».

22.12.2020 (почтой, зарегистрировано судом 23.12.2020) от Управления Росреестра
по Тюменской области поступили сведения о том, что определение суда от 10.12.2020
с запросом о предоставлении сведений, перенаправлено в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области (г.Тюмень, ул.Киевская, д.78).

23.12.2020 (электронно, и повторно - почтой, зарегистрировано судом 31.12.2020)
от УМВД России по Тюменской области поступили сведения в отношении
ООО «Агротехнология».

28.12.2020 (электронно, и повторно - почтой, зарегистрировано судом 31.12.2020) от филиала Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области представлены сведения об объектах недвижимости ООО «Агротехнология».

28.12.2020 (почтой, зарегистрировано судом 11.01.2021) от дополнительного офиса АО «Росельхозбанк» № 3349/71/04 в материалы обособленного спора поступила выписка по лицевому счету ООО «Архангельское» (ИНН 7216005759) № 4070****0019 за период
с 01.01.2016 по 07.09.2016.

11.01.2021 (электронно) от Управления Гостехнадзора поступили сведения
в отношении ООО «Архангельское».

12.01.2021 (электронно) от ответчика поступило заявление об онлайн ознакомлении
с материалами обособленного спора (доступ предоставлен 13.01.2021).

13.01.2021 (почтой, зарегистрировано судом 14.01.2021, и повторно электронно – 18.01.2021) от УМВД России по Тюменской области поступили сведения в отношении ООО «Архангельское».

14.01.2021 (электронно, зарегистрировано судом 15.01.2021) от финансового управляющего поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении доказательств, в котором указал, что не возражает против предложенного ответчиком экспертного учреждения – ООО «Норма-Альянс». Предложил вопрос, который просит суд поставить перед экспертным учреждением: «Определить стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Архангельское» (ИНН 7216005759), с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества по состоянию на 07.09.2016?».

Определением суда от 18.01.2021 судебное заседание отложено до 17.01.2021.

18.01.2021 (почтой, зарегистрировано судом 20.01.2021) от МИФНС № 8
по Тюменской области поступили сведения в отношении ООО «Архангельское», а именно: бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении ООО «Архангельское»
(ИНН 7216005759) за 2013-2017 гг.

21.01.2021 (электронно, зарегистрировано судом 22.01.2021) от финансового управляющего поступило ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора в электронном виде (доступ одобрен 25.01.2021).

21.01.2021 (почтой, зарегистрировано судом 25.01.2021) от Гостехнадзора г.Тюмени поступили сведения, в том числе в отношении ООО «Архангельское» об отсутствии зарегистрированных за указанным обществом самоходных машин и других видов техники.

25.01.2021 (почтой, зарегистрировано судом 27.01.2021) от МИФНС № 8 по Тюменской области поступили сведения об исполнении определения суда – документы представлены ранее посредством почтового отправления.

29.01.2021 (почтой, зарегистрировано судом 05.02.2021) от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области» поступили сведения о зарегистрированных по состоянию на 07.09.2016 правах общей долевой собственности ООО «Архангельское» (ИНН 7216005759) на объекты недвижимости – земельные участки

Определением суда от 17.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Норма-Альянс», в составе эксперта Галицкого
Дмитрия Станиславовича, производство по обособленному спору приостановлено.

05.04.2021 (электронно, зарегистрировано судом 06.04.2021) в арбитражный суд обратился эксперт ООО «Норма-Альянс» Галицкий Д.С. с ходатайством о предоставлении документов и продлении срока экспертизы, в котором просит:

- предоставить дополнительные документы (договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:09:0403001:821 и 72:09:0802991:151 с актуальными дополнениями и изменениями на дату определения стоимости);

- продлить срок экспертизы на 15 дней с даты получения экспертом указанных дополнительных документов. Ходатайство мотивировано невозможностью представления суду экспертного заключения ввиду недостаточности документации по поставленному на разрешения экспертного учреждения вопросу.

Определением суда от 09.04.2021 судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства экспертного учреждения назначено на 30.04.2021.

26.04.2021 (электронно, зарегистрировано судом 27.04.2021) от финансового управляющего в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в котором просит ходатайство рассмотреть по усмотрению суда, и провести судебное разбирательство в отсутствие финансового управляющего.

Определением суда от 05.05.2021 ходатайство экспертного учреждения удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 04.06.2021, установлен срок представления экспертного заключения в арбитражный суд до 11.06.2021. Указанным определением суд предписал лицам, участвующими в рассмотрении обособленного спора представить экспертному учреждению необходимые документы.

14.05.2021 (электронно, зарегистрировано судом 17.05.2021) от ответчика поступила информация об исполнении определения суда от 30.04.2021 – направлении в адрес экспертного учреждения необходимых документов.

02.06.2021 (электронно, зарегистрировано судом 03.06.2021) и повторно 07.06.2021 (почтой) в материалы дела поступило заключение эксперта № 201/21.

Определением суда от 07.06.2021 суд назначил судебное заседание по вопросу
о возобновлении производства по обособленному спору.

07.06.2021 (электронно, зарегистрировано судом 08.06.2021) от ООО «Агротехнология» поступило заявление об ознакомлении с материалами обособленного спора в режиме онлайн (доступ одобрен 07.06.2021).

15.06.2021 (электронно, зарегистрировано судом 16.06.2021) от финансового управляющего поступило заявление об ознакомлении с материалами обособленного спора.

01.07.2021 (электронно, зарегистрировано судом 05.07.2021) от Коруновой Л.Н. поступили письменные пояснения, в которых возражает по рассматриваемому заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, считает поступившее в материалы обособленного спора экспертное заключение ненадлежащим доказательством в обоснование размера стоимости доли ООО «Архангельское» на момент совершения оспариваемой сделки.

16.07.2021 (почтой, зарегистрировано судом 19.07.2021) от ответчика поступил отзыв, в котором выражая несогласие с представленным экспертным исследованием
№ 201/21, дополнительно представил рецензию на указанное заключение экспертного учреждения.

Определением суда от 02.08.2021 производство по заявлению финансового управляющего Кашина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (ответчик – Корунова Л.Н.), возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 02.09.2021.

03.08.2021 (электронно, зарегистрировано судом 05.08.2021) от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указано на несогласие
с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № 201/21, выполненного ООО «Норма-Альянс» (эксперт Галицкий Д.С.) в соответствии с определением суда
от 17.02.2021. В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы ответчик указал на следующие обстоятельства. Экспертным учреждением была проведена оценка активов общества, из которых был произведен вычет пассивов. Оценка финансово-экономической деятельности Общества не производилась, ФСО № 8 «Оценка бизнеса» не была применена экспертом, что по мнению ответчика является существенным нарушением при определении действительной стоимости доли ООО «Архангельское». Также экспертом в составе имущества Общества учтена стоимость объектов недвижимости (земельных участков), право собственности на которые возникли в результате договоров дарения участков в пользу Общества должником, датированных 24.08.2016 и 11.04.2017, и по факту оспаривания в рамках дела о банкротстве должника данные договоры были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника. Таким образом, определяя по состоянию на 07.09.2016 действительную стоимость доли Общества, применительно к пункту 1 статьи 167 ГК РФ о недействительности сделки с момента ее совершения, подлежащее возврату в конкурсную массу должника имущество по недействительным сделкам, не подлежало учету при определении действительной стоимости доли Общества. Кроме того, при оценке действительной стоимости доли экспертом не учтено, что
в 2016 году исследуемое предприятие не осуществляло сельскохозяйственных работ.
Также по мнению ответчика экспертном неверно применена методология исчисления арендных прав (прибыли от аренды) в результате чего показатели в данной части дохода кратно завышены. Также при анализе данных о кредиторской и дебиторской задолженностях, а также данных об остатке денежных средств экспертом использовался бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, однако не учтены соответствующие данные, которые отражены в бухгалтерской справке по состоянию на 07.09.2016. С учетом изложенных недостатков, ответчик ходатайствует о назначении повторной экспертизы по рассматриваемому обособленному спору, проведение которой просит поручить ООО «АйКью Плюс Оценка» (эксперт – Остафийчук Галине Савельвевне). Представлено письменное согласие указанного экспертного учреждения от 01.08.2021 исх.№ 21/08-2021, срок проведения 21 рабочий день, стоимость 70 000 руб.

18.08.2021 (электронно, зарегистрировано судом 19.08.2021) от ООО «Норма-Альянс» поступило ходатайство об онлайн ознакомлении (доступ одобрен 19.08.2021).

Определением суда от 24.08.2021 удовлетворено поступившее в суд 18.08.2021 ходатайство эксперта ООО «Норма-Альянс» Галицкого Д.С. об участии в судебном заседании по делу № А70-13830/2019, назначенном на 02.09.2021 в режиме веб-конференции.

20.08.2021 (электронно) от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором считает ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, также изложена правовая позиция по представленной ответчиком рецензии на экспертное исследование, представлены возражения на отзыв ответчика на судебную экспертизу, выполненную ООО «Норма-Альянс», а также в порядке статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий просит:

- признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли уставе ООО «Архангельское» от 07.09.2016 совершенную между Кривощековым Виктором Васильевичем и Коруновой Людмилой Николаевной;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коруновой Людмилы Николаевны в конкурсную массу Кривощекова Виктора Васильевича действительную стоимость доли в уставом капитале ООО «Архангельское» (ИНН 7216005759) на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2015, исходя из величины чистых активов ООО «Архангельское», определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего данному обществу имущества, по состоянию на 07.09.2016 в размере 41 749 982 руб.

01.09.2021 (электронно) от экспертного учреждения ООО «Норма-Альянс» поступили пояснения на рецензию (заключение специалиста) от 01.07.2021 по результатам анализа заключения эксперта № 201/21 по делу № А70-13830/2019.

В судебном заседании 02.09.2021:

Судом осуществлено подключение к онлайн заседанию в режиме веб-конференции, экспертным учреждением подключение не установлено.

Судебное заседание проводится в обычном режиме под аудио протокол.

Финансовый управляющий дал пояснения по заявлению об оспаривании сделки должника, ходатайствует об уточнении заявленных требований и учесть суд в составе объема реституционного требования уплаченные ответчиком 20 000 руб. по оспариваемому договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Архангельское», считать окончательной просительную часть заявления в следующей редакции: признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли уставе ООО «Архангельское»
от 07.09.2016, совершенную между Кривощековым В.В. и Коруновой Л.Н.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Коруновой Л.Н .в конкурсную массу Кривощекова В.В. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Архангельское» (ИНН 7216005759) на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2015, исходя из величины чистых активов ООО «Архангельское», определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего данному обществу имущества, по состоянию на 07.09.2016 в размере 41 729 982 руб. Так же пояснил суду, что правовым основанием для оспариваемой сделки являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал. Дал пояснения по обстоятельствам необходимости назначения повторной экспертизы. Ходатайствует о приобщении в материалы обособленного спора дополнительных документов, а именно: согласие ЗАО «ГОРСИ-Капитал» от 25.08.2021 № 115
с представлением кандидатуры эксперта - Кудриной О.А.; документов, подтверждающих квалификацию эксперта; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения экспертному учреждению (чек по операции СберБанк от 02.09.2021 на сумму 50 000 руб.). Ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для представления электронной переписки между должником и ответчиком, из которой следует, что оформленное 18.03.2016 соглашение между ООО «Агротехнология» и Кривощековым В.В. было обусловлено намерением сторон осуществить продажу бизнеса в пользу ООО «Агротехнология» (участником которого являлся ответчик), несмотря на отсутствие по тексту обозначенного соглашения непосредственного указания на определенные аспекты сделки.

Должник поддерживает правовую позицию ответчика.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований (в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки и правовых оснований, по которым оспаривается сделка должника), в окончательной редакции озвучено в судебном заседании 02.09.2021, в отсутствие возражений лиц, присутствующих в судебном заседании, суд принимает уточнение
в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд
не усматривает оснований для повторного назначения экспертизы в рамках рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.

Мотивы отказа арбитражного суда в назначении повторной экспертизы будут изложены в далее по тексту судебного акта.

Судом рассмотрено ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий возражает против объявления перерыва, должник просит суд рассмотреть указанное ходатайство по собственному усмотрению.

Производство по рассматриваемому обособленному спору возбуждено определением суда от 21.10.2020. Определением суда от 17.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено. Определением суда
от 02.08.2021 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки по существу в судебном заседании.

Также суд учитывает, что предмет рассматриваемого заявления, и то обстоятельства, что совокупность сделок должника (в том числе обстоятельства заключения соглашения
от 18.03.2016), направленная на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, был неоднократным предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиком объективных и уважительных причин невозможности заблаговременного представления дополнительных доказательств, а также учитывая что обстоятельства, которые могут быть подтверждены электронной перепиской (в условиях четко сформулированных в соглашении условий его заключения, в отсутствие положений соглашения о возможности их расширительного толкования), суду не раскрыты, суд в порядке статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, и расценивает такое процессуальное поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ заявления финансового управляющего, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.01.2008 Межрайонной ИФНС № 14
по Тюменской области в качестве юридического лица было зарегистрировано
ООО «Архангельское» (ИНН 7216005759 ОГРН 1087207000110), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации 1087207000110.

10.02.2017 ООО «Архангельское» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агротехнология» (ИНН 7216001440 ОГРН 1057200309870), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации 2177232070904.

Должник с даты образования ООО «Архангельское» до 14.09.2016 являлся единственным участником указанного общества, до 15.09.2016 – единоличным исполнительным органом указанного общества, имеющим право действовать без доверенности.

С 14.09.2016 единственным участником ООО «Архангельское» является Корунова Людмила Николаевна, а с 15.09.2016 – единоличным исполнительным органом указанного общества являлся ее сын Корунов Вячеслав Александрович.

При этом 10.02.2017 ООО «Архангельское» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агротехнология»
(ИНН 7216001440 ОГРН 1057200309870), в котором также, с даты образования и до 25.03.2016, Кривощеков Виктор Васильевич являлся единственным участником и его единоличным исполнительным органом, с 25.03.2016 единоличным исполнительным органом ООО «Агротехнология» является Корунов Вячеслав Александрович, участником
с 25.03.2016 – является Корунова Людмила Николаевна (доля участия в Обществе 60 %).

Вышеназванные сведения об участии в обществах и исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа следуют из информации МИФНС № 14 по Тюменской области от 23.11.2020 исх.№ 05-22/16233 (том 64, л.д.37-38), а также из материалов регистрационных дел ООО «Архангельское», ООО «Агротехнология».

В обоснование рассматриваемого ходатайства финансовый управляющий указывает на следующие обстоятельства.

07.09.2016 между Кривощековым В.В. (продавец) и Коруновой Л.Н. (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец передал принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Архангельское» (ИНН 7216005759) покупателю.

Согласно условиям договора указанная доля в уставном капитале
ООО «Архангельское» номинальной стоимостью 20 000 руб. продана покупателю за сумму 20 000 руб. (пункт 5 договора).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 6 договора), в обоснование чего также в материалы обособленного спора представлен акт приема-передачи денежных средств ответчиком должнику в размере
20 000 руб. (том 64, л.д.46).

В соответствии с пунктом 8 договора Кривощеков В.В. гарантирует, что
он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор является для него кабальной сделкой.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о признании сделки недействительной, указывая на неравноценность встречного предоставления изначально финансовый управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости доли ООО «Архангельское» в размере 19 938 000 руб., исчисленную исходя из стоимости чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2016 в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом МинФина РФ от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов и Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций
(ПБУ 4/99)».

Между тем, ввиду возражений ответчика по размеру реституционного требования, учитывая необходимость применения к порядку расчета специальных познаний, судом
в процессе обособленного спора было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Так, определением суда от 17.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норма-Альянс», в составе эксперта Галицкого Дмитрия Станиславовича.

Как было указано ранее, 02.06.2021 (электронно, зарегистрировано судом 03.06.2021) и повторно 07.06.2021 (почтой) в материалы дела поступило заключение эксперта № 201/21, в котором исследовав представленные ответчиком документы эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Архангельское» на основании данных бухгалтерского учета указанного общества по состоянию на 31.12.2015, исходя из величины чистых активов данного общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего данному обществу имущества, по состоянию на 07.09.2016 составляет: 41 749 982 руб.

В связи с чем финансовый управляющий уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ размер реституционных требований по оспариваемой сделке на сумму действительной стоимости доли в соответствии с выводами эксперта, за вычетом уже оплаченной стоимости по оспариваемому договору: объем реституционного требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ составил 41 729 982 руб.

Полагая, что вышеуказанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинила вред имущественным правам кредиторов и Корунова Л.Н. знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также указывая, что оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценности встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд с уточненным в порядке
статьи 49 АПК РФ заявлением о признании сделки по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Архангельское» в пользу ответчика недействительной, и применении последствий ее недействительности, в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемый договор заключен 07.09.2016, менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (возбуждено определением суда от 08.08.2019), т.е. в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности финансовый управляющий приводит следующие обстоятельства.

Решением от 29.07.2016 Исетского районного суда Тюменской области по делу
№ 2-311/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Марка», ООО «Архангельское», ООО «Исеть-Молоко», Кривощекову В.В. о взыскании задолженности в размере 7 145 828,90 руб. по обязательствам из кредитных договоров от 16.09.2013
№ 180212, и от 14.10.2013 № 180223, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривощекову В.В., а именно: объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:09:1001009:454, 72:09:1001009:453, 72:09:1001009:451, 72:09:1001009:311, 72:09:1001010:566, 72:09:1001010:567, 72:09:1001007:28, 72:09:1001004:647). Судебный акт вступил в силу 30.08.2016.

По результатам налоговой проверки, проводившейся МИФНС № 8 по Тюменской области в отношении ИП Кривощекова В.В. за период с 2015-2016 гг., должнику по результатам совершенных в указанный период сделок был доначислены налоги, превышающие 25 млн. руб. (решение от 13.12.2018 № 09-10/6 о привлечении
ИП Кривощекова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения).

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общей сумме 19 921 706,91 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам от 22.02.2013 № 137104/0004, от 27.06.2013 137104/0024, от 29.08.2013
№ 137104/0033, от 19.12.2013 № 137104/0041, и 25.10.2016 в связи с неоплатой очередного платежа должником, указанным кредитором задолженность была вынесена на счета просроченных ссуд и более не погашалась (письмо АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 18.10.2019 исх.№ 071-39-08/7442). Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требования на обозначенную сумму были установлены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (определение суда от 04.09.2019).

Применительно к обязательствам, возникшим из кредитных договоров, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Применительно к возникшей задолженности перед бюджетом, судом учитывается следующее.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях
№ 308-ЭС16-11018 от 22.12.2016 в рамках судебного дела № А22-1776/2013,
№ 305-ЭС16-2318 от 12.04.2016 в рамках судебного дела № А40-158173/2013 надлежащим доказательством подтверждающим неплатежеспособность должника в момент совершения сделки является наличие вступившего в законную силу решения налогового органа
о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата должником обязательных платежей в бюджет, относящихся к периоду уплаты ранее момента совершения сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что 04.07.2016 состоялось заседание Комиссии по легализации налоговой базы, в составе сотрудников налогового органа – МИФНС России № 8 по Тюменской области, что подтверждается протоколом № 04-10/12 от указанной даты.

Из содержания указанного протокола следует, что был установлен период проверки 2013-2015 гг. Относительно предстоящих проверочных мероприятий должник был осведомлен, что подтверждается его подписью в указанном протоколе
(том 70, л.д.32-33), и самим должником не оспаривается.

Указанное свидетельствует, что должник, располагая сведениями об обстоятельствах ведения ним предпринимательской деятельности, не мог не знать о вероятности выявления факта наличия задолженности перед бюджетом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, неисполненные обязательства перед бюджетом, а также имелась задолженность по кредитным договорам,
в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательств того, что имущества должника было достаточно для надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами, арбитражному суду также не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод финансового управляющего о подтвержденном материалами обособленного спора факте заинтересованности между собой должника и ответчика, суд находит обоснованным в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, являющееся по отношению к должнику аффилированным.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в одну группу лиц входят, в том числе:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В пункте 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в одну группу лиц входят в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991
№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции
о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Как было указано ранее и следует из материалов обособленного спора, с даты образования ООО «Архангельское» (ИНН 7216005759, ОГРН 1087207000110) до 14.09.2016 должник являлся единственным участником указанного общества, до 15.09.2016 – единоличным исполнительным органом указанного общества, имеющим право действовать без доверенности. С 15.09.2019 единственным участником ООО «Архангельское» является Корунова Л.Н., а с 16.09.2019 – ее сын Корунов Вячеслав Александрович.

При этом 10.02.2017 ООО «Архангельское» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агротехнология»
(ИНН 7216001440, ОГРН 1057200309870), в котором также, с даты образования и до 25.03.2016, Кривощеков В.В. являлся единственным участником и его единоличным исполнительным органом, с 25.03.2016 единоличным исполнительным органом ООО «Агротехнология» является Корунов В.А., участником – Корунова Л.Н. (доля участия
в Обществе 60 %).

Кроме того, в качестве обстоятельства, свидетельствующего помимо заинтересованности, еще и об осведомленности о финансовом положении должника, судом принимается во внимание представленное в материалы обособленного спора соглашение от 18.03.2016 (том 70, л.д.22-24).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия названного соглашения, суд признает, что в данном документе раскрыт объем обязательств должника перед третьими лицами (кредитные обязательства, обязательства должника перед бюджетом), при этом
со стороны покупателя данное соглашение подписано ответчиком (Коруновой Л.Н.), что
по мнению суда исключает факт неосведомленности ответчика об имеющихся у должника обязательствах перед кредиторами.

В целом суд полагает, что оформив названное соглашение, имевшее целью передачу 100 % доли в уставном капитале ООО «Агротехнология» от должника ответчику, действия его участников были направлены на раскрытие перед ответчиком имущественных обязательств должника в отношении третьих лиц и механизма их погашения должником,
с целью последующей передачи доли ООО «Агротехнология» должником ответчику
в отсутствие у данного общества долговой нагрузки.

С учетом изложенного суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком (Коруновой Л.Н.), а именно: сама тенденция аккумулирования активов (земельных участков) в составе имущественной массы ООО «Архангельское», и совершение действий по уменьшению кредиторской задолженности в указанном обществе
в преддверии продажи доли участия в обществе ответчику, не могут не свидетельствовать со стороны должника – о совершении действий на отчуждение принадлежащего должнику ликвидного имущества (без долгов и с активами), по заниженной цене (учитывая объем принадлежащего обществу на момент продажи имущества), как действий направленных на причинение вреда кредиторам должника, со стороны ответчика – в получении в управление предприятия, с активами в виде земельных участков, пригодных для использования в соответствии с разрешенным видом пользования, свободного от долговых обязательств, однако на условиях неравноценной оплаты за 100 % доли участи в нем по цене равной номинальной стоимости доли.

При этом судом так же учитывается представленный в материалы дела отчет по проверке состояния финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности, отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета ООО «Архангельское» за период с 01.01.2015 по 28.08.2016, составленный ООО «Тюменский аудит» (основание оказания услуг – договор от 31.08.2016 № 46, заказчик – ООО «Агротехнология»)
(том 70, л.д.25-31).

Несмотря на выводы аудитора о многочисленных нарушениях бухгалтерского и налогового учета, вероятности в последующем привлечения исследуемого объекта предпринимательской деятельности к ответственности как налоговой, так и административной, тем не менее в условиях обоснованного риска сделка по покупке доли 07.09.2016 ответчиком все же была совершена.

Данные обстоятельства, как считает суд, безусловно отклоняются от рыночных условий совершения аналогичных сделок (покупка «пакета документов» без анализа иных составляющих хозяйственной деятельности предприятия), и не могут не свидетельствовать о заинтересованности участников сделки.

Как указал финансовый управляющий, данной сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку ввиду неравноценного встречного предоставления из имущественной массы должника выбыл высоколиквидный актив, за счет продажи которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Возражая, ответчик указал в отзыве, что предприятие в период совершения оспариваемой сделки хозяйственную деятельность не вело (посев сельскохозяйственных культур в 2016 году не производился), прибыли не получало, остаток на расчетном счете на дату совершения сделки составлял 0 руб.

Оценивая довод финансового управляющего на предмет причинения вреда кредиторам должника ввиду выбытия ликвидного актива из имущественной массы должника в условиях неравноценного встречного предоставления, в совокупности с возражениями ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) закреплено право участников общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли
в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 12 статьи 21 Закон об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспариваемый договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям статьи 454 ГК РФ, оформлен путем нотариального удостоверения применительно к положениям пункта 11 статьи 21 Закона об ООО.

Между тем, в рассматриваемом случае сделка оспаривается по специальным основаниям в деле о банкротстве должника и финансовым управляющим указано, что оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления,
в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Учитывая, возражения ответчика по размеру первоначально заявленного реституционного требования (расчет произведён исходя из стоимости величины чистых активов ООО «Архангельское» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую периоду совершения сделки), в рамках настоящего обособленного спора было удовлетворено ходатайство ответчика и определением суда от 17.02.2021 назначена судебная экспертиза.

Отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке
статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено
не было, экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным
статьями 82, 83 АПК РФ.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 201/21, в котором исследовав представленные ответчиком документы эксперт пришел к выводу, что действительная стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Архангельское» на основании данных бухгалтерского учета указанного общества по состоянию на 31.12.2015, исходя из величины чистых активов данного общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего данному обществу имущества, по состоянию на 07.09.2016 составляет: 41 749 982 руб.

Указанный документ, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу (определение Конституционного суда от 27.10.2015 № 2382-О).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение
№ 201/21, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

По мнению суда, экспертное заключение № 201/21 соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости действительной стоимости 100 % доли в уставном капитале
ООО «Архангельское», эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по
статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы обособленного спора, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Между тем, возражая по результатам поступившего в материалы обособленного спора экспертного исследования - заключения эксперта № 201/21, и считая его недопустимым доказательством, в обоснование своего довода ответчик представил рецензию на указанное заключение, составленную по заказу ответчика ООО «Оценочная компания «Альянс».

Согласно представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта № 201/21
указанное экспертное исследование не является достоверным доказательством, так как выполнено с нарушением федеральных стандартов оценочной деятельности.

Арбитражный суд полагает, что представленная ответчиком рецензия
не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы специалиста не обоснованы, специалистом не указано ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению, ссылки на нарушение экспертом конкретных нормативных актов.

Критика заключения эксперта в части неправильного применения методик
и неверности исследований, не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. В рецензии отсутствуют претензии в части объективности примененных экспертом методик и математической точности расчетной части. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются не обоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе расчетов. Специалист конкретно
не указал, каким образом указанные им замечания повлияли на итоговую величину стоимости объектов, является ли итоговая величина объектов достоверной (что принципиально для рассмотрения настоящего дела).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, экспертом ООО «Норма-Альянс» Галицким Д.С.
в материалы обособленного спора представлены письменные пояснения по каждому замечанию рецензии, представленной ответчиком, в том числе относительно примененного Федерального стандарта оценки, методов оценки, применяемых подходов при выборе объектов-аналогов и корректировке показателей с учетом индивидуальных особенностей исследуемого актива ООО «Архангельское».

Доказательств, обосновывающих возражения ответчика и достаточных для опровержения выводов эксперта, сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта № 201/21 надлежащим доказательством действительной стоимости доли ООО «Архангельское»
на момент совершения оспариваемой сделки по состоянию на 07.09.2016.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения ответчика о невозможности применения к оценке действительной стоимости доли по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2015) отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждено ответчиком в судебном заседании самим ответчиком, обязанность по составлению промежуточной отчетности у ООО «Архангельское» отсутствовала.

Из поступивших от налогового органа сведений следует, что иной, кроме годовой отчетности, ООО «Архангельское» в налоговые органы и не представляло.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возможность определения структуры кредиторской задолженности по бухгалтерской справке действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, в рассматриваемом случае последним отчетным периодом, предшествующим дате совершения оспариваемой сделки, является 2015 год, соответственно дата принятия отчетности при определении действительной стоимости доли ООО «Архангельское» подлежит применению с учетом даты совершения оспариваемой сделки (07.09.2016) - по состоянию на 31.12.2015 года, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Также, возражения ответчика мотивированы тем, что в состав исследуемых активов должника необоснованно включены земельные участки, которые поступили в имущественную массу ООО «Архангельское» на основании договоров дарения, дарителем по которым являлся должник, и впоследствии указанные сделки признаны недействительными, земельные участки возвращены в конкурсную массу должника.

Аналогичное обстоятельство: признание сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Архангельское» должником в счет погашения дебиторской задолженности, также подлежало учету при расчете действительной стоимости доли ООО «Архангельское».

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика свидетельствуют о «задвоении» реституционного требования в пользу конкурсной массы должника, когда в условиях признания сделок недействительными в конкурсную массу возвращается и имущество, и доля, рассчитанная с учетом стоимости данного имущества.

Действительно, как следует из материалов обособленного спора и подтверждается справкой от 03.11.2020 исх.№ 333 (том 64, л.д.47) посев сельскохозяйственных культур
в 2016 году ООО «Архангельское» не производился.

Выпиской по счету № 4070****0019, открытому в АО «Россельхозбанк»,
в отношении ООО «Архангельское» подтверждается, что по состоянию на 07.09.2016 (дату совершения оспариваемой сделки) остаток по счету составлял 0 руб. (том 67, л.д.106-111).

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ налоговую и бухгалтерскую отчетность в отношении ООО «Архангельское» за предыдущие периоды (том 68, л.д.1-85), судом усматривается, что финансовые показатели указанного общества свидетельствуют
о положительной динамике осуществления хозяйственной деятельности общества.
Так, показатели чистых активов составили: за 2015 год – 19 938 тыс. руб., 2014 год – 25 414 тыс. руб., за 2013 год – 16 178 тыс. руб. (том 68, л.д.118), чистая прибыль составила
– в 2015 году 21 504 тыс. руб., в 2014 году – 5 476 тыс. руб. (том 68, л.д.115).

В связи с изложенным суд полагает, что непроведение посевной в 2016 году,
и сведение к минимальным показателям проведение расчетных операций не исключало вероятность осуществления таких действий применительно к принятому должником заблаговременному решению по продаже предприятия в пользу ответчика (в том числе
о соответствующем намерении косвенно свидетельствует соглашение от 18.03.2016),
в связи с чем по мнению суда по результатам анализа отчетной документации не нашел своего подтверждения довод ответчика о приобретении предприятия, представлявшего собой исключительно «формальный пакет документов»

Кроме того, согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 27.01.2021 исх.№ 14-29/21-624-ЮО по состоянию на 07.09.2016 ООО «Архангельское» на праве общей долевой собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- 14/49 долей в праве на Земельный участок площадью 700 000 кв. м по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, с.Архангельское, юго-западнее в 700 км от урочища Костин колок, кадастровый номер 72:09:0000000:1024,

- 18/81 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:545, находящийся по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, в 3 км Севернее с. Архангельское, с правой стороны дороги Архангельское-Денисово,

- 4/24 долей в праве на земельный участок по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, на 9 км по правую сторону дороги с. Денисово - п. Кировский, в урочище Вальковский увал, поля 53,54,60,61, кадастровый номер 72:09:0403001:765,

- 4/24 долей в праве на Земельный участок площадью 80 000 кв. м по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, на 9 км по правую сторону дороги с. Денисово -
п. Кировский в урочище Вальковский Вал, поля № 53,54,60,61, кадастровый номер 72:09:0403001:766,

- 4/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:09:0403001:767, находящийся по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, в на 9 км по правую сторону дороги с. Денисово - п. Кировский, в урочище Вальковский увал, № 53,54,60,61,

- 4/24 долей в праве на земельный участок по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, на 9 км по правую сторону дороги с. Денисово - п. Кировский в урочище Вальковский увал, поля 53,54,60,61 кадастровый номер 72:09:0504001:320,

- 5/14 долей в праве на земельный участок по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, с. Архангельское западнее урочища Гагра в черте поля номер 6, кадастровый номер 72:09:0802001:152,

- 3/14 долей в праве на земельный участок площадью 1 130 000 кв. м по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, южнее от урочища Решето в границах поля № 7 кадастровый номер 72:09:0802001:153,

- 2/3 долей в праве на земельный участок по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, с. Архангельское в 100 м от Урочища Костин колок в черте поля № 9, кадастровый номер 72:09:0802001:154,

- 18/81 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок
с кадастровым номером 72:09:0803001:201, находящийся по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, в 3 км Севернее с. Архангельское, с правой стороны дороги Архангельское-Денисово,

- 19/21 долей в праве на земельный участок по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, справой стороны автомобильной дороги на с. Денисово от 1 км урочище Пашенное в границах поля № 23, первой бригады Архангельского сельского поселения Кадастровый номер 72:09:0803001:203 (том 68, л.д.93-94).

Между тем, судом принимается во внимание, что указанные объекты недвижимости имеют отметку о дате регистрации права собственности в отношении правообладателя
ООО «Архангельское» накануне совершения оспариваемой сделки - в августе 2016 года (оспариваемая сделка совершена в сентябре 2016 года).

Как пояснил в судебном заседании ответчик указанные участки явились объектами права собственности ООО «Архангельское» в результате их дарения должником указанному обществу. И поскольку определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13830/2019, договоры дарения поименованных земельных участков были признаны недействительными сделками, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника, данное имущество не подлежит учету в составе активов ООО «Архангельское» на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13830/2019, признана недействительной сделка должника Кривощекова В.В., оформленная дополнительным соглашением
с Коруновой Л.Н. от 07.09.2016 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.08.2016 в части пункта 1.2 по перечислению Кривощековым В.В. оплаты на расчетный счет ООО «Архангельское» в сумме 5 957 595,63 руб. с назначением платежа «погашение дебиторской задолженности»; признана недействительной сделка должника
Кривощекова В.В. по перечислению на счет ООО «Архангельское» денежных средств в размере 5 957 595,63 руб. по платежному поручению от 20.09.2016 № 8532. Учитывая обстоятельства указанного обособленного спора, ответчик полагает, что кредиторская задолженность ООО «Архангельское» по состоянию на 07.09.2016 увеличилась на 5 957 595,63 руб., что также подлежало учету экспертом при определении действительной стоимости доли.

Иными словами, вышеназванные доводы ответчика по мнению суда свидетельствуют о том, что несмотря на совершение действий по «улучшению» положения ООО «Архангельское» в преддверие его продажи ответчику, признание впоследствии сделок недействительными в силу общих положений гражданского законодательства должно нивелировать действительную инвестиционную привлекательность доли участия в указанном обществе на момент его продажи ответчику, и несмотря на совершение участниками оспариваемой сделки действий во вред кредиторам должника, свести стоимостной эквивалент имущества должника в виде доли в уставном капитале Общества к его номинальной стоимости, что по мнению суда не отвечает целям и задачам института оспаривания сделок в процедуре банкротства (специальному закону).

При этом судом принимается во внимание, что Закон об ООО предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 972/11,

Возражения ответчика в части необходимости исключения из состава активов
ООО «Архангельское» объектов, в отношении которых в деле о банкротстве должника удовлетворены требования о признании сделок по выбытию их из состава имущественной массы должника недействительными, суд считает необоснованными в силу следующего.

Финансовый управляющий обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, указал на конкретное обстоятельство – заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Архангельское».

Дата совершения сделки 07.09.2016.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора осуществлен сбор доказательств по объему принадлежащего ООО «Архангельское» имущества на дату совершения сделки.

Судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Более того, материалами обособленного спора подтверждается, что аккумулирование объектов недвижимости и уменьшение кредиторской задолженности ООО «Архангельское» было произведено при согласованном участии должника и ответчика непосредственно накануне совершения оспариваемой сделки, и такие сделки (действия) впоследствии
в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника были признаны нарушающими права кредиторов должника и признаны недействительными.

Более того, материалами дела подтверждается, что в незначительный временной интервал с момента совершения оспариваемой сделки (07.09.2016) ООО «Архангельское» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агротехнология» (10.02.2017).

В материалы обособленного спора представлен передаточный акт от 30.01.2017, утвержденный совместным собранием участников обществ ООО «Архангельское» и ООО «Агротехнология» (том 65, л.д.2-3).

Судом установлено, что основные средства в виде земельных участков и кредиторской задолженности в указанном акте в качестве самостоятельных позиций, отсутствуют.

Однако, согласно договору о присоединении ООО «Архангельское» к ООО «Агротехнология», утвержденного протоколом совместного собрания участников указанных обществ от 05.10.2016, после завершения процесса реорганизации Основное общество становится правопреемником Присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте (пункт 5.1 договора).

Таким образом, конечным бенефициаром, в распоряжение которого поступило имущество ООО «Архангельское», являлось ООО «Агротехнология», единственным участником которого является ответчик.

ООО «Агротехнология» до момента признания сделок должника недействительными получило в состав своей имущественной массы свободное от долгов предприятие – 100 % доли в уставном капитале ООО «Архагельское», и активы в виде земельных участков, использовало указанное имущество (земельные участки), с возможностью получения прибыли от такого использования, что и могло стать результатом снижения инвестиционной привлекательности указанного имущества, при предложении его к продаже (реализации на торгах в деле о банкротстве должника по меньшей цене, чем стоимость участков на момент совершения оспариваемой сделки, что могло быть обусловлено например: снижением плодородности почвы в результате отсутствия расходов на ее обогащение минералами и пр.).

С учетом изложенного, суд полагает, что корректировка (исключение) имущества по недействительным сделкам из имущественной массы предприятия при оценке его действительной доли на дату совершения оспариваемой сделки (07.09.2016), приведет
к искажению обстоятельств имущественного состояния выбывшего в период подозрительности из конкурсной массы должника имущества – стоимости доли, что неизбежно нарушит баланс интересов между выгодоприобретателями по оспариваемой сделке: Коруновой Л.Н. (ответчик) и конечным бенефициаром – ООО «Агротехнология» (третье лицо по настоящему обособленному спору), и кредиторами должника.

Между тем, учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание круг лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, и их процессуальный статус, суд считает необходимым указать на следующее.

Как установлено судом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Ответчик является участником ООО «Агротехнология»: 60 % доли в уставном капитале – с 25.03.2016 по настоящее время (остальные 40 % доли в уставном капитале принадлежат участнику Полянскому А.М.).

Спорные земельные участки, которые вошли в состав активов, подлежащих оценке действительной стоимости доли ООО «Архангельское» на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи, возвращены в конкурсную массу должника конечным бенефициаром по цепочке сделок – возвращены третьим лицом ООО «Агротехнология».

Поскольку ООО «Агротехнология» является непосредственным участником цепочки последовательных сделок, по которой в конечном итоге имущество выбывает из владения должника, в условиях перехода контроля над имуществом должника путем передачи прав на него по последовательным сделкам в пользу конечного бенефициара – ООО «Агротехнология» (условие о статусе третьего лица в качестве универсального правопреемника в пункте 5.1 договора о присоединении ООО «Архангельское» к ООО «Агротехнология»), суд приходит к выводу о солидарном характере обязательств ответчика и третьего лица ООО «Агротехнология», по компенсации причинения вреда конкурсной массе должника в результате отчуждения ликвидного актива в виде 100 % стоимости доли в уставном капитале ООО «Архангельское».

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, изложенном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ООО «Агротехнология» в условиях солидарного исполнения обязательств, обусловленных причинением вреда конкурсной массе должника, в результате выбытия по совокупности сделок действительной стоимости доли, определяющий состав имущественной массы ООО «Архангельское» на момент совершения оспариваемой сделки – по состоянию на 07.09.2016.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы, частичной оплаты ответчиком стоимости доли в размере 20 000 руб., и уточнениями заявленных требований, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта № 201/21 признано арбитражным судом
в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому обособленному спору,
а также с учетом установленного в результате цепочки сделок солидарного характера обязательства ответчика и ООО «Агротехология» в отношении причинения вреда оспариваемой сделкой конкурсной массе должника, не выходя за пределы процессуального статуса участников, заявленного финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд (в условиях возможности реализации права ответчика на регрессное требование к ООО «Агротехнология»), судом в настоящем случае рассматривается реституционное требование к ответчику на сумму 41 729 982 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную сторонами в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Архангельское» стоимость доли - 20 000 руб., суд приходит к выводу, что сделка оспариваемая совершена на условиях неравноценного встречного предоставления, между заинтересованными лицами, при совершении оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в виде выбытия из конкурсной массы 100 % доли в уставном капитале ООО «Архангельское» на условиях неравноценного встречного предоставления.

Следовательно, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки, поскольку она была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и предполагается осведомленность ответчика как заинтересованного лица об указанной цели, которая была направлена на вывод активов должника.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи доли уставе ООО «Архангельское» от 07.09.2016, совершенного между Кривощековым В.В. и Коруновой Л.Н. недействительной сделкой
в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора деятельность ООО «Архангельское» в качестве самостоятельного юридического лица прекращена (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агротехнология»), учитывая, что заключение эксперта № 201/21, признано судом надлежащим доказательством по рассматриваемому обособленному спору, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Коруновой Л.Н. в конкурсную массу должника действительной стоимости 100 % доли в уставном капитале
ООО «Архангельское» в размере 41 729 982 руб.

В соответствии с положениями 168 и 170 АПК РФ при рассмотрении требования по существу судом также должны быть разрешены вопросы распределения судебных расходов.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, определением суда от 17.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту
ООО «Норма-Альянс» Галицкому Д.С., установлена стоимость проведения экспертизы
- 50 000 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта и реквизиты для оплаты экспертного исследования.

Коруновой Л.Н. в целях проведения судебной экспертизы
на депозитный счет суда внесены денежные средства платежным поручением от 15.02.2021 № 304888 сумме 50 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения эксперту.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, финансовому отделу Арбитражного суда Тюменской области подлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение за проведение экспертизы ООО «Норма-Альянс» в размере 50 000 руб. по представленным указанным экспертным учреждением реквизитам, за счет денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению от 15.02.2021 № 304888.

Кроме того, ответчиком на основании чека по операции Сбербанк от 02.09.2021
(№ документа 568714) на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы (платежное поручение
от 02.09.2021 № 647138). Поскольку ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику после представления в суд банковских реквизитов для возврата.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки
в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении сделки – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления ВАС РФ № 63).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 000 руб.) (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При принятии заявления об оспаривании сделки, финансовым управляющим по чеку-ордеру от 14.10.2020 (операция 4998) была оплачена государственная пошлина
в размере 6 000 руб.

Учитывая удовлетворение заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника по правилам статьи 110 АПК РФ.

При оглашении резолютивной части определения суда судом допущена оговорка: объявлена дата оглашения резолютивной части судебного акта по рассматриваемому требованию – 02 августа 2021 года, учитывая фактическую дату оглашения судебного акта суд считает применительно к положениям статьи 179 АПК РФ считать верной дату объявления резолютивной части судебного акта: 02 сентября 2021 года.

Также, в абзаце шестом резолютивной части решения судом допущена описка
в слове «уставном» (а именно: пропущена буква «н»), указанную описку суд считает возможным исправить в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении судебного акта
в полном объеме.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. В удовлетворении ходатайства Коруновой Людмилы Николаевны о назначении повторной экспертизы, отказать.

3. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли уставе ООО «Архангельское» от 07.09.2016, совершенную между Кривощековым Виктором Васильевичем и Коруновой Людмилой Николаевной;

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Коруновой Людмилы Николаевны в конкурсную массу Кривощекова Виктора Васильевича действительную стоимость доли в уставном капитале
ООО «Архангельское» (ИНН 7216005759) на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2015, исходя из величины чистых активов ООО «Архангельское», определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего данному обществу имущества, по состоянию на 07.09.2016 в размере 41 729 982 руб.

Выдать исполнительный лист.

4. Взыскать с Коруновой Людмилы Николаевны в конкурсную массу Кривощекова Виктора Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области вознаграждение за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «норма-Альянс» в размере 50 000 рублей по следующим реквизитам:

ИНН 3443061488,

КПП 344301001,

ОГРН 1043400254622,

ОКПО 50498761,

р/сч. 40702810001000001577,

Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г.Волгоград,

БИК 041806715,

к/сч 30101810100000000715, за счет денежных средств, перечисленных Коруновой Людмилой Николаевной по платежному поручению от 15.02.2021 № 304888.

6. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию определения направить финансовому управляющему, должнику, ответчику, третьим лицам - нотариусу Безродновой Л.Н. и ООО «Агротехнология», заявителю по делу – АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Судья

Квиндт Е.И.