АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2015 года
г. Тверь
Дело № А66-5572/2013
(резолютивная часть определения объявлена 28.04.2015)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Л.А., при участии конкурсного управляющего должника – Тедеева К.Т. (до перерыва), его представителей – Зубакиной Н.В. (доверенность от 04.03.2015), Пронина А.Н. (после перерыва, доверенность от 05.02.2015) представителей АО «АтомЭнергоСбыт» - Беляковой Н.В. (доверенность №549 от 19.12.2014), Чередник С.В. (доверенность №038 от 24.03.2015), представителя ОАО «Концерн «Росэнергоатом» - Беляковой Н.В. (доверенность №9/422/2014-ДОВ от 07.10.2014), представителя ОАО «МРСК Центра» - Румянцевой О.В. (до перерыва, доверенность №Д-ТВ/24/168 от 21.10.2014), представителя конкурсного кредитора Пономарева А.Г. – Ковалевой С.А. (после перерыва, доверенность от 01.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Тверьэнергосбыт» о привлечении за счет имущества должника лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Тверьэнергосбыт» и определении размера оплаты их услуг в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (г.Тверь, Петербургское шоссе, д.2, ИНН 6901068245, ОГРН 1056900000354) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Петров Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (г.Тверь, Петербургское шоссе, д.2, ИНН 6901068245, ОГРН 1056900000354) (далее – должник, ОАО «Тверьэнергосбыт», Общество) несостоятельным (банкротом). Определением от 15.05.2013 указанное заявление принято судом к производству. Определением от 08.07.2013 по настоящему делу ИП Петрову В.А. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Тверьэнергосбыт», заявление ИП Петрова В.А. оставлено без рассмотрения.
15 мая 2013 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.05.2013 заявление ОАО «Тверьэнергосбыт» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А66-5572/2013, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением от 24.07.2013 заявление ОАО «Тверьэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Четверкин Г.К. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в издании «КоммерсантЪ» №142 от 10.08.2013.
Решением от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 26 июня 2014 года) открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Четверкина Г.К.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №115 от 05.07.2014.
22 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Тверьэнергосбыт» Четверкина Г.К. об определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных в ходе конкурсного производства.
Определением от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.09.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.
В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Тверьэнергосбыт» специалистов с оплатой их услуг в следующем размере:
1. индивидуального предпринимателя Жильченко Анну Сергеевну для возмездного оказания услуг по архивной обработке документов по личному составу за 2000 – 2013гг. с оплатой услуг в размере 125 500 рублей (за весь период действия договора);
2. индивидуального предпринимателя Жильченко Анну Сергеевну для возмездного оказания услуг по поиску, подбору (отбору) и выдаче документов или папок, содержащих требуемые документы, находящиеся на хранении в помещении архива ОАО «Тверьэнергосбыт» с оплатой услуг 50 000 рублей в месяц;
3. ООО «Консалтинговая компания «Развитие» для оказания бухгалтерских и связанных с этим услуг с оплатой 460 000 рублей в месяц;
4. ООО «Юридическое агентство «Маяк» для оказания комплекса правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой услуг 10 000 рублей в час работы юриста, но не более суммы 1 500 000 рублей в месяц.
В ходе судебного заседания конкурсный управляющий и его представители поддержали заявление, дали пояснения по просительной части заявления. По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Представители АО «АтомЭнергоСбыт» возражали по существу заявления, считая стоимость услуг привлеченных специалистов завышенной.
Представитель ОАО «МРСК Центра» поддержала заявление конкурсного управляющего.
В целях получения дополнительных документов и сведений судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 28.04.2015, о чем на официальном сайте суда размещено сообщение.
За время перерыва в материалы дела поступили ответы на запросы суда.
После перерыва представители конкурсного управляющего должника поддержали заявление в полном объеме. По ходатайству представителей к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Представители АО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «Концерн Росэнергоатом» возражали по существу заявления.
Представитель кредитора Пономарева А.Г. возражала в части привлечения юридического агентства «Маяк» с заявленным размером оплаты. По ходатайству представителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Учитывая, что ОАО «Тверьэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) 26.06.2014, для определения лимита расходов на оплату привлеченных лиц принимаются во внимание данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013, балансовая стоимость фактически имеющихся активов должника составляла 5 760 226 000 руб. Предельный размер расходов для оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Тверьэнергосбыт» лиц составляет 3 471 022 руб. 60 коп.
На дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением лимит расходов на оплату привлеченных лиц исчерпан.
Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из пояснений представителей конкурсного управляющего следует, что привлечение ИП Жильченко А.С. необходимо для архивной обработки документации Общества, представления описей дел на рассмотрение экспертно-проверочной комиссии архивного отдела Тверской области, первичной проверки наличия документов, транспортировки документов в архивное хранилище ОАО «Тверьэнергосбыт», составления описей и систематизации документов, передачи описей документов ОАО «Тверьэнергосбыт» в бумажном и электронном виде.
Передача документации в архив является обязательной в силу требований Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации». Учитывая объем документации, подлежащей передаче, а также необходимые для этого работы, суд полагает возможным согласиться с тем, что выполнение данной обязанности конкурсным управляющим своими силами невозможно.
Помимо этого, из пояснений представителей конкурсного управляющего следует, что специалисты ИП Жильченко А.С. осуществляют поиск и выдачу документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника, и необходимых для расчета и взыскания дебиторской задолженности ОАО «Тверьэнергосбыт» - данные услуги ранее оказывались по договору № 28-2013 от 01.11.2013, срок действия которого истек, однако потребность в данных услугах сохраняется в рамках работы по взысканию дебиторской задолженности.
При этом, по мнению суда, с учетом выполняемого объема работы, стоимость услуг ИП Жильченко А.С. не является завышенной относительно других организаций, оказывающих аналогичные услуги. Доказательства обратного суду не представлены.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения ИП Жильченко А.С. для оказания услуг по архивной обработке документов по личному составу за 2000-2013гг. с оплатой услуг в размере 125 500 рублей за весь период действия договора, а также для оказания услуг по поиску, подбору (отбору) и выдаче документов или папок, содержащих требуемые документы, находящихся на хранении в помещении архива ОАО «Тверьэнергосбыт» с оплатой услуг в размере 50 000 рублей в месяц.
Кроме того, 19.06.2013 ОАО «Тверьэнергосбыт» в лице генерального директора Егорова Я.А. (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Развитие» (исполнитель) заключили договор № 1/03/13-ПВУ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского, налогового и статистического учета, а также услуги по составлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности сроком на 6 (шесть) месяцев (с пролонгацией) и с ежемесячной оплатой услуг с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2014 в размере 460 000,00 рублей.
Согласно условиям договора исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание заказчика: анализ предоставленной информации и документов на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации, составление бухгалтерских проводок и статистической отчетности, на основании данных бухгалтерского учета, и последующее занесение информации в базы данных заказчика, по блокам, определенным к настоящему договору, а также составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности сформированной на основании регистров бухгалтерского учета, предоставленных заказчиком и сдача, вышеуказанной отчетности посредством информационно-телекомуникационных сетей, находящихся в пользовании заказчика, бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, в том числе: ведение банковских операций, ведение кассовых операций, учет зарплаты, учет расчетов с поставщиками, учет расчетов с покупателями, учет расчетов по претензиям, учет расчетов по договорам цессии, учет расчетов с подотчетными лицами, учет товарно-материальных ценностей, основных средств, инвентаря, учет товарных операций, учет доходов и расходов, учет резервов, финансовых вложений, учет налога на добавленную стоимость, учет транспортного налога, учет налога на имущество, учет налога на прибыль, учет экологических сборов, учет пбу 18, составление и сдача отчетности, архивирование текущей документации, кадровый учет.
Между тем, как видно из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, конкурсную массу должника составляют активы балансовой стоимостью 5 760 млн. руб. (согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Тверьэнергосбыт» на 31.12.2013), в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму более 8 161 млн. руб.
Учитывая объем мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, а также объем имущества должника, которое требует инвентаризации, соответствующего учета, начисления налогов (в том числе в ходе реализации имущества) ведение бухгалтерского учета требует приложения существенных ресурсов и временных затрат, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с тем, что конкурсный управляющий не может самостоятельно осуществлять данную деятельность без привлечения специалистов.
Из материалов дела следует, что в штате должника отсутствуют работники бухгалтерии, которые осуществляли бы вышеуказанную работу.
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам разъяснена необходимость учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
При этом существуют рекомендации по расчету оптимальной занятости и численности работников бухгалтерии, а именно Межотраслевые нормы времени на работы по бухгалтерскому учету и финансовой деятельности, а также на работы, выполняемые экономистами по труду на производстве, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР от 19.06.1991 № 111, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 20.05.1987 N331/17-46.
В данных рекомендациях приведены нормы времени, предназначенные для определения затрат рабочего времени на работы, выполняемые бухгалтерами, в целях обоснования необходимой численности этой категории работников.
В сборнике предусмотрено деление бухгалтерской работы по участкам (учет основных средств, производственных запасов, оплаты труда, затрат на производство и калькулирование себестоимости, учет готовой продукции, денежных фондов, кассовых операций, финансовых результатов, а также кассовые операции и составление отчетности), для каждого из которых приводится своя норма времени.
В связи с изменениями в действующем законодательстве о бухгалтерском учете положения указанной методики были адаптированы к реальному времени.
Нормы времени на работы в ОАО «Тверьэнергосбыт» рассчитаны конкурсным управляющим с учетом специфики и объема работ.
Расчет численности бухгалтеров, производится исходя из трудоемкости работ, выполняемых в течение года.
Исходя из данной методики расчета стоимость услуг составляет 557 615,66 рублей в месяц. Более того, в ходе рассмотрения данного спора суд предложил участникам процесса представить сведения по расчету фонда оплаты труда сотрудников ОАО «Тверьэнергосбыт» на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, занятых на участках бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового и персонифицированного учета. Согласно представленной суду информации средняя сумма фонда оплаты труда в месяц составила 596 867 руб. 60 коп. При этом ООО «Консалтинговая компания «Развитие» предлагает оказывать аналогичные услуги за 460 000 рублей в месяц.
Таким образом, суд считает, что заключение договора на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Консалтинговая компания «Развитие» является разумным и экономически обоснованным, а также отвечает интересам должника, кредиторов и общества.
Из пояснений представителей конкурсного управляющего также следует, что помимо предусмотренных договором обязанностей по составлению и сдаче текущей отчетности ООО «Консалтинговая компания «Развитие» осуществляет работу по переработке всей документации за предшествующие периоды, подготовку справок по запросам ФНС России, судов общей юрисдикции, ФСС России и работников организации, подготовку отчетов о движений денежных средств к заседаниям комитета кредиторов (собраниям кредиторов), без изменения суммы вознаграждения.
Для возврата в конкурсную массу денежных средств, специалисты ООО «Консалтинговая компания «Развитие» проводили и проводят подборку документов по дебиторской задолженности третьих лиц, благодаря чему в пользу должника взыскано более 766 млн. руб.
Кроме того, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что ООО «Консалтинговая компания «Развитие» обеспечила истребование следующей задолженности: возмещение ФСС - 995 658,39 рублей; возмещение НДС - 33 560 849,39 рублей; возврат авансов, уплаченных поставщикам - 1 260 719 рублей; итого 35 817 226,78 рублей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения ООО «Консалтинговая компания «Развитие» с установлением размера оплаты, превышающим установленный законом лимит, а именно: в сумме 460 000 рублей в месяц.
Возражения участников процесса, о том, что стоимость услуг ООО «Консалтинговая компания «Развитие» является завышенной подлежат отклонению судом. Представленная информация обществом «Юристъ» о готовности ведения бухгалтерского и налогового учета, составления и сдачи налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности, ведения кадровой работы с оплатой от 30 000 руб. в месяц является приблизительной и поставлена в зависимость от состава основных средств, кадровой численности работников.
Кроме того, конкурсный управляющий считает необходимым привлечь для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическое агентство «Маяк».
В обоснование необходимости данной организации конкурсный управляющий указал, что ООО «Юридическое агентство «Маяк» необходимо для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ОАО «Тверьэнергосбыт», в том числе: анализ сделок должника, включая сопровождение споров по ним в суде, взаимодействие с судебными приставами, подготовке и мониторингу публикаций, связанных с делом о банкротстве, включая их анализ, обеспечение взаимодействия с государственными (в том числе правоохранительными) органами, подготовка возражений на требования кредиторов; анализ сделок, совершенных должником за последние три года до принятия заявления о признании организации банкротом, т.е. в период с 2011г. по 2014г., на предмет их недействительности, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; подозрительных; совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и т.д.; подготовку документов и заявлений об отказе от исполнения договоров и иных сделок компании по основаниям, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), содействие конкурсному управляющему во взыскании дебиторской задолженности, сопровождению иных мероприятий процедуры банкротства в соответствии с договором.
Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящее время в производстве арбитражных судов находится более 200 дел с участием ОАО «Тверьэнергосбыт», в том числе взыскивается дебиторская задолженность с контрагентов.
Из договора возмездного оказания услуг №1-01/15ПЛ от 22.12.2014 следует, что ООО «Юридическое агентство «Маяк» обязуется оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства ОАО «Тверьэнергосбыт». В соответствии с условиями договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за час работы юриста, но не более 1 500 000 рублей в месяц. В соответствии с положениями раздела 1.1 договора (Приложение № 1 к договору) в обязанности ООО «Юридическое агентство «Маяк» входит:
1. Анализ сделок должника, включая:
1.1. Правовой анализ (включая анализ судебной практики)
1.2. Анализ экономической обоснованности
1.3. Сбор всей необходимой информации о контрагенте
1.4. Сбор информации о выполнении сделки, подбор первичной документации
1.5. Подготовка предложений о целесообразности оспаривания сделок
1.6. Проведение работы по оспариванию сделок:
1.6.1. Разработка правовых позиций по оспариванию
1.6.2.Представительство в судах
2. Работа по обеспечению взаимодействия с судебными приставами с целью обеспечения надлежащего исполнения ими своих обязанностей в интересах ОАО «Тверьэнергосбыт» и его кредиторов, в том числе по обеспечению возврата имущества в конкурсную массу, исполнение решений о взыскании дебиторской задолженности.
3. Обеспечение размещения и мониторинг публикаций информации о процедуре банкротства и должнике, включая:
3.1. Подготовка проектов текстов публикаций информации, подлежащей размещению в печатных изданиях и ЕФРСБ.
3.2. Сбор информации о публикациях в печатных изданиях, ЕФРСБ, картотеке арбитражных дел, официальных сайтах органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных информационных ресурсах.
3.3. Анализ размещенной информации и представление предложений в связи с размещением таких публикаций.
4. Обеспечение представления интересов конкурсного
управляющего и должника при взаимодействии с органами
государственной власти по вопросам деятельности должника, включая:
4.1. Формирование необходимой отчетности.
4.2. Анализ требований органов государственной власти и местного
самоуправления о предоставлении информации, касающейся должника, а
также актов, принятых этими органами в отношении должника,
составление заключение об их законности, обоснованности и
предоставление предложений по исполнению либо обжалованию.
5. Анализ обоснованности заявленных требований кредиторов - как текущих, так и подлежащих включению в реестр требований кредиторов, включая:
5.1. Анализ первичной документации, на основании которой заявлены требования.
5.2. Поиск и восстановление (при необходимости) первичной документации.
5.3. Проверка надлежащего исполнения своих обязанностей кредитором, предъявившим требование
6. Участие в проведении инвентаризации имущества должника в
соответствии с задачами, поставленными конкурсным управляющим.
7. Восстановление документации на недвижимое имущество,
включая:
7.1. Проверку наличия документации на имущество, необходимой
для его реализации
7.2. Проверка соответствия документации фактическому
состоянию имущества
7.3. Обеспечение приведения в соответствия документации на
недвижимое имущество фактическому состоянию
7.4. Признание права собственности на недвижимое имущество в
судебном порядке
8. Обеспечение контроля за соблюдением правил и требований к
проведению оценки имущества оценщиком, включая:
8.1. Оперативный контроль за работой оценщика на местах
нахождения имущества
8.2. Проверка отчета об оценке, составление мотивированного
заключения о соответствии отчета требованиям и стандартам оценочной
деятельности.
9. Сопровождение процедур по реализации имущества должника,
включая:
9.1. Разработку проекта положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника с учетом особенностей конкретной процедуры, состава и статуса реализуемого имущества, соблюдения интересов кредиторов и должника.
9.2. Обеспечение подбора электронной площадки, а при необходимости - организатора торгов исходя из критериев, предоставляемых собранием кредиторов и конкурсным управляющим в целях наиболее качественного и эффективного проведения торгов.
10. Сопровождение сделок по реализации имущества, включая:
10.1. Подготовка бухгалтерской и иной документации по установленным формам
10.2. Проверка надлежащего оформления документации со стороны покупателя.
10.3. Обеспечение представления интересов в Росреестре при регистрации перехода прав.
10.4. Иные юридические услуги по заданию Заказчика.
В соответствии с положениями раздела 4 договора ежемесячно, в срок, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, Исполнитель подписывает и передает Заказчику Акт оказанных услуг с приложением копий документов, подтверждающих понесенные им в ходе оказания услуг расходы, и выставляет Заказчику счет.
В случае наличия у Заказчика замечаний и возражений к качеству оказанных услуг, в срок, не превышающий 3 (трех) дней с момента получения от Исполнителя подписанного Акта оказанных услуг, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта с указанием причин отказа.
В случае, если в указанный в п. 4.2 срок, Исполнителю не поступит экземпляр подписанного со стороны Заказчика Акта оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания, Исполнитель вправе составить односторонний Акт. После составления Исполнителем Акта оказанных услуг в одностороннем порядке, услуги Исполнителя считаются оказанными надлежащим образом, принятыми Заказчиком, последующие претензии к их качеству и срокам не принимаются.
Оценивая как условия самого договора, заключенного с привлеченным специалистом ООО «Юридическое агентство «Маяк», так и перечень оказываемых услуг по договору возмездного оказания услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурный управляющий, привлекая специалиста для оказания юридических услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, возложил на него как обязанности, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (подготовка заявлений, представительство в судах), так и не требующие привлечения специалиста данной квалификации (контроль при проведении оценочных мероприятий на предмет соблюдения законодательства об оценочной деятельности, представление интересов Заказчика по вопросам взаимодействия с государственными органами и правоохранительными органами, проверка контрагента, преставление интересов Заказчика в Росреестре).
Поскольку арбитражному управляющему Законом о банкротстве гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве за выполнение возложенных на него указанным Законом обязанностей, то он не должен необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц с установлением им оплаты за те виды деятельности, которые он фактически может и должен осуществить сам.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности их привлечения, и лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, что подтверждается позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009.
По мнению суда, привлечение конкурсным управляющим на договорной основе ООО «Юридическое агентство «Маяк» с оплатой услуг в заявленном размере в порядке предусмотренным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований, поскольку расходы на оплату услуг привлечённого специалиста, подлежащие оплате вне очереди, приведут к уменьшению конкурсной массы должника, результатом чего станут неблагоприятные последствия для кредиторов должника.
Также следует отметить, что установленный Договором размер услуг привлеченного лица, не отвечает критерию разумности, являющемуся одним из основополагающих при определении стоимости оказываемых соответствующими специалистами услуг, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в условиях ограниченности конкурсной массы должника.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о фактическом объеме юридических услуг, сведения о сложности судебных дел, продолжительности их рассмотрения, количестве проведенных судебных заседаний, не представлен расчет отдельно по каждому пункту перечня оказываемых услуг по договору возмездного оказания услуг, что также не позволяет суду оценить размер оплаты с учетом критерия разумности. Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что в период действия договора с ООО «Юридическое агентство «Маяк» явка представителей ОАО «Тверьэнергосбыт» в судебные заседания не обеспечивалась, что повлекло оставление ряда исковых заявлений Общества без рассмотрения, а следовательно, уменьшение конкурсной массы; судебные акты, вынесенные не в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт», не обжаловались.
Исходя из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012г. № 16067/11 следует, что обязанность суда по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказываемых услуг и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, суд при разрешении вопроса о необходимости привлечения указанного специалиста учитывает, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не доказал возможность оплаты услуг данного привлеченного лица за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что ООО «Юридическое агентство «Маяк» начиная с 22.12.2014 уже было привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Тверьэнергосбыт» с оплатой услуг в размере 10 000 рублей в час работы юриста, но не более 1 500 000 рублей в месяц.
Необходимость в установлении такого размера оплаты услуг привлеченного лица при фактически недоказанном объеме выполненных работ в ходе судебного заседания не доказана.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что размер оплаты услуг ООО «Юридическое агентство «Маяк» является завышенным для Тверской области.
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом норм Закона о банкротстве, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для привлечения ООО «Юридическое агентство «Маяк» с заявленным размером оплаты.
Однако, учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего доказана необходимость привлечения указанного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в Тверской области, известные суду при рассмотрении аналогичных требований, суд считает возможным установить размер оплаты услуг ООО «Юридическое агентство «Маяк», превышающий установленный законом лимит, в размере 180 000 рублей в месяц.
При этом стоимость услуг привлеченных специалистов подлежит установлению на период процедуры конкурсного производства, установленный определением от 15 декабря 2014г. по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 20.7, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Привлечь для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (г.Тверь, Петербургское шоссе, д.2, ИНН 6901068245, ОГРН 1056900000354) обязанностей
- индивидуального предпринимателя Жильченко Анну Сергеевну для оказания услуг по архивной обработке документов по личному составу за 2000-2013 годы с оплатой услуг 125 500 руб. за счет имущества должника за весь период действия договора;
- индивидуального предпринимателя Жильченко Анну Сергеевну для оказания услуг по поиску, подбору (отбору) и выдаче документов или папок, содержащих требуемые документы, находящиеся на хранении в помещении архива ОАО «Тверьэнергосбыт» с оплатой услуг 50 000 рублей в месяц на срок по 26 июня 2015г.;
- ООО «Консалтинговая компания «Развитие» для оказания бухгалтерских и связанных с этим услуг с оплатой 460 000 рублей в месяц на срок по 26 июня 2015г.;
- ООО «Юридическое агентство «Маяк» для оказания комплекса правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой услуг в размере 180 000 рублей в месяц на срок по 26 июня 2015г.
В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А. В. Першина
