ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2019 года
г.Тверь
Дело № А66-7994/2018
резолютивная часть оглашена 25.06.2019
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Медниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.А., при участии представителей: конкурсного управляющего - Матвеевой Ю.А., ответчика Смирнова Д.А. - Павловой Ю.О., Щелоченкова С.А., уполномоченного органа - Савельевой М.В., ООО «СБК Строй» - Мамаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СервисПласт» Протасова Игоря Витальевича, г.Орел, от 24.01.2019, к ответчику: Смирнову Дмитрию Александровичу, г.Тверь, о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисПласт» (170017, г.Тверь, ул.Сердюковская, д.17, ОГРН 1086952000255, ИНН 6950074562, дата государственной регистрации 14.01.2008),
У С Т А Н О В И Л:
11 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» (далее - ООО «СБК СТРОЙ», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СервисПласт» (170017, г.Тверь, ул.Сердюковская, д.17, ОГРН 1086952000255, ИНН 6950074562, далее – должник, ООО «СервисПласт») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17 мая 2018 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением от 22 июня 2018 года (резолютивная часть от 18.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СервисПласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», адрес для направления корреспонденции: 302020, г.Орёл, ОПС-20, а/я 3.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 113 от 30.06.2018.
Решением суда от 29 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 28.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «СервисПласт» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца – до 28 февраля 2019 г., конкурсным управляющим должника утвержден Протасов Игорь Витальевич.
Сообщение о признании ООО «СервисПласт» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» 08.12.2018 № 227.
Определением суда от 11 февраля 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев – до 28.08.2019.
28 февраля 2019 года Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», г.Орел, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении арбитражного управляющего Протасова Игоря Витальевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисПласт». 21.01.2019 арбитражный управляющий Протасов И.В. прекратил членство в Ассоциации МСРО «Содействие», с 24.01.2019 является членом Союза АУ «Возрождение», номер в реестре арбитражных управляющих 284, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 302020, г.Орёл, ОПС-20, а/я 3.
25 января 2019 конкурсный управляющий ООО «СервисПласт» Протасов Игорь Витальевич посредством электронной связи обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику: Смирнову Дмитрию Александровичу (далее - Смирнов Д.А., ответчик) о взыскании в пользу ООО «СервисПласт» убытков в размере 10 854 000 руб.
Определением суда от 1 февраля 2019 года назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением суда от 17 мая 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
До судебного заседания от ответчика по спору поступили письменные объяснения на заявление.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.
В ходе судебного заседания представители ответчика возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленном отзыве.
Представители ООО «СБК Строй», уполномоченного органа поддержали заявление конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствуют проведению судебного заседания в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку в заседание суда.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.
Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, Смирнов Д.А. являлся директором должника.
Решением суда от 29 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 28.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, полагая, что ответчиком в исполнение указанного решения не были переданы документы бухгалтерского учета, печати и штампы должника, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 10 854 000 руб., выявленной по данным бухгалтерского баланса за 2016 г., обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.
Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в применимой редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума № 62).
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражая относительно удовлетворения требования о взыскании убытков, представители ответчика пояснили, что Смирновым Д.А., необходимые документы направлены в адрес конкурсного управляющего 13.03.2019, конкурсным управляющим документы получены 30.03.2019, при этом срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности на момент получения документов не истек, задолженность подтверждена актами-сверок расчетов между контрагентами.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 постановления Пленума № 62).
В силу пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявителем не представлены доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика.
Наличие у должника дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности взыскания ее с ООО «Хольцэкстрапласт» и ООО ТК «Хольцпласт», с учетом того, что в отношении данных организаций введены процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий не доказал того обстоятельства, что причиной банкротства должника стала не убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а именно убытки, причиненные действиями ответчиков.
Кроме того, конкурсный управляющий с учетом переданных документов не лишен возможности обратиться с заявлением о включении в реестр задолженности.
Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
При этом суд отмечает, что само по себе непринятие бывшим руководителем должника своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестности его действий.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя убытков по заявленному основанию у арбитражного суда не имеется.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о взыскании убытков в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СервисПласт» Протасов И.Б. о взыскании со Смирнова Дмитрия Александровича убытков.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и срок, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.А. Медникова
