АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100, г. Тверь, ул. Советская, д.23
http://tver.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)
05 августа 2022 года город Тверь дело № А66-11209/2015
резолютивная часть вынесена 13 апреля 2022 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикащенковой В.А., при участии конкурсного управляющего - Ивановой С.А., представителей заявителя - Сергеева О.Г., конкурсного кредитора АО «АтомЭнергоСбыт» - Курбатова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции сервиса «Картотека арбитражных дел» заявление Щербакова А.И. о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» (Тверская область, Конаковский район, с.Селихово, ул.Юбилейная, д.8, ОГРН 1116911001382, ИНН 6911034051, дата государственной регистрации 15.07.2011),
УСТАНОВИЛ:
10 августа 2015 года акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» (далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11 августа 2015 года заявление принято к производству.
Определением суда от 11 ноября 2015 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015г. № 215.
Решением суда от 10 марта 2016 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016г. № 46.
Определением председателя судебного состава от 17 декабря 2018г. настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) передано на рассмотрение судье Романовой Е.А.
Срок конкурсного производства последовательно продлевался, последний раз определением суда от 14.12.2021 срок конкурсного производства продлен до 10.07.2022; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.
В ходе обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ответчиком Щербаковым Александром Ильичем было заявлено требование о распределении в порядке ст.110 АПК РФ судебных расходов, понесенных последним.
Определением суда от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть от 02 марта 2021 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков отказано, в рамках настоящего дела заявление Щербакова А.И. о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Щербакова А.И. о взыскании судебных расходов.
До начала судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил в суд дополнительные документы.
В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении требований, уточненные требования поддержал, дал соответствующие пояснения по представленным документам.
Конкурсный управляющий сообщил о неизменности своей правовой позиции, изложенной в ранее представленном отзыве, дал пояснения.
Представитель кредитора оспорил заявленные требования по основаниям письменного отзыва, представил дополнительный отзыв на заявление.
Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы не направили, возражений не заявили. Заявление рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
Протокольным определением от 31 марта 2022 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07 апреля 2022 года.
За время перерыва в материалы дела поступили следующие документы: от кредитора и конкурсного управляющего – письменные пояснения.
Протокольным определением удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении суммы требования, как не противоречащее требованиям статей 41, 49 АПК РФ, не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.
Протокольным определением от 07 апреля 2022 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 13 апреля 2022 года.
После перерыва конкурсный управляющий сообщил о неизменности своей правовой позиции, изложенной в ранее представленном отзыве, дал пояснения.
Представитель кредитора сообщил о неизменности правовой позиции, дал пояснения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть от 02 марта 2021 года) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе Щербакова Александра Ильича) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.
Посчитав, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 104 300 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 16.03.2022), понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с должника за счет конкурсной массы вне очереди в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований кредиторов первой очереди по текущим платежам, Щербаков А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 АПК РФ.
Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Применительно к требованиям статьи 106, 112 АПК РФ истец, в чью пользу принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такое ходатайство может быть рассмотрено в отдельном судебном заседании и после принятия судебного акта.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу указанных норм компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду.
В соответствии с нормами действующего законодательства лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, являлся инициатором спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в том числе Щербакова А.И.). Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу конкурсного управляющего, следовательно, понесенные судебные расходы с учетом положений Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет имущества должника на основании статьи 110 АПК РФ.
Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, а право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства Российской Федерации и не может быть ограничено.
Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1).
Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 10 Постановления №1).
В подтверждение факта несения расходов и их связи с обособленным спором заявитель представил договоры об оказании юридических услуг от 25.12.2018 №25121802, от 10.01.2019 №10011901, заключенные между Щербаковым А.И. и ООО «Аконтива», договор оказания услуг от 21.12.2018 (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2019 №1), заключенный между ООО «Аконтива» и Сергеевым О.Г., чеки сбербанк Онлайн от 18.02.2019 идентификатор операции №487554 и от 18.02.2019 идентификатор операции №326908, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018 и от 10.01.2019 о внесении денежных средств Щербаковым А.И. в кассу ООО «Аконтиво», расписка от 12.01.2019 о получении Щербаковым А.И. денежных средств от Токаревой М.Н., нотариально заверенные доверенности.
Вместе с тем с учетом документов, представленных в материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными лишь в размере 7 900 руб., из них: 5 500 руб. расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, и подтвержденных договорами об оказании юридических услуг от 25.12.2018 №25121802 от 10.01.2019 №10011901, заключенные между Щербаковым А.И. и ООО «Аконтива», договором оказания услуг от 21.12.2018 (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2019 №1), заключенным между ООО «Аконтива» и Сергеевым О.Г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.12.2018 и от 10.01.2019 о внесении денежных средств Щербаковым А.И. в кассу ООО «Аконтиво», и 2 400 руб. расходов, понесенных заявителем на оплату нотариального оформления доверенностей на представителя, и подтвержденных доверенностями от 24.12.2021 серия 69АА №2691707, от 27.12.2018 серия 69АА №2044752, доверенность от 24.01.2019 №15, извещением (сообщением) о передаче полномочий.
В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению. Расходы в сумме, превышающей 7 900 руб., признаны судом необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить взаимосвязь данных расходов с настоящим делом о банкротстве. Так, в подтверждение факта оплаты услуг по договорам об оказании юридических услуг от 25.12.2018 №25121802 от 10.01.2019 №10011901, заключенных между Щербаковым А.И. и ООО «Аконтива», заявитель представил чеки сбербанк Онлайн от 18.02.2019 идентификатор операции №487554 и от 18.02.2019 идентификатор операции №326908, расписку от 12.01.2019 о получении Щербаковым А.И. денежных средств от Токаревой М.Н. Вместе с тем, из представленных платежных документов не усматривается факт оплаты заявителем услуг по вышеназванным договорам. В чеках Сбербанк онлайн в качестве отправителя - указан только номер карты, в качестве получателя указан некий гражданин - Руфа Паша оглы Х. Доказательств наличия полномочий у Руфа Паша оглы Х. на получение денежных средств по договорам оказания юридических услуг, заключенных ООО «Аконтива», в суд не представлено, равно как не представлено доказательств, что денежные средства в размере 96 400 руб. были в последующем перечислены на расчетный счет или внесены в кассу ООО «Аконтива».
Таким образом, суд не усматривает взаимосвязь заявленных расходов в сумме, превышающей 7 900 руб., с представленными платежными документами.
При обращении в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений) Щербаков А.И. просил определить очередность погашения расходов из конкурсной массы вне очереди в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований кредиторов первой очереди по текущим платежам.
С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 (далее – Постановление №35) в пункте 18 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления №35, регулируют именно вопросы очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве, а поэтому имеют приоритет над разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63.
Таким образом, руководствуясь названными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, судебные расходы заявителя в сумме 7 900 руб. не относятся к текущим требованиям к должнику и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Следовательно, требования заявителя в части отнесения судебных расходов к текущим требованиям первой очереди удовлетворения не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 32, 59, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать требование Щербакова Александра Ильича (Тверская область, Конаковский район, с.Селихово) о взыскании судебных расходов с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» (Тверская область, Конаковский район, с.Селихово, ул.Юбилейная, д.8, ОГРН 1116911001382, ИНН 6911034051, дата государственной регистрации 15.07.2011) в сумме 7 900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований оказать.
Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Романова
