Определение АС Тверской области от 11.02.2014 № А66-15679/13

182/2014-10861(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100 г. Тверь, ул. Советская, 23
http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении предварительного судебного разбирательства

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Янкиной В.Ю., при участии

от истца - Попова Д.О. (паспорт серия 2806 № 730176); представителя истца по доверенности № 69АА 1188937 от 05.02.2014;

от ответчика – представителя по доверенности от 02.07.2013 № 41/ю Суворова А.В.;

от третьих лиц (Правительства Тверской области) - представителя по доверенности от 15.01.2013 № 6 Морозовой О.В.;

от третьего лица (ОАО «РЖД") - представителя по доверенности от 26.12.2013 Алехина В.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Попова Дениса Олеговича к открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", при участии третьих лиц: Администрации Муниципального образования «город Тверь», Администрации Тверской области, Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Тверской области, открытого акционерного общества «РЖД», о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Денис Олегович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением от 27.12.2013 исковое заявление принято к производству, на 05.06.2014 назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Третьи лица (кроме Администрации муниципального образования г. Тверь и Министерства финансов РФ в лице казначейства по Тверской области), надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Администрации Тверской области заявил ходатайство об уточнении наименования третьего лица на Правительство Тверской области.

Суд определил: удовлетворить ходатайство третьего лица.

Представитель ответчика представил письменный отзыв от 05.02.2014 к материалам дела.

Суд определил: для решения вопроса о подведомственности дела объявить перерыв в судебном заседании на 11.02.2014 в 11 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явились истец, представитель истца и представитель ответчика.

Относительно подведомственности спора суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ч. 8 ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

На основании ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду. В случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению

работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о характере договора суды должны исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, поименованные в ст.ст. 15, 56 ТК РФ.

Признаками трудовых отношений являются: 1) работа по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем; 2) личное выполнение работником определенной трудовой функции; 3) подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; 4) обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; 5) ежемесячное вознаграждение за труд.

При наличии перечисленных признаков между сторонами возникают трудовые отношения, которые должны быть оформлены трудовым договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, пока не установлен факт существования между сторонами трудовых отношений, спор подведомствен арбитражному суду, как вытекающий из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного заседания истец и представитель истца пояснили, что с 2010 года истец и ответчик ежегодно (вплоть до 2013 года) заключали агентские договоры, аналогичные по содержанию тем, что представлены в материалы дела. После смены руководства в 2011 года условия исполнения указанных договоров существенно изменились в худшую сторону.

Истцом и представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований. Истец просит рассмотреть дело с учетом следующих требований: 1) признать ничтожным агентский договор №102/12 от 01.03.2012 ввиду притворности; 2) установить юридический факт наличия между сторонами агентского договора трудовых отношений; 3) применить последствия недействительности по правилам Трудового кодекса РФ и положений об оплате труда в ОАО МТ ППК.

Суд определил ходатайство об уточнении предмета требований удовлетворить.

Представитель истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей

Костикову Елену Николаевну, Гостинцева Романа Александровича, Воробьеву Александру Николаевну для дачи пояснений по подотчетности документов.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о вызове перечисленных свидетелей удовлетворить.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 135 - 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство третьего лица о наименовании. В дельнейшем указывать третье лицо - Правительство Тверской области.

2. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований.

3. Удовлетворить ходатайство истца о допросе свидетелей.

4. Отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 марта 2014 года в 122 час 00 мин. по адресу: г. Тверь, ул. Советская, 23, каб. № 12, 4 этаж (тел. секретаря: 50 92 37; факс 32-21-55, информация в сети Интернерт http://www.tver.arbitr.ru/, адрес сервиса для подачи документов в электронном виде: http:\\my.arbitr.ru).

3. Истцу: дать нормативное обоснование уточненным требованиям с учетом положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, главы 27 АПК РФ

Ответчику: представить штатное расписание контроллера-кассира; трудовой договор, заключенный со штатным контроллером-кассиром; должностные инструкции на штатных контроллеров-кассиров; положение об оплате труда; правила внутреннего трудового распорядка; все договора, заключенные с истцом с дополнительными соглашениями.

Сторонам: обеспечить явку в судебное заседание представителей с документами, подтверждающими полномочия, оформленными в соответствии с нормами ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ, и паспортами или иными документами, удостоверяющими личность.