НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Томской области от 28.02.2011 № А67-18660/05

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск

Дело № А67-18660/2005

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст определения изготовлен 04 марта 2011 года

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.В. Сомов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Новокшоновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Томску о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томская геологоразведочная экспедиция»

(ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Власова О.С. по доверенности от 13.10.2010 г. (до перерыва в судебном заседании), Перковская О.В. по доверенности от 13.10.2010 г. (после перерыва в судебном заседании),

от должника – арбитражный управляющий Мифтахов А.Г. (до перерыва в судебном заседании), привлеченный специалист Леонтьева В.Г., Андреев В.В. по доверенности от 01.12.2010 г. (после перерыва в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2007 г. общество с ограниченной ответственностью «Томская геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «Томская геологоразведочная экспедиция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Пожидаев Евгений Альбертович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством, в котором просит завершить конкурсное производство в отношении ООО «Томская геологоразведочная экспедиция», взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Томску (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) в пользу ИП Мифтахова Андрея Гумаровича судебные расходы в сумме 294 876, 35 рублей, в том числе 278 155 рублей – вознаграждение за период с 28.08.2008 г. по 31.12.2010 г., 1721, 35 рублей – почтовые расходы, 15 000 рублей – расходы на проведение оценки, взыскать с ФНС России в пользу Леонтьевой Веры Геннадьевны судебные расходы в размере 197 002, 48 рублей в качестве вознаграждения привлеченного специалиста за период с 15.08.2007 г. по 07.04.2008 г., и взыскать с ФНС России в пользу Олейник Нины Александровны судебные расходы в размере 142 064, 32 рублей в качестве вознаграждения привлеченного специалиста за период с 15.08.2007 г. по 07.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» завершено, производство по делу № А67-18660/2005 прекращено, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов отложено на 21.02.2011 г.


В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ФНС России отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2011 г.

После перерыва в судебном заседании представитель должника уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФНС России в пользу ИП Мифтахова Андрея Гумаровича судебные расходы в сумме 294 023, 20 рублей, в том числе 278 155 рублей – вознаграждение за период с 28.08.2008 г. по 31.12.2010 г., 868, 20 рублей – почтовые расходы, 15 000 рублей – расходы на проведение оценки; взыскать с ФНС России в пользу ИП Пожидаева Евгения Альбертовича судебные расходы в размере 329 372, 39 рублей, в том числе 326 073, 97 рублей - вознаграждение привлеченного специалиста за период с 15.05.2006 г. по 11.08.2008 г., 3298, 42 рублей – почтовые и иные расходы; взыскать с ФНС России в пользу Леонтьевой Веры Геннадьевны судебные расходы в размере 197 002, 48 рублей в качестве вознаграждения привлеченного специалиста за период с 15.08.2007 г. по 31.12.2010 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом, дело рассматривается по уточненному требованию.

Леонтьева В.Г. поддержала заявленные конкурсным управляющим требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 21.01.2011 г. и дополнительных пояснениях от 28.02.2011 г.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает ходатайство конкурсного управляющего о взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными


управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» Мифтахову А.Г. было утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма вознаграждения за период с 28.08.2008 г. по 31.12.2010 г. составляет 278 155 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается с момента опубликования сведений о его назначении, а не с момента его назначения, судом отклоняются исходя из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве следует, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий приступает к исполнению своих обязанностей не с момента публикации сообщения о его назначении, а с момента утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с неисполнением обязанности по проведению собрания в период с 01.01.2009 г. по 29.01.2009 г. и нарушением очередности удовлетворения текущих обязательств судом отклоняются исходя из следующего.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других оснований для отказа в выплате или снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному судом, Закон о банкротстве не содержит.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Мифтахова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что вознаграждение в сумме 278 155 рублей арбитражному управляющему Мифтахову А.Г. не выплачено. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения


арбитражному управляющему подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию предприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» является уполномоченный орган, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Мифтахову А.Г., указанные расходы подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Томску.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным ходатайство арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. о взыскании с ФНС России вознаграждения за период с 28.08.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме 278 155 рублей.

Также суд считает обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 15 868, 20 рублей, в том числе 868, 20 рублей – почтовые расходы, 15 000 рублей – расходы за проведение оценки, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, что подтверждается почтовыми квитанциями №№ 51524-51529 от 16.01.2009 г., № 81845 от 13.02.2009 г., № 46641 от 03.03.2009 г., № 41826 от 19.01.2009 г., № 04789 от 20.03.2009 г., № 52921 от 31.03.2009 г., №№ 58844-58846 от 29.05.2009 г., № 71951 от 30.04.2010 г., № 45301 от 29.03.2010 г., № 34279 от 29.03.2010 г., №№ 36123-36124 от 27.11.2009 г., № 02870 от 27.07.2010 г., № 22575 от 02.11.2010 г., № 36674 от 12.12.2010 г. (л.д. 139-143), платежным поручением № 73 от 26.12.2010 г.

Указанные расходы являются необходимыми и разумными, поскольку понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В заявленном ходатайстве конкурсный управляющий также просит взыскать с ФНС России в пользу Леонтьевой Веры Геннадьевны судебные расходы в размере 197 002, 48 рублей в качестве вознаграждения привлеченного специалиста за период с 15.08.2007 г. по 31.12.2010 г., в пользу ИП Пожидаева Евгения Альбертовича судебные расходы в размере 329 372, 39 рублей, в том числе 326 073, 97 рублей - вознаграждение за период с 15.05.2006 г. по 11.08.2008 г., 3298, 42 рублей – почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный


арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 г. между ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» в лице конкурсного управляющего Пожидаева Е.А. и Леонтьевой В.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Леонтьева В.Г. принята по совместительству на должность юрисконсульта до завершения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 4 трудового договора от 15.08.2007 г. Леонтьева В.Г. обязуется в рамках настоящего договора представлять интересы ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе в деле о банкротстве, в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществлять ведение судебных и арбитражных дел, вести работу по рассмотрению претензий и взысканию дебиторской задолженности, вести договорную работу с подготовкой проектов договоров, разрабатывать и принимать участие в разработке документов правового характера, оказывать правовую помощь конкурсному управляющему и главному бухгалтеру в оформлении различного рода правовых документов, принимать меры по возмещению ущерба, причиненного должнику, отвечать за соблюдение всех процессуальных сроков прохождения юридических документов.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного договора Леонтьевой В.Г. установлена заработная плата в размере 17 242 рублей ежемесячно, в том числе районный коэффициент 30%.

01.10.2008 г. между ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» в лице конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. и Леонтьевой В.Г. заключен трудовой договор в новой редакции с учетом изменений и дополнений, в соответствии с условиями которого Леонтьева В.Г. обязуется представлять интересы должника в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе в деле о банкротстве, осуществлять ведение судебных и арбитражных дел, с установлением заработной платы в размере 3 000 рублей.

Из представленных в материалы дела актов о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору № 01 от 30.11.2008 г., № 02 от 18.06.2009 г., № 03 от 19.10.2009 г., № 04 от 18.02.2010 г., следует, что Леонтьева В.Г. представляла интересы должника в судах различных инстанций по делам № А67-9463/06, № А67-16887/04, №2-937- 09, № 2-303-10. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г. по делу № А67-9463/06, постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.02.2009 г. по делу № А67-9463/06, решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2009 г. по делу № А67-16887/04, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 г. по делу № А67-16887/04, решениями Северского городского суда от 19.10.2010 г. по делу № 2-937-09, от 18.02.2010 г. по делу № 2-303-10.

Представленный расчет задолженности по заработной плате Леонтьевой В.Г. судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание объем проделанной работы, сложность и специфику судебных процессов с участием Леоньевой В.Г. в судах общей юрисдикции и арбитражных судах


различных инстанций, учитывая, что привлечение Леоньевой В.Г. в качестве

юрисконсульта направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение

возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, суд считает обоснованными

заявленные конкурсным управляющим в пользу Леонтьевой В.Г. судебные расходы в

размере 197 002, 48 рублей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части ходатайства

суд также исходит из того, что на момент привлечения в качестве юрисконсульта

Леонтьевой В.Г. у должника имелась дебиторская задолженность Давыденко А.В. в сумме

1 193 717, 56 рублей, путем взыскания которой предполагалось оплатить услуги

привлеченного специалиста.

Позицию уполномоченного органа о невозможности привлечения специалиста

конкурсным управляющим по трудовому договору суд считает необоснованной, так как

действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение

арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц

на основании трудовых договоров.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",

согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в

процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано

для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы,

расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на

основании трудовых договоров юрисконсульта Леонтьевой В.Г. не оправдано с точки

зрения целей конкурсного производства.

Кроме того, за период конкурсного производства должника уполномоченным органам

не заявлялось разногласий в части привлечения специалистов, равно как и по суммам

оплаты их деятельности. Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, при

принятии решений собранием кредиторов, возражал против завершения конкурсного

производства должника, настаивая на продлении процедуры конкурсного производства в

целях возврата имущества должника.

Суд считает обоснованными и заявленные конкурсным управляющим должника в

пользу Пожидаева Е.А. судебные расходы в размере 329 372, 39 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области

от 15.05.2006 г. временным управляющим должника утвержден Пожидаев Е.А. с

установлением вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2007 г. Пожидаев Е.А.

утвержден в качестве конкурсного управляющего должника с установлением

вознаграждения в размере 14 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 г. конкурсному

управляющему Пожидаеву Е.А. утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2008 г. конкурсный управляющий ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» Пожидаев Е.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Таким образом, Пожидаев Е.А. в период с 15.05.2006 г. по 19.04.2007 г. исполнял

обязанности временного управляющего, а в период с 20.04.2007 г. по 11.08.2008 г. исполнял

обязанности конкурсного управляющего ООО «Томская геологоразведочная экспедиция».

Представленный расчет задолженности по вознаграждению Пожидаева Е.А. судом

проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вознаграждение


Пожидаеву Е.А. не было выплачено и в судебном заседании установлено отсутствие у должника необходимого имущества, суд считает заявленные в пользу Пожидаева Е.А. расходы по вознаграждению в сумме 326 073, 97 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» Пожидаев Е.А. понес расходы на сумму 3298, 42 рублей, что подтверждается квитанцией № 5 от 31.01.2008 г., почтовой квитанцией № 20520 от 20.07.2008 г., квитанциями № 7130-7131 от 26.05.2007 г., № 108122 от 25.01.2008 г., товарным чеком от 12.11.2007 г. (л.д. 145).

Указанные расходы являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 26, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Мифтахова Андрея Гумаровича 294 023, 20 рублей, в том числе 278 155 рублей – расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, 868, 20 рублей – в счет возмещения расходов на канцелярско-почтовые расходы, 15 000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Пожидаева Евгения Альбертовича 329 372, 39 рублей, в том числе 326 073, 97 рублей - вознаграждение, 3298, 42 рублей – в возмещение расходов на канцелярско-почтовые расходы.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Леонтьевой Веры Геннадьевны 197 002, 48 рублей в счет расходов по вознаграждению привлеченного специалиста.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.В. Сомов



2

3

4

5

6

7