АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67–6639-31/2018
14 декабря 2021 года – оглашена резолютивная часть
28 декабря 2021 года – определение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Пипиной, рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении видеозаписи, аудиозаписи заявление конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о признании недействительной сделки по перечислению заработной платы Абакунчику Данилу Александровичу на сумму 492 206,84 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785),
третье лицо – Новиков Сергей Викторович,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – Гюнтер Ю.В., доверенность от 15.09.2021 (онлайн);
от ответчика – Пальцев А.С., доверенность от 05.06.2020;
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в отношении ООО «Сибис» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) ООО «Сибис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
23.04.2020 от конкурсного управляющего ООО «Сибис» Гюнтер А.Н. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании недействительной сделки, в соответствии с которым просит:
- признать сделки по перечислению заработной платы Абакунчику Данилу Александровичу за период март 2018 г. по май 2019 г. на сумму 640 415,01 руб. недействительными;
- применить последствия недействительности сделки – взыскать с Абакунчика Данилы Александровича незаконно уплаченную заработную плату в размере 640 415,01 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2020 заявление принято к производству. В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнила требования (л.д.106), указав сумму незаконно выплаченных ответчику денежных средств – 606 527,11 руб.
В связи с отставкой судьи Белоконь И.А. дело №А67-6639/2018 распределено судье Панкратовой Н.В.
Определением суда от 28 мая 2021 года к участию в обособленном споре привлечен Новиков Сергей Викторович.
Повторно в ходе рассмотрения обособленного спора уточнив требования, конкурсный управляющий просила: признать трудовой договор № 257 , заключенный 07.02.2018 г между ООО «Сибинженерсервис» и Абакунчиком Данилом Александровичем по признаку мнимости.
Признать сделки по перечислению заработной платы, начисленной Абакунчику Данилу Александровичу за период март 2018 – май 2019 года на общую сумму 492 206,84 руб. недействительными, в том числе:
А) 49990- выдача наличных под расписку из кассы по платежной ведомости без номера без даты за расчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018 г
Б) по Реестрам распределения денежных средств (реестрам на зачисление) выплат через банк: ПАО БИНБАНК в рамках зарплатного проекта
1. 05.12.2018- 79474,84 р. (реестр №20181205175536 от 05.12.2018 г. к платежному поручению № 63 от 05.12.2018)
2. 25.12.2018 -49990 р. (реестр № 20181225131154 от 25.12.2018 г.)
3.04.02.2019 – 49990 р. (реестр № 20190204174429 от 04.02.2019 г. к п/п № 1 от 04.02.2019)
4. 05.03.2019-25000 р (реестр № 20190305154845 от 05.03.2019 г. к платежному поручению № 9 от 05.03.2019)
5. 14.03.2019 -24990 р (реестр № 20190314161024 от 14.03.2019 г. к платежному поручению № 13 от 14.03.2019
6. 15.04.2019 -24995 р. (реестр№ 20190415153843 от 15.04.2019 г. к платежному поручению № 23 от 15.04.2019)
7. 06.05.2019-24996 р. (реестр№ 20190506170149 от 06.05.2019 г. к платежному поручению № 29 от 07.05.2019)
В) по Реестрам распределения денежных средств (реестрам на зачисление) выплат через банк: ПАО БИНБАНК в рамках зарплатного проекта, перечисленные по заявлению без номера без номера без даты Абакунчика Д.А. на расчетный счет Новикова С.В. в сумме 162781 р (часть выплаты из реестра № 20181030160802 от 30.10.2018 г. к платежному поручению № 56 от 30.10.2018).
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленных сумм в конкурсную массу ООО «Сибинженерсервис» (том 2, л.д.125).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала следующее.
Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся «25.21.2 Производство котлов центрального отопления». На период начисления заработной платы Абакунчику Д.А. деятельность предприятия не осуществлялась. Конкурсный управляющий должника также указала на то, что оспариваемый договор заключены с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, поскольку заведомо его заключение не предполагало реального исполнения, договор заключен в период неплатежеспособности должника, ежемесячно начислялась и выплачивалась несоразмерно высокая заработная плата, с целью наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Правовым основанием оспаривания сделки указывает положения статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.170 ГК РФ.
Представитель уполномоченного органа в письменном отзыве держал заявление конкурсного управляющего в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
Представитель Абакунчика Д.А. возражал против признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, поддерживает в судебном заседании позицию о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявленные требований подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве предусмотрено главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Статьёй 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).
Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» за период март 2018 года по май 2019 года велось начисление заработной платы в отношении работника по трудовому договору №257 от 07.02.2018 – Абакунчика Данила Александровича. Однако согласно документам, переданным от бывшего руководителя Бодрых А.В. соответствующий трудовой договор, приказ о приеме на работу, а также сведения об объеме выполняемых трудовых обязанностей отсутствуют. Копия трудового договора ответчиком в материалы дела представлена, с должностной инструкцией, как и приказом о приеме на работу, Ответчик не знаком, что в ходе судебного разбирательства им не отрицалось.
Заработная плата Ответчику перечислялась на зарплатный проект предприятия, открытый в ПАО «Бинбанк» по договору дф 17-3341 от 13.09.2017 согласно реестру распределения денежных средств, а также выдавалась из кассы предприятия по платежной ведомости.
Согласно реестров распределения денежных средств на имя Абакунчика Данила Александровича производились выплаты заработной платы 05.12.2018 в размере 79 474,84 руб, 25.12.2018 в размере 49 990 руб, 04.02.2019 в размере 49 990 руб, 05.03.2019 в размере 25 000 руб, 14.03.2019 в размере 24 990 руб, 15.04.2019 в размере 24 995 руб, 06.05.2019 в размере 24 996 руб.; согласно имеющихся платежных ведомостей Абакунчику Д.А. была выдана зарплата из кассы предприятия в размере 49 990 руб.
В совокупности, как следует из указанных документов, Абакунчику Д.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 492 206,84 руб. Кроме того, Абакунчиком Д.А. в материалы дела представлена расписка о получении от Новикова С.В. денежных средств в размере 162 781 руб. за три месяца осуществления им деятельности в ООО «Сибис».
Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего Общества, что указанные денежные средства перечислялись Абакунчику Д.А. в период неплатежеспособности Общества, о чем, в частности, свидетельствуют копии инкассовых распоряжений, представленные в дело.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 6 названного Постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона.
На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:
а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;
б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.
При определении иного (не завышенного) размера заработной платы ответчика следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-Эс17-9623(7).
Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.
Для признания условий трудового договора недействительными полностью или в соответствующей части необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую сторону для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.
В силу наличия у каждого юридического лица своих индивидуальных особенностей, различных целей и методов достижения поставленных целей, определяемых различными исходными условиями и потенциальными возможностями, размер заработной платы его исполнительного органа определяется индивидуально каждым обществом.
Таким образом, необходимо давать оценку доводам сторон и определить размер вознаграждения, который выплачивался в сопоставимый период времени работникам, занимающим аналогичные должности иными работодателями, осуществляющими схожую деятельность в том же регионе и на том же рынке. Также сторонами должны быть указаны доказательства осуществления или неосуществления ООО «СИБИС» реальной хозяйственной деятельности, объема данной деятельности; сопоставлены объем трудовой функции экономиста ООО «СИБИС» до принятия на работу Абакунчика Д.А. и в последующий период.
Заявление ООО «Сибинженерсервис» о признании его банкротом принято к производству определением суда от 23.08.2018.
Оспариваемый конкурсным управляющим трудовой договор и перечисления денежных средств по нему совершены в период с марта 2018 по август 2019 года, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в ходе рассмотрения соответствующего заявления.
При этом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие наличие трудовых отношений ООО «Сибинженерсервис» с Абакунчиком Данилом Александровичем, на основании которого совершались выплаты заработной платы. Представленный Абакунчиком Д.А. трудовой договор (его копия) не был передан бывшим руководителем ООО «СИБИС» Бодрых А.В.
Судом принимается во внимание также то, что в рамках обособленного спора по делу № А67-6639-10/2018 об установлении оплаты услуг представителя работников ООО «Сибинженерсервис» суд пришел к выводу об отсутствии работников в штате ООО «Сибинженерсервис».
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На основании разъяснений, данных в пункте 10 и 12 Постановления № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 указанного закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Тем самым, конкурсному управляющему для признания оспариваемых в настоящем деле платежей и сделки необходимо доказать, что Ответчику было известно о признаке неплатежеспособности ООО «СИБИС» или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами должника.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является «25.21.2 Производство котлов центрального отопления». Данную деятельность предприятие осуществляло на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ. Решением Общего собрания членов СРО НП "Томские строители" №1 от 18 апреля 2017 г. действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ №0427.03-2011-7017289785-С-032 от 18.06.2014 г., выданное ООО «Сибинженерсервис» было прекращено.
Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области №1-30 от 28.02.2018, №1-40 от 02.03.2018 была прекращена производственная деятельность организации в сфере горячего водоснабжения и в сфере теплоснабжения. Таким образом, на период начисления заработной платы Абакунчика Д.А. деятельность предприятия не осуществлялась. Также в отношении ООО «Сибис» 07.11.2018 была внесена запись о недостоверном юридическом адресе, что также подтверждает доводы о том, что предприятие фактически деятельность не осуществляло. Согласно представленному в материалы дела документам, по адресу местонахождения ООО «СИБИС» с 01.02.2018 находилось МУП «Энергия Т1».
Также в рамках обособленного спора по делу № А67-6639-10/2018 от 28.10.2019 об установлении оплаты услуг представителя работников ООО «Сибинженерсервис» суд пришел к выводу об отсутствии работников в штате ООО «Сибинженерсервис».
В своих возражениях Ответчик указывает на то, что он осуществлял свои трудовые функции по месту нахождения предприятия в г. Асино Томской области, затем дистанционно проводил работы по взысканию дебиторской задолженности, систематизировал информацию по долгам ООО «СИБИС», оказывал помощь директору в осуществлении им своих обязанностей. Однако в материалы обособленного спора соответствующие доказательства не представлены, как и переписка с руководителем ООО «СИБИС» Бодрых А.В.
Судом также принимается во внимание следующее. Адресом проживания Абакунчина Данила Александровича является: г. Новокузнецк, ул. Ленина, дом 52, кв.42. Расстояние от г. Новокузнецка до г. Асино составляет 365 км. Таким образом, в подтверждение доводов о реальности исполнения трудовых функций заинтересованным лицом должны быть представлены доказательства того, каким образом он добирался до местонахождения ООО «СИБИС». Согласно пояснениям Абакунчика Д.А., он осуществлял поездки в г. Асино из г. Новокузнецка на собственном автомобиле. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данные пояснения в материалы обособленного спора не представлены, как то доказательства наличия автомобиля в собственности, штрафы ГИБДД, полученные при поездках в г.Асино в оспариваемый период, чеки, подтверждающие заправку автомобиля в пунктах АЗС по направлению в г. Асино и т.п.
Оценивая довод ответчика об осуществлении работы с дебиторами ООО «СИБИС», суд относится к нему критически, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств реальности исполнения данных обязанностей. В обоснование данного довода Абакунчик Д.А. представил в материалы дела лишь список контрагентов, выгруженный из базы данных 1С, который не подтверждает довод относительно проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и в силу ст.68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством.
В том числе, Абакунчиком Д.А. не представлено каких-либо доказательств фактического исполнения обязанностей экономиста, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление им обязанностей в соответствии с утвержденной должностной инструкции экономиста отдела экономики и сбыта от 01.09.2017.
Кроме того, согласно представленным сведениям по форме 2 НДФЛ, Абакунчик Д.А. в оспариваемый период работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сибмайнинг» (ИНН 4217128701, КПП 540601001, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, дом 121, офис 303), соответственно он объективно не мог исполнять обязанности экономиста ООО «СИБИС» в режиме нормированного рабочего дня, поскольку работал в другом предприятии (местонахождение – г.Новосибирск). В своих пояснениях он указывает, что осуществлял работу в данном предприятии вахтовым методом, однако никакими доказательствами данные доводы не подтверждает, в том числе не представляет копию трудового договора, заключенного с указанным работодателем.
На основании изложенного, отсутствуют доказательства обоснованности выплаты заработной платы Абакунчику Д.А. при условии прекращения деятельности предприятия на дату его принятия на работу, отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих действительное замещения должности экономиста, а также учитывая работу в другом предприятии, находящемся в г. Новосибирск.
Конкурсным управляющим также была проанализирована выписка по счетам Абакунчика Д.А., открытым в ПАО «Сбербанк» России, из которых можно проследить то обстоятельство, что Абакунчик Д.А. и вовсе не совершал операции на территории г.Асино. Однако необходимо заметить, что из представленной выписки можно проследить, что на счет Абакунчика Д.А. производилось зачисление денежных средств на общую сумму 14 900 руб от Плотниковой Елены Дмитриевны, Плотникова Дениса Игоревича, а также Абакунчик Д.А. осуществлял перевод денежных средств на общую сумму 25 700 руб в адрес Плотниковой Елены Дмитриевны, Плотникова Дениса Игоревича. На вопрос относительно характера взаимоотношений между данными лицами и оснований перечислений денежных средств заинтересованное лицо не дало каких-либо пояснений, что позволяет расценить его поведение как недобросовестное. Кроме того, данные доказательства подтверждают только факт совершения операций в оспариваемый период, однако не подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в ООО «СИБИС» в указанные даты и в том числе не подтверждает факт совершения операций непосредственно Абакунчиком Д.А.
Кроме того, из анализа выписки Абакунчика Д.А., открытого в ПАО Банк ФК Открытие следует, что общая сумма полученной заработной платы от ООО «СИБИС» составила 279 435,84 руб, сразу после зачисления денежных средств они снимались в отделении банкоматов, общая сумма снятых наличных составила 234 900 руб. Остальные денежные средства в сумме 44 535,84 руб были потрачены на мелкие бытовые покупки по карте в основном на территории г. Томска, когда как по выписке по картам, открытым в ПАО «Сбербанк» местом совершения операций являлся г. Новокузнецк. 16.03.2019 на территории г. Асино была произведена единственная операция по снятию наличных. Таким образом, данные доказательства подтверждают только факт совершения единственной операции в оспариваемый период на территории г. Асино, однако не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности в ООО «СИБИС» в указанную дату и в том числе не подтверждают факт совершения операций непосредственно Абакунчиком Д.А., учитывая совершение им же в аналогичный период операций в г. Новокузнецке.
В абзаце 4 пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
За период хозяйственной деятельности ООО «СИБИС» 01.09.2017 был заключен трудовой договор с Мазеновой Ольгой Владимировной, Половковой Натальей Губертовной, в соответствии с которыми данные лица занимали аналогичную должность в период с 01.09.2017 по 31.01.2018, впоследствии были уволены в связи с переводом в МУП «Энергия Т1» именно по причине прекращения деятельности ООО «СИБИС». Размер должностного оклада работников составлял 20 516 рублей в месяц, что ниже указанного в представленном Абакунчиком Д.А. трудовой договоре. Кроме того, согласно сведениям по форме 2 НДФЛ размер ежемесячно начисляемой заработной платы отличался от начисляемой заработной платы Абакунчику Д.А. в меньшую сторону. Соответственно, учитывая прекращение какой-либо хозяйственной деятельности в оспариваемый период, существенное уменьшение объёма работ и перевод всей деятельности на МУП «Энергия Т1» отсутствовали основания для начисления заработной платы Абакунчику Д.А. в столь завышенном размере.
Из анализа признанных судом обоснованными заявленных кредиторами в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Сибинженерсервис» требований следует, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице ( Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В результате совершения этой сделки отдельному кредитору – Абакунчику Данилу Александровичу - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований путем перечисления денежных средств на общую сумму 329 425,84 рублей, поскольку на дату подачи заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника имелась задолженность перед иными кредиторами приоритетной очередности Об этом свидетельствует реестр требований кредиторов ООО «Сибинженерсервис». Оспариваемая сделка не привела к улучшению финансового состояния должника, так как в результате ее заключения денежные средства в размере 329 425,84 рублей не поступили в конкурсную массу должника, а данная сумма была направлена на удовлетворение требования только одного фиктивного кредитора.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Норма части 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Совокупность формально самостоятельных сделок, которые по отдельности выглядят вполне благопристойно, суд может признать прикрывающими единую сделку по выводу активов между лицом, у которого увели актив, и конечным приобретателем этого актива. Уже эту единую сделку суд может признать недействительной и вернуть актив его первоначальному владельцу по правилам реституции, где фактор добросовестного приобретателя никакого значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014).
Истцам достаточно подтвердить существенные сомнения в реальности сделки и ее действительную цель, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).
С учётом вышеизложенных обстоятельств, действия должника по перечислению Абакунчику Данилу Александровичу денежных средств на общую сумму 329 425,84 рублей являются недействительной (ничтожной) сделкой на основании части 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку первичная документация, подтверждающая наличие отношений сторон, отсутствует. Указывая данное назначение платежа в платежном поручении должник создал искусственные основания для перечисления денежных средств с расчетного счета должника с целью вывода активов.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
В период процедуры наблюдения временному управляющему были переданы лишь распечатанные выписки по расчетному счету ООО «СИБИС», в связи с чем анализ финансового состояния должника был составлен лишь предварительный; следовательно, в период процедуры наблюдения конкурсном управляющему не было известно о совершении оспариваемых сделок в рамках настоящего спора.
В период конкурсного производства документы от бывшего руководителя ООО «СИБИС» Бодрых А.В. передавались трижды, 25.06.2019, 07.11.2019, 07.02.2020, документы были направлены несвоевременно и без надлежащей описи, соответственно именно после поступления документов от бывшего руководителя ООО «СИБИС» Бодрых А.В. и начал течь срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.
Кроме того, в составе переданной документации конкурсному управляющему не был передан трудовой договор, являющийся предметом оспаривания в данном деле. С учетом его направления в адрес конкурсного управляющего заинтересованным лицом лишь 12.08.2020 (в составе письменных пояснений), а также учитывая то обстоятельство, что данные документы были истребованы Определением суда от 28.07.2021 в рамках обособленного спора №А67-6639-22/2018, срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.
С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие фактических доказательств результатов выполнения какой-либо работы ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый трудовой договор также являлся, в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимым, поскольку его заключение было направлено не на создание трудовых отношений, а на целенаправленное создание задолженности по заработной плате в максимально сжатые сроки на большую сумму с целью причинения вреда кредиторам и должнику путем уменьшения конкурсной массы должника.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется, так как стоимость не превышает того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение денежных средств непосредственно другим лицам, денежные средства подлежат возврату Абакунчиком Д.А. в конкурсную массу ООО «СИБИС».
В материалы дела Абакунчик Д.А. представил расписку о получении от Новикова С.В. 07.11.2018 денежных средств в размере 162 781 руб. за 3 месяца осуществления трудовой деятельности в ООО «СИБИС» (том 2, л.д.96), в связи с чем конкурсный управляющий заявила о взыскании с ответчика в конкурсную массу ООО «СИБИС» 492 206,84 руб. По мнению суда, расписка между двумя физическими лицами надлежащим образом не свидетельствует о том, что эти денежные средства выплачивались за выполненную работу в виде заработной платы. В указанной ситуации речь может идти о сделке, совершенной между Новиковым С.В. и Абакунчиком Д.А., данная сделка в хозяйственной деятельности ООО «СИБИС» не нашла соответствующего отражения, в связи с чем правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 162 781 р. отсутствуют. Таким образом, возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства в размере 329 425,84 руб.
В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика по обособленному спору – Абакунчика Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.2, 61.3, 61,6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.170 ГК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» Гюнтер Анны Николаевны удовлетворить частично.
Признать недействительным трудовой договор №257 от 07.02.2018, заключенный между ООО «Сибинженерсервис» и Абакунчиком Данилом Александровичем.
Признать недействительными платежи по перечислению заработной платы Абакунчику Данилу Александровичу за период март 2018 – май 2019 на общую сумму 329 425,84 руб., в том числе:
А) 49990- выдача наличных под расписку из кассы по платежной ведомости без номера без даты за расчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018 г
Б) по Реестрам распределения денежных средств (реестрам на зачисление) выплат через банк: ПАО БИНБАНК в рамках зарплатного проекта
1. 05.12.2018- 79474,84 р. (реестр №20181205175536 от 05.12.2018 г. к платежному поручению № 63 от 05.12.2018)
2. 25.12.2018 -49990 р. (реестр № 20181225131154 от 25.12.2018 г.)
3.04.02.2019 – 49990 р. (реестр № 20190204174429 от 04.02.2019 г. к п/п № 1 от 04.02.2019)
4. 05.03.2019-25000 р (реестр № 20190305154845 от 05.03.2019 г. к платежному поручению № 9 от 05.03.2019)
5. 14.03.2019 -24990 р (реестр № 20190314161024 от 14.03.2019 г. к платежному поручению № 13 от 14.03.2019
6. 15.04.2019 -24995 р. (реестр№ 20190415153843 от 15.04.2019 г. к платежному поручению № 23 от 15.04.2019)
7. 06.05.2019-24996 р. (реестр№ 20190506170149 от 06.05.2019 г. к платежному поручению № 29 от 07.05.2019)
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с Абакунчика Данила Александровича в конкурсную массу ООО «Сибинженерсервис» денежные средства в размере 329 425,84 руб.
Взыскать с Абакунчика Данилы Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Н. В. Панкратова
