НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Тамбовской области от 21.01.2016 № А64-8164/15

143/2016-2669(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12
http://tambov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

г. Тамбов

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А., 

рассмотрев ходатайство Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС  о принятии мер по обеспечению иска по заявлению 

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС (ОГРН 1024701893336,  ИНН 4716016979), г. Тамбов 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе  Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1126829004554, ИНН 6829083507), г. Тамбов 

о признании незаконными решения от 11.11.2015 № 112

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской  области о признании незаконными решения от 11.11.2015 № 112. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2015 г. по делу   № А64-8164/2015 данное заявление было принято к производству. 

Заявитель повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством на основании части 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УПФР в г. Тамбове и  Тамбовском районе Тамбовской области от 13.01.2016г. № 112 о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах. 

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер, причинит значительный ущерб в сфере экономической и финансовой  деятельности ПАО «ФСК ЕЭС» в лице ПАО «ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС, может  привести к социальной напряженности в коллективе, ухудшит финансовое состояние, так как  бесспорное списание денежных средств с расчетного счета способно повлечь неисполнение  обязательств по гражданско-правовым и трудовым договорам, а так же по текущим  обязательствам перед фискальными органами. Принятием обеспечительных мер не будет  нарушен баланс частных и публичных инстересов. ПАО «ФСК ЕЭС» имеет достаточно  средств, чтобы в случае принятия решения судом не в его пользу, уплатить начисленные  страховые взносы, пени и штрафы. Вместе с тем, возврат из бюджета излишне взысканных  денежных средств представляется для заявителя затруднительным и продолжительном по  времени. 

В обоснование своей позиции о необходимости принятия обеспечительных мер  заявитель представил приказ об утверждении правил внутреннего трудового распорядка 


филиала от 08.07.2013 № 462, справку об осуществлении платежей с расчетного счета  Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС, организационную структуру филиала,  выписку из протокола заседания правления № 13558/16, бюджет доходов-расходов и бюджет  движения денежных средств за 1 квартал 2016 г., платежный ордер от 19.01.2016 № 1, выписку  операций по лицевому счету 40702810461000103224, сведения об открытых (закрытых) счетах  в кредитных организациях, письмо от 12.09.2013 № 36 о закрытии корпоративного счета и  уничтожении корпоративных карт, мемориальный ордер от 13.09.2013, распоряжение от  18.02.2015 об оптимизации расчетных счетов в филиалах ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС, ПМЭС,  распечатка из системы «Сбербанк-онлайн». 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.  При этом суд руководствовался следующим: 

Частью 3 ст. 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие  оспариваемого акта, решения. 

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 данного Кодекса понимается  не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а  запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к  обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам,  установленным гл. 8 АПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. 

Основания применения обеспечительных мер установлены п. 2 ст. 90 АПК РФ, в  соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, обеспечительные меры могут быть вынесены судом только при  соблюдении совокупности нескольких требований: только в отношении предмета спора,  заявленного по рассматриваемому судом конкретному делу, и только в случае, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В связи с этим заявитель обязан в заявленном ходатайстве обосновать, каким образом  непринятие судом обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного  ущерба, с приложением соответствующих доказательств. 

Следовательно, обязанность обосновать заявленное ходатайство возложена на  заявителя. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 12.10.2006 № 55 указал судам на необходимость при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принимать во внимание разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен  оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из 


оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55). 

Из существа заявленного ходатайства следует, что на основании акта выездной  проверки Пенсионным фондом вынесено решение № 112 от 11.11.2015г. о привлечении  Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы»/Филиал Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» к ответственности в виде штрафа в размере 228 822,53 руб.  Данным решением Обществу начислены пени в сумме 164 178,81 руб., недоимка в размере  1 144 057,63руб. Не согласившись с указанным решением заявитель обратился с заявлением в  арбитражный суд. Общество обратилось повторно с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УПФР в г. Тамбове и  Тамбовском районе Тамбовской области от 11.11.2015г. № 112, решения отт13.01.2016 г.   № 112 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу. 

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер  заявитель указывает на то, что в случае единовременное взыскание начисленных сумм  причинит значительный ущерб в сфере экономической и финансовой деятельности ПАО  «ФСК ЕЭС» в лице ПАО «ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС, может привести к социальной  напряженности в коллективе, ухудшит финансовое состояние, так как бесспорное списание  денежных средств с расчетного счета способно повлечь неисполнение обязательств по  гражданско-правовым и трудовым договорам, а так же по текущим обязательствам перед  фискальными органами. Принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс частных и  публичных инстересов. ПАО «ФСК ЕЭС» имеет достаточно средств, чтобы в случае принятия  решения судом не в его пользу, уплатить начисленные страховые взносы, пени и штрафы.  Вместе с тем, возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств представляется для  заявителя затруднительным и продолжительном по времени. 

Однако, в обоснование своих доводов о необходимости принятия судом  обеспечительных мер заявитель не представил соответствующих доказательств,  подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК  РФ, а именно: непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю. Представленные  заявителем документы: приказ об утверждении правил внутреннего трудового распорядка  филиала от 08.07.2013 № 462, справку об осуществлении платежей с расчетного счета  Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС, организационную структуру филиала,  выписку из протокола заседания правления № 13558/16, бюджет доходов-расходов и бюджет  движения денежных средств за 1 квартал 2016 г., платежный ордер от 19.01.2016 № 1, выписку  операций по лицевому счету 40702810461000103224, сведения об открытых (закрытых) счетах  в кредитных организациях, письмо от 12.09.2013 № 36 о закрытии корпоративного счета и  уничтожении корпоративных карт, мемориальный ордер от 13.09.2013, распоряжение от  18.02.2015 об оптимизации расчетных счетов в филиалах ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС, ПМЭС,  распечатка из системы «Сбербанк-онлайн» не свидетельствует о том, что в случае непринятия  испрашиваемых мер обществу будет причинен значительный ущерб. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы. 

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об  обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в  обеспечении иска. 

Суд считает, что общество не представило надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть  последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ


Учитывая, что к ходатайству об обеспечении иска не приложено реальных  доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит  значительный ущерб заявителю или непринятие таких мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, у суда отсутствуют законные основания для  удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении иска. 

Суд считает необходимым указать заявителю, что сами по себе действия пенсионного  фонда по вынесению оспариваемого решения при указанных обстоятельствах, не  свидетельствуют о том, что в случае непринятия мер заявителю может быть причинен ущерб,  который является для него значительным, а также о том, что непринятие этих мер может  затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Оценив доводы Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС  о принятии обеспечительных мер и приложенные в обоснование указанных доводов  доказательства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства. 

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, - 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и  кассационной инстанций через Арбитражный суд Тамбовской области. 

Адрес для корреспонденции: 392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12;
адрес электронной почты: E-mail: info@tambov.arbitr.ru;
факс: (4752) 47-70-10.
При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда  Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону (4752)  47-70-55 или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. 

Судья В.А. Игнатенко