АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Екатеринбург Дело № А60-51507/2016 27 января 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф.Гилязовой, рассмотрел в судебном заседании 26.01.2016 дело № А60- 51507/2016 по иску
общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга
открытое акционерное общество «Информационная сеть»
о взыскании 3 180401 рублей 92 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2016;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 33.13-17/1322 от 30.12.2016,
от Администрации г.Екатеринбурга: ФИО3, представитель по доверенности № 537/05/01-12/0111 от 27.12.2016;
от ОАО «Информационная сеть»: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3180401 рубль 92 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров, имеющих преимущество по провозной плате, за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года.
В предварительном судебном заседании 29.11.2016 истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание 29.11.2016 представил отзыв. Ответчик полагает, размер компенсации, по мнению перевозчика, составляет разницу между установленным РЭК Свердловской области тарифом и ценой электронного билета. Следовательно, полученная разница не является расходами перевозчика в смысле, придаваемой определению «расходы» действующим гражданским и налоговым законодательством.
Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пре6дмета спора, Администрацию города Екатеринбурга, на чьи распорядительные действия ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Администрацией г.Екатеринбурга представлен отзыв, поддерживает позицию ответчика.
В судебном заседании 20.12.2016 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения в материалы дела.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и третьего лица.
Пункты муниципального контракта с перевозчиком, на которые приведены ссылки в отзывах ответчика и третьего лица, не содержат условий об отказе истца от права на возмещение убытков за перевозку пассажиров, имеющих преимущество по провозной плате. В материалах дела, а также в действительности не имеется таких документов, которые бы свидетельствовали об отказе истца от права на возмещение данных убытков.
Ответчик и третье лицо указывают, что понятие расходы в п.5 ст.790 ГК РФ нужно понимать в смысле ч.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ (как обоснованные и документально подтвержденные затраты).
Между тем, истец полагает, что это неправильное и неверное толкование п.5 ст.790 ГК РФ.
Расходы, упоминаемые в п.5 ст.790 ГК РФ, это убытки в смысле ст.15 ГК РФ.
Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что они каких-либо действий, нарушающих права истца, не осуществляли.
Однако, ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку
грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Ответчик данный убыток не возместил, соответственно в этом выразилось его бездействие, а именно в неисполнении обязанности по компенсации истцу убытка, поэтому истец вправе требовать от ответчика возмещения этих средств как убытка, понесенного в связи с неправомерным бездействием органа местного самоуправления, в чем и прослеживается причинно-следственная связь между указанным бездействием и понесенными убытками истца.
Администрация города Екатеринбурга в своем отзыве говорит о том, что на территории МО издано и действует Постановление № 2714 от 30.09.2015 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению муниципального образования «город Екатеринбург», на 2015 - 2017 годы», перевозчик должен был обратиться с пакетом документов в Администрацию города для возмещения расходов.
Однако данный довод является необоснованным, так как согласно п.5 вышеуказанного постановления оно вступает в силу с 01.10.2015.
А п.6 гласит: субсидии, порядок предоставления которых предусмотрен Положением, предоставляются в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг после 01.10.2015.
В настоящем споре период взыскания убытка за перевозку пассажиров с октября 2014 года по сентябрь 2015 года.
Ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление.
Согласно требованиям истца, ООО «Союз-Транс» заявлены убытки, возникшие в связи с применением гражданами тарифов при оплате проезда по следующим видам Е-карты:
Данные тарифы указаны в справках ОАО «И-Сеть», на основании которых произведен расчет ООО «Союз-Транс», и которые приложены к исковому заявлению.
Согласно требованиям истца указанные тарифы установлены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов».
Однако, органом местного самоуправления - Администрацией города Екатеринбурга на территории муниципалитета не принимались к обращению такие виды карт, как:
1) Лимитные карты;
Стоимость проезда по таким картам, а также виды таких карт не установлены ни Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6, ни Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.11.2012 № 5050 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами «Электронная карта горожанина» и их использовании». Таким образом, предъявление требований к муниципальному образованию о взыскании убытков по данным видам карт необоснованно. Согласно расчету, произведенному Департаментом на основании данных, представленных истцом, сумма убытков в этой части составила 1138728 рублей, из них:
«Лимитные карты»: 1065042 рубля 36 коп.,
«Карты банков»: 73686 рублей;
«Карты юридических лиц»: - 51830 рублей 74 коп.
Муниципальное образование «город Екатеринбург» не устанавливало преимуществ по проезду граждан на основании Е-карты: Общегражданские карты, Карты школьников, Карты студентов.
Соответствующие льготы и преимущества не определены муниципальными правовыми актами: решениями Екатеринбургской городской Думой, постановлениями Администрации города от 12.01.2011 № 6, от 22.11.2012 № 5050.
Постановление Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6 устанавливает лишь тариф, выбираемый гражданами для оплаты проезда при помощи карты горожанина (Е-карты).
Истец фактически требует возместить ему разницу, возникшую между стоимостью одной поездки по тарифу карты горожанина и предельным тарифом, установленным РЭК Свердловской области (23 рубля).
Однако такой расчет не обоснован, так как в данном случае истец должен документально подтвердить, что сумма затраченных перевозчиком средств (с учетом ГСМ, амортизации, зарплаты персоналу и т.д.) на перевозку одного гражданина при использовании пассажиром того или иного тарифа по карте горожанин, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6, превысила сумму, которую фактически перевозчик получил от пассажира.
Истцом также должна быть представлена информация об объеме средств пополнения гражданами лимитов используемых Е-карт (т.е. объеме авансовых средств, внесенных гражданами при пополнении карт) и объеме распределения данных средств по результатам поездок таких граждан; документы, установленные законом и самим предприятием, отражающие заявляемые перевозчиком убытки.
Учитывая, что муниципальное образование «город Екатеринбург» не участвует в процессе приема от граждан денежных средств для пополнения
лимитов Е-карт, перечисления средств перевозчикам за перевезенных граждан, финансово-хозяйственные документы организаций в Администрацию города Екатеринбурга не представляются, соответствующие данные у ответчика отсутствуют.
На основании изложенного Департамент считает, что истец не доказал незаконность действий (бездействия) либо решений органа местного самоуправления, которые повлекли убытки, вину муниципального образования «город Екатеринбург» в причинении ему убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) либо решениями органа местного самоуправления. Истец не доказал и сам факт наличия у него убытков.
Администрацией г.Екатеринбурга заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
По мнению третьего лица, в настоящем случае подлежит применению сокращенный срок исковой давности 1 год, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора перевозки.
Истец обратился с иском о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург 3180401 рубль 92 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров, имеющих преимущество по провозной плате, за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года.
Установленный ст.42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ специальный годичный срок исковой давности по данной категории дел истек в 01.10.2016.
Исковое заявление подано ООО «Союз-Транс» 26.10.2016 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по настоящему делу), то есть по истечении установленного срока исковой давности.
Третьим лицом ОАО «И-сеть» представлен отзыв на исковое заявлено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
В отзыве третьим лицом даны пояснения по фактическому порядку фиксации количества поездок, а также пояснения по порядку расчета.
Так, согласно пояснениям ОАО «И-сеть» расчет производится:
- по тарифам, для который стоимость одной поездки определена (типа «Электронный кошелек») – по фактически зарегистрированным проездам в соответствии с установленным тарифом,
- по тарифам, для который стоимость одной поездки не известна (типа «Безлимитный проездной билет») – стоимость одной поездки рассчитывается каждый месяц путем деления собранных денежных средств на фактически совершенное количество проездов по данному виду тарифа и умножением на количество проездов, зарегистрированное для каждого из перевозчиков.
В судебном заседании 26.01.2017 истец представил возражения на заявление третьего лица о пропуске сроков исковой давности.
Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт. Этот договор не является договором перевозки и на иски, вытекающие из данного муниципального контракта, предусмотренный Уставом автомобильного транспорта 1-годичный срок исковой давности не распространяется, должен
применяться предусмотренный нормами ГК РФ 3-годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Договором перевозки, исходя из положений Устава автомобильного транспорта (ст. 2, 20), является договор, заключенный между пассажиром и перевозчиком, заключение которого удостоверяется билетом.
Администрация города Екатеринбурга не является ни одной из этих сторон.
Истцом представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика.
В справках ОАО «И-Сеть», на которых основаны расчеты истца, указаны такие виды карт как лимитные карты (виды тарифов: лимит на 20, 40, 70), карты банков и карты юридических лиц.
Ответчик указывает, что такие виды карт Администрацией города Екатеринбурга на территории муниципального образования не принимались к обращению и не указаны в постановлении № 6 от 12.01.2011.
С данным доводом истец не согласен в связи со следующим. Стоимость лимитных карт (электронных проездных билетов с лимитом 20, 40, 70 поездок) предусмотрена пп.6 п.1 постановления Администрации города Екатеринбурга № 6 от 12.01.2011.
Стоимость карт банков, как пояснило третье лицо ОАО «И-Сеть», соответствуют стоимости электронных проездных, предусмотренных постановлением Администрации города Екатеринбурга № 6 от 12.01.2011 для граждан.
Стоимость карт юридических лиц, как пояснило третье лицо ОАО «И- Сеть», соответствуют стоимости электронных проездных, предусмотренных постановлением Администрации города Екатеринбурга № 6 от 12.01.2011 для организаций (пп.1 п.1 постановления Администрации города Екатеринбурга № 6 от 12.01.2011).
В связи с тем, что выдачу и учет электронных проездных билетов ведет специализированная организация ОАО «И-Сеть», истцом был сделан запрос в ОАО «И-Сеть» с просьбой:
Гражданские карты (тарифные планы/серии: проездной; проездной на 1 вид;
проездной на 2 вида; ультралайт; кошелек)
Лимитные карты (тарифные планы/серии: лимит на 20; лимит на 40; лимит на 70)
Карты банков (тарифные планы/серии: проездной)
Карты юр. лиц (тарифные планы/серии: проездной; проездной на 1 вид)
Карты студентов (тарифные планы/серии: проездной; проездной на 1 вид; кошелек)
Карты школьников (тарифные планы/серии: проездной; проездной на 1 вид; кошелек)
2. разъяснить порядок формирования ежемесячных сводных отчетов по определению количества и стоимости поездок.
Ответ от ОАО «И-Сеть» истцом не получен, в связи с чем истец просит отложить судебное разбирательство.
Ответчик указывает на то, что МО «город Екатеринбург» не устанавливало преимуществ по проезду граждан на основании Е-карты.
Однако постановлением Администрации города Екатеринбурга № 6 от 12.01.2011 установлено именно преимущество по провозной плате для пассажиров, имеющих электронные проездные билеты - Е-карты.
Также в самом муниципальном контракте (п.3.2.15), заключенным с истцом, поименовано данное преимущество: «Согласно указанному договору перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажиров и багажа по утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования, с предоставлением отдельным категориям граждан преимущества по провозной плате, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург».
Ответчик в судебном заседании 26.01.2017 для приобщения в материалы дела представил следующие документы:
- заверенные копии налоговых деклараций за отчетные периоды 2014, 2015 годов;
- заверенные копии приказов по учетной политике предприятия в 2014, 2015 годах.
В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Союз- Транс» за 2014, 2015 годы на конец отчетного периода 2014 года сумма убытков организации по всем видам деятельности и обязательствам (т.е. не только по расходам от перевозки граждан по Е-карте) составил 10322113 (код строки 253 отчетности за 2014 год), однако уже в следующем году - отчетный период 2015 года данная сумма убытков уменьшилась до цифры 2952671 рублей (код строки 253 отчетности за 2015 год), что явно не соответствует заявленной истцом сумме убытков - 3180401 рубль 92 коп. При этом доказательств того, что данные убытки, отраженные в налоговых декларациях, получены истцом исключительно от перевозки граждан при оплате последними проезда при помощи Е-карты не имеется.
Исходя из требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам, статьи 5, 9 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н
все хозяйственные операции, проводимые организацией, в том числе по перевозке граждан должны быть подтверждены перевозчиком первичными учетными документами:
Департамент финансов Екатеринбурга считает, что в силу закона такими документами должны являться проездные билеты, бухгалтерские документы (регистры бухгалтерского учета, данные книги учета доходов и расходов организации), а так же иные документы, установленные законом.
Истец в возражениях на отзыв ответчика указал о неприменении в рамках настоящего дела понятий и определений, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу отсутствия в гражданском законодательстве законного определения понятия «расходы», возможно применить аналогию закона и применить к определения «расходов» понятие, установленное налоговым законодательством.
В возражение доводов истца о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца ответчик указывает, что истец обосновывает свои требования статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возместить расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот или преимуществ по провозной плате.
Однако муниципальное образование «город Екатеринбург» не устанавливало льгот или преимуществ по проезду граждан на основании Е- карты.
В соответствии с требованиями статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации № 131-Фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установление льгот (преимуществ) осуществляется путем принятия расходных обязательств, которые устанавливаются нормативно - правовым актом местного самоуправления.
Муниципальными правовыми актами: решениями Екатеринбургской городской Думой, постановлениями Администрации города, в том числе Постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6, от 22.11.2012 № 5050 какие-либо льготы и преимущества при перевозке граждан на основании Е-карты, виды которой поименованы в расчете истца, не установлены.
Постановление Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6 устанавливает лишь стоимость Е-карты по каждому виду выбираемого тарифа.
Истец фактически требует возместить ему разницу, возникшую между стоимостью одной поездки по тарифу карты горожанина и предельным тарифом, установленным РЭК Свердловской области (23 рубля).
Однако такой расчет не обоснован, так как в данном случае истец должен документально подтвердить, что сумма затраченных перевозчиком средств (с учетом ГСМ, амортизации, зарплаты персоналу и т.д.) на перевозку одного гражданина при использовании пассажиром того или иного тарифа по карте горожанин, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6, превысила сумму, которую фактически
перевозчик получил от пассажира.
Ответчик считает, что истцом так же должна быть представлена информация об объеме средств пополнения гражданами лимитов используемых Е-карт (т.е. объеме авансовых средств, внесенных гражданами при пополнении карт) и объеме распределения данных средств по результатам поездок таких граждан; документы, установленные законом и самим предприятием, отражающие заявляемые перевозчиком убытки.
Учитывая, что муниципальное образование «город Екатеринбург» не участвует в процессе приема от граждан денежных средств для пополнения лимитов Е-карт, перечисления средств перевозчикам за перевезенных граждан, финансово-хозяйственные документы организаций в Администрацию города Екатеринбурга не представляются, соответствующие данные у ответчика отсутствуют.
Ответчик также просит ООО «Союз-Транс» приобщить к материалам дела № А60-51507/2016 документы, подтверждающие наступление для ООО «Союз-Транс» расходов в связи с перевозкой пассажиров по электронным проездным билетам, а именно:
- заверенные руководителем копии бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату;
- для перевозчиков, освобожденных от обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, - заверенную руководителем копию книги учета доходов и расходов за последний отчетный период (для перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах) или копию книги учета доходов за последний отчетный период (для перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах);
- реестр билетно-учетных листов реализованной билетной продукции по маршрутам за отчетный период;
- акт сверки с оператором регистрации электронной оплаты проезда пассажиров в автобусах, следующих по маршрутам регулярного городского сообщения,
- заверенные руководителем копии сводов по начисленной заработной плате, подтверждающих затраты на оплату труда персонала, занятого обслуживанием и организацией пассажирских перевозок;
- ведомость начисления амортизации основных средств;
- заверенные руководителем копии договоров и реестр счетов-фактур на приобретение автомобильных шин;
- копии договоров на приобретение билетной продукции, копии документов, подтверждающих учет билетной продукции на складе, копии документов, подтверждающих выдачу билетной продукции под отчет материально ответственному лицу (кондуктору), копии лицевых счетов кондукторов по учету билетной продукции.
Документы ответчик просит представить с разбивкой по каждому воспользовавшемуся электронным проездным билетом пассажиром с указанием конкретных сумм понесенных расходов.
Поскольку истец в добровольном порядке отказался предоставить ответчику и Администрации испрашиваемые документы, ответчик просит суд обязать истца представить испрашиваемые документы в материалы дела.
Ввиду состязательности процесса суд не видит оснований обязывать истца представлять дополнительные документы, полагая возможным предложить истцу исполнить требования ответчика.
Ответчик также полагает, что на рассматриваемые правоотношения распространяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга, как сторона в споре, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2016.
Период, в который ООО «Союз-Транс» осуществлялись пассажирские перевозки отражен в третьем абзаце поданного заявления («С 1 октября 2014 по сентябрь 2015»).
Таким образом, установленный статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» специальный срок исковой давности истек 31.09.2016.
По результатам проведения судебного заседания 26.01.2017 ввиду представления дополнительных пояснений судом установлено, что дело не может быть рассмотрено по существу в связи с необходимостью дальнейшего формирования сторонами позиции по делу, в связи с чем рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Истцу:
- представить документы, подтверждающие наступление для ООО «Союз-Транс» расходов в связи с перевозкой пассажиров по электронным проездным билетам, за период 2014 – 2015 годы, а именно:
- заверенные руководителем копии бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды в соответствии с законодательством
Российской Федерации на последнюю отчетную дату;
- для перевозчиков, освобожденных от обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, - заверенную руководителем копию книги учета доходов и расходов за последний отчетный период (для перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах) или копию книги учета доходов за последний отчетный период (для перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах);
- реестр билетно-учетных листов реализованной билетной продукции по маршрутам за отчетный период;
- акт сверки с оператором регистрации электронной оплаты проезда пассажиров в автобусах, следующих по маршрутам регулярного городского сообщения,
- заверенные руководителем копии сводов по начисленной заработной плате, подтверждающих затраты на оплату труда персонала, занятого обслуживанием и организацией пассажирских перевозок;
- ведомость начисления амортизации основных средств;
- заверенные руководителем копии договоров и реестр счетов-фактур на приобретение автомобильных шин;
- копии договоров на приобретение билетной продукции, копии документов, подтверждающих учет билетной продукции на складе, копии документов, подтверждающих выдачу билетной продукции под отчет материально ответственному лицу (кондуктору), копии лицевых счетов кондукторов по учету билетной продукции.
- ответ ОАО «И-сеть» на запрос
Администрации города Екатеринбурга:
- представить письменные пояснения о порядке действия (круге лиц, порядке формирования стоимости, сфере применения) постановления от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов»
Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.
телефон справочной службы: <***>, Специалист судьи: Мятигина Кристина Сергеевна, тел. <***>.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Судья Г.В.Марьинских
