АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков
г. Екатеринбург
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев в судебном заседании 24.05.2019 заявление конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Меньшикова Дмитрия Владимировича и Бельянского Андрея Владимировича,
в рамках дела № А60-59300/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН 6658414058, ОГРН 1126658023062) о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРОМАДА" (ИНН 6684009137, ОГРН 1136684003720) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо с правами и обязанностями соответчика Бельянский Андрей Владимирович,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зырянов-Терзи Михаил Владимирович, Секачев Дмитрий Юрьевич,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Кардашина Н.С. – представитель по
доверенности б/н от 30.07.2018;
от заинтересованного лица: Белянский А.В. – лично;
от ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ": Плюснин А.С. – представитель по
доверенности б/н от 26.04.2018;
от третьего лица Секачева Д.Ю.: Секачев Д.Ю. – лично; Желватых О.В. –
представитель по доверенности от 29.03.2019;
от заинтересованного лица Меньшикова Д.В.: Дружинина М.Ю. –
представитель по доверенности 66АА 5430338 от 14.01.2019.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Определением от 10.11.2017 заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса.
Определением от 04.12.2017 заявление ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" о признании ООО "СК "ГРОМАДА" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением от 12.03.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления ООО "УНИВЕРСАЛТРАНССТРОЙ".
Определением от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) требования заявителя ООО "УНИВЕРСАЛТРАНССТРОЙ" признаны обоснованными. В отношении должника ООО "СК "ГРОМАДА" введена процедура банкротства – наблюдение.
Временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154, адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637) член Ассоциации "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 2721099166, ОГРН 1032700295099) (юридический адрес: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 92, корп. Б).
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 65 от 14.04.2018.
Определением от 23.10.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании (26.11.2018) и.о. конкурсного управляющего Батушев Д.А. представил дополнение с приложением документов.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица Меньшикова Д.В. представил возражения на заявление и.о. конкурсного управляющего с приложением документов.
Представленные возражения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением от 04.12.2018 рассмотрение заявления отложено.
В судебном заседании (10.12.2018) представитель заинтересованного лица представил дополнительные возражения с приложением документов.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица Секачева Д.Ю. представил отзыв с приложением документов, в котором считает заявленные требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве.
Представленный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.
Определением от 18.12.2018 рассмотрение заявления отложено.
В судебном заседании 14.01.2019 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 18.01.2019.
В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.
А также, возражения на ходатайство ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" о привлечении соответчика.
За время перерыва, 17.01.2019 через систему "Мой Арбитр" от ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" поступило заявление о вступлении общества на основании ст. 46 АПК РФ в дело в качестве соистца.
После перерыва судебное заседание продолжено (18.01.2019) при той же явке представителей лиц, участвующих в деле, а также явке представителя заинтересованного лица.
Представитель ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" пояснил, что ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве соистца не поддерживает, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.01.2019.
Кроме того, представитель ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в подтверждение возражения против отзыва Меньшикова Д.В. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Конкурсный управляющий пояснил, что рассмотрение ходатайства ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика Бельянского А.В. оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо – Секачев Д.Ю. и представитель заинтересованного лица возражали против удовлетворения ходатайства кредитора о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бельянского А.В.
Рассмотрев ходатайство ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика Бельянского А.В. и заслушав мнения представителей, суд пришёл к выводу о его удовлетворении.
Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечён Бельянский А.В., рассмотрение заявления отложено.
Представленные возражения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.
19.02.2019 от заинтересованного лица Меньшикова Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по расчётному счёту, за период с 08.02.2017 по 01.09.2018. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 20.02.2019 объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 27.02.2019.
В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.
За время перерыва 27.02.2019 через систему "Мой Арбитр" от ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" поступило заявление о фальсификации, представленных Дружининой М.Ю., представляющей интересы Меньшикова Д.В. в обоснование возражений против требований конкурсного управляющего должника документов, а именно: письма Секачеву Д.Ю. от 20.12.2018, доверенности № 01-08 от 29.08.2018, возражений Меньшикова Д.В. на 4-х листах, ответа Меньшикова Д.В. № 1 от 17.10.2018, описи вложения к письму от 22.10.2018.
Кредитор полагает, что указанные письма сфальсифицированы, т.к. подписи от имени Меньшикова Д.В. выполнены не Меньшиковым Д.В., а иным лицом с подражанием его подписи.
Также, от ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" поступили письменные объяснения с приложением документов.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
После перерыва судебное заседание продолжено (27.02.2019) при той же явке представителей лиц, участвующих в деле, а также личной явке Меньшикова Д.В. и представителя конкурсного управляющего.
Секачев Д.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела первичные и иные документы, подтверждающие объём затрат незавершённого производства. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Представитель Меньшикова Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела талона-уведомления № 988 от 16.06.2017 с заявлением о преступлении, определение от 12.03.2018 по делу № А60-59300/2017. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Третье лицо Секачев Д.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договор о хранении имущества (безвозмездный) от 16.03.2017, договор о хранении имущества от 16.01.2019. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" поддержал поступившее ранее заявление о фальсификации документов, представленных представителем Меньшикова Д.В., а именно: письма Секачеву Д.Ю. от 20.12.2018, доверенности № 01-08 от 29.08.2018, возражений Меньшикова Д.В.
на 4-х листах, ответа Меньшикова Д.В. № 1 от 17.10.2018, описи вложения к письму от 22.10.2018.
В силу ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
Уголовно-правовые последствия заявления как представителю ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" Плюснину А.С., так и заинтересованному лицу Меньшикову Д.В. ясны, что они подтвердили проставлением собственноручных подписей в приложении к протоколу судебного заседания от 27.02.2019.
Меньшиков Д.В. отказался исключать документы, о фальсификации которых заявлено представителем ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ", указав, что все подписи на документах, о фальсификации которых заявлено, выполнены им.
Заинтересованным лицом Бельянским А.В. заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области заверенную налоговым органом копию доверенности от 16.05.2017 со сроком действия три года, выданную ООО "СК "ГРОМАДА" на имя Адвокатское бюро "Бельянский и партнёры" Свердловской области.
Рассмотрев ходатайство от заинтересованного Бельянского А.В. об истребовании документов у уполномоченного органа и заслушав мнения представителей, суд пришёл к необходимости отказа в его удовлетворении.
Представитель Меньшикова Д.В. заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области налоговой декларации за 3 квартал (9 месяцев) 2016 года по НДС с данными книги продаж и книги покупок (форма КНД 1151001) по организации ООО "СК "ГРОМАДА" и налоговой декларации за 4 квартал (годовую) 2016 года по НДС с данными книги продаж и книги покупок (форма КНД 1151001) по организации ООО "СК "ГРОМАДА".
Рассмотрев ходатайство Меньшикова Д.В. об истребовании документов исходя из обстоятельств дела, суд пришёл к выводу в его удовлетворении, о чём вынес отдельное определение.
Определением от 11.03.2019 рассмотрение заявления отложено.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении документов, а именно: акт осмотра от 24.01.2019, инвентаризационная опись ТМЦ от 25.01.2019, платёжные поручения № 975 от 01.12.2016, № 1056 от 27.12.2016, № 1057 от 27.12.2016. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 02.04.2019 объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 09.04.2019.
В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено (09.04.2019).
Представитель Меньшикова Д.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.
Представитель ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" о назначении экспертизы и заслушав мнения представителей, суд пришёл к необходимости отказа в его удовлетворении.
Протокольным определением от 09.04.2019 рассмотрение заявления отложено.
В судебном заседании 17.04.2019 объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 23.04.2019.
В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено (23.04.2019).
Представитель ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" представил письменные пояснения.
Документы приобщены к материалам дела.
Протокольным определением от 23.04.2019 рассмотрение заявления отложено.
настоящего ходатайства конкурсному управляющему Батушеву Д.А. и ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ".
В судебном заседании (30.04.2019) Бельянский А.В. представил заключение специалиста от 29.04.2019. Аналогичное заключение поступило от Меньшикова Д.В.
Конкурсный управляющий и представитель ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" возражали против приобщения данного заключения к материалам дела. Суд счёл возможным приобщить данное заключение к материалам дела, оценку же данного документа суд даст по итогам рассмотрения заявленных требований.
Представитель ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" представил заявление о недобросовестности действий Секачева Д.Ю., Меньшикова Д.В., Бельянского А.В. и Дружининой М.Ю.
В судебное заседание (24.05.2019) от кредитора общества "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" поступило заявление о возложении бремени опровержения на заинтересованных лиц с ссылкой на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305- ЭС18-17629 и от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388 (2).
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением № 01/2017 от 04.05.2017 единственного участника должника ООО "СК "ГРОМАДА" – ООО "ТАПИР-ПРИНТ" на должность директора назначен Меньшиков Дмитрий Владимирович.
В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Батушевым Д.А. было выявлено, что в бухгалтерской отчётности ООО "СК "ГРОМАДА" за 2017 год отражены материальные внеоборотные активы стоимостью 326000 руб., а также запасы балансовой стоимостью 21114000 руб. Данное имущество организации, как указывает управляющий, подлежит включению в конкурсную массу.
Материальные ценности, отражённые в бухгалтерской отчётности должника, как пояснил конкурсный управляющий, ему не переданы.
Пояснения, обосновывающие невозможность передачи ценностей, не предоставлены.
Переданная документация не содержит сведений относительно оснований выбытия имущества из собственности организации, если имущество выбыло.
Движения денежных средств по расчётному счёту ООО "СК "ГРОМАДА", связанных с реализацией запасов не было.
Имущество, отражённое в бухгалтерской отчётности должника (запасы, материальные оборотные активы) подлежало включению в конкурсную массу должника в целях дальнейшей реализации.
Отсутствие имущества является реальным ущербом для должника ООО "СК "ГРОМАДА".
Ущерб причинён в результате незаконных, нарушающих нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий (бездействия) Меньшикова Д.В. по не передаче арбитражному управляющему имущества должника.
Между действиями (бездействием) Меньшикова Д.В. и причинением ущерба должнику имеется прямая причинно-следственная связь.
Аналогичными выводами руководствуется и кредитор должника – общество "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ", при этом указывает на подконтрольность Меньшикова Д.В. Бельянскому А.В., в связи с чем просит взыскать убытки с Бельянского А.В.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер
ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.) (подп. 5).
При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причинённого имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны в соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Требование конкурсного управляющего о взыскании убытков основано на том, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется бухгалтерская отчётность за 2017 год, где в графах 1150 (материальные внеоборотные активы) и 1210 (запасы) отражены сведения с цифровыми показателями 326000 руб. и 21114000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что показатели подтверждают наличие на конец 2017 года у общества-должника некого имущества, а поскольку такое имущество ему передано не было, просит взыскать убытки на указанные в балансе суммы.
Из представленной в материалы дела переписки Меньшикова Д.В. с бывшим директором Секачевым Д.Ю. следует, что последний, обладая сведениями о финансовых показателях общества на конец 2016 года, предоставил Меньшикову Д.В. указанные в спорной бухгалтерской отчётности сведения. Также Секачевым Д.Ю. были переданы Меньшикову Д.В. первичные документы, подтверждающие цифровые показатели, в том числе сведения об остатках имущества для отражения в графе "Материальные внеоборотные активы" на сумму 326000 руб., сведения о затратах в незавершённом производстве в виде принятых от подрядчиков строительный работ, которые только после получения актов КС-2, справок КС-3 о принятии их генподрядчиком ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" и заказчиком ЖСК
"АЛЬЯНС", могут быть исключены из графы "Запасы" па сумму 21114000, руб., а до тех пор должны отражаться в этой графе.
Так в соответствии с пунктом 20 Положений по бухгалтерскому учёту "Бухгалтерская отчётность организации" (ПБУ 4/99), утверждённых Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ред. от 08.11.2010), в строке 1210 бухгалтерского баланса отражается информация о запасах организации, в том числе о затратах в незавершённом строительстве.
Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н "О формах бухгалтерской отчётности организаций" утверждены формы бухгалтерской отчётности, применяемые с 2011 года. Приложением № 1 к Приказу № 66н утверждена форма бухгалтерского баланса, в котором отсутствует отдельная строка "Незавершённое строительство". При этом п. 3 этого же Приказа предусмотрено право организации самостоятельно определять детализацию показателей по статьям отчётов, предусмотренных п. 1 (бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытков) и п. 2 (приложения к бухгалтерскому балансу) Приказа.
Согласно указаниям Министерства финансов РФ о порядке составления бухгалтерской отчётности, утверждённым Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации", к незавершённому производству отнесена продукция, не прошедшая всех стадий, предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приёмки. Порядок оценки остатков незавершённого производства, остатков готовой продукции в целях применения положений главы 25 НК РФ регулируется также статьёй 319 НК РФ, согласно которой под незавершённым производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, т.е. не прошедшие всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.
В бухгалтерском учёте, связанные с производством продукции или выполнением работ, отражают по дебету счёта 20. По кредиту этого счёта показывают плановую себестоимость готовой продукции, выпущенной в течение месяца.
На последнее число месяца проводят инвентаризацию и определяют фактическую величину незавершённого производства в количественном выражении.
Остатки незавершённого производства в денежном выражении оценивают по плановой себестоимости. При этом можно учитывать все затраты на производство, только материальные затраты или использовать другие способы (п. 64 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н).
Остатки незавершённого производства на конец месяца списываются при выпуске из них готовой продукции. При отсутствии выручки остатки незавершённого производства числятся по дебету счёта 20 (в активе баланса).
Таким образом цифра 21114000 в графе бухгалтерской отчётности за 2017 год содержит отражение перенесённых сведений из переданных сведений от
бывших руководителей общества – сведения о затратах в незавершённом производстве.
Поскольку по состоянию на 31.12.2017 выручка общества не была рассчитана по данным бухгалтерского учёта (документы для отражения в базе не переданы), соответственно списание затрат на финансовый результат (прибыль/убытки) отражено не было. В будущей отчётности сведения о списании затраты прошлых периодов на финансовый результат (прибыль/убытки) необходимо отражать.
В качестве документов, обосновывающих указанное в письме, представлены – расшифровка графы бухгалтерской отчётности за 2017 год "запасы" – карточка счетов20, 20.01.
Основанием для отражения данных сведений послужило письмо бывшего руководителя должника Секачева Д.Ю. от 16.03.2017, где он расшифровал данные для отражения в отчётности – затраты в незавершённом производстве на сумму 21114000 руб.
Соответственно цифра в графе "Запасы" в бухгалтерской отчётности за 207 год 21114000 руб. отражает затраты в незавершённом производстве, не исключалась ввиду правил бухгалтерского учёта и подлежит исключению, при проведении проводки по списанию затрат прошлых периодов на финансовый результат (прибыль/убытки).
На дату составления и сдачи отчётности 21.03.2018 у Меньшикова Д.В. не было оснований для исключения из графы бухгалтерской отчётности "Запасы"" сведения о затратах в незавершённом производстве в виде принятых от подрядчиков строительных работ на сумму 21114000 руб., т.к. Меньшикову Д.В. не были предоставлены ни Секачевым Д.Ю., ни Зыряновым-Терзи М.В. (бывшие руководители должника) документы о передаче данных строительных работ в составе завершённого строительством объекта генеральному подрядчику и заказчику по актам КС-2 и справкам КС-3. Документы о сдаче этих работ, как пояснил Меньшиков Д.В., были получены им в распоряжение только летом 2018 года, когда отчётность была сдана. Иного материалы дела не содержат.
При этом конкурсный кредитор ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ", утверждая о наличии сомнений относительно представленной Меньшиковым Д.В. и Секачевым Д.Ю. расшифровки граф бухгалтерской отчётности, в материалы дела не представляет доказательства в опровержение того, что в спорных графах бухгалтерской отчётности отражены сведения о каких-то иных активах должника, о наличии у общества какого-то иного имущества на сумму 21114000 руб.
Учитывая, что Меньшиков Д.В. представил пояснения и документы относительно того, карие сведения были отражены в спорных графах бухгалтерской отчётности, отсутствуют основаниям полагать, что Меньшиковым Д.В. причинены убытки обществу на сумму 21114000 руб.
Передаче конкурсному управляющему незавершённое производство в виде строительных работ на сумму 21114000 руб. не подлежит, поскольку в июне 2018 года в рамках дела № А60-19139/2018 стороной ООО "СИБИРСКИЙ
ПРОСПЕКТ" были представлены доказательства того, что эти работы входят в состав объекта завершённого строительством, сданного в эксплуатацию, переданного генподрядчику (ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ") и заказчику (ЖСК "АЛЬЯНС") по акту от 11.11.2016.
Документы о полном завершении строительных работ, которые были предоставлены ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" в материалы дела А60- 19139/2018 и в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве по заявлению о включении в реестр требований кредиторов на сумму более 33000000 руб.: 1) акт от 11.11.2016, 2) акты по форме КС-2 и КС-3.
Конкурсный кредитор ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" ошибочно полагает, что поскольку отчётность по итогам 2017 года, где отражены сведении об активах должника ни сумму 21140000 руб., сдана за подписью Бельянского А.В., то ответчиком по делу является Бельянский А.В.
При этом заявитель не указывает, каким образом Бельянский А.В., чья подпись имеется на форме отчётности, мог причинить убытки обществу на сумму 21140000 руб. Также не имеется ссылки на какие-то конкретные действия, бездействия Бельянского А.В., которые могли повлечь реальные убытки должнику, не доказан факт наличии выбытия у Общества активов на заявленную сумму, а также на наличие у Бельянского А.В. каких-либо прав, обязанностей, иных возможностей от имени Общества совершать действия по распоряжению активами, что могло повлечь причинение убытков.
Отправка упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "СК ГРОМАДА" за отчётный период 34 отчётного года 2017 за подписью Бельянского А.В. со ссылкой на документ, подтверждающий его полномочия как представителя – доверенность от 16.05.2017, была произведена на основании заключённого между должником в директора Меньшикова Д.В. и Адвокатского бюро "Бельянский и партнёры" Свердловской области договора возмездного оказания услуг от 16.05.2017.
Бельянский А.В. в данном случае имеет статус руководителя организации, которая на основании договора возмездного оказания услуг посредством использования сети Интернет оказывала должнику услуги по вводу и передаче данных бухгалтерской отчётности по итогам 2017 года в налоговый орган, ввиду чего он был указан в качестве владельца сертификата, которым отчётность были подписана при отправке с помощью программы "Контур.Экстерн", а в качестве документа, подтверждающего полномочия Бельянского А.В. на подписание отчётности, указана доверенность от 16.05.2017, выданная на имя организации.
Относительно сведений графы бухгалтерской отчётности за 2017 год "Материальные внеоборотные активы" 326000 руб., суд считает необходимым указать следующее.
Согласно письму Секачёва Д.Ю. от 16.03.2017 на дату прекращения его полномочий 22.12.2016 у общества-должника на балансе числились материальные внеоборотные активы на сумму 326000 руб., согласно информации из оборотно-сальдовой ведомости по счёту МЦ.04 за январь 2015 года. – декабрь 2016 года.
Секачев Д.Ю. пояснил, что материальные внеоборотные активы на сумму 326000 руб. последующим после него директорам Зырянову-Терзи М.В. и Меньшикову Д.В. не передавалось, а находится у него на хранении.
В судебных заседаниях Секачев Д.Ю. неоднократно заявлял о возможности передать управляющему имущество должника. Однако, такое имущество конкурсный управляющий отказался забирать, поскольку доказательств принадлежности его должнику не имеется.
Между тем в силу положений Закона о банкротстве, все имущество должника составляет конкурсную массу. Арбитражный управляющий обязать провести инвентаризацию всего имущества должника. Отсутствие документов о принадлежности имущества должнику, в отсутствие правопритязания со стороны третьих лиц, не может являться основанием для отказа для принятия имущества арбитражным управляющим.
С учётом того, что Секачев Д.Ю. не уклоняется от передачи имущества должника, а количественное его значение и характеристики могут быть выявлены только в период принятия, отнесение убытков на Меньшикова Д.В. и/или Бельянского А.В. в настоящее время является недопустимым.
Довод кредитора ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" о том, что переписка Меньшикова Д.В. и Секачева Д.Ю. об ошибочности указания в письме от 16.03.2017 на то, что все материальные ценности учитывались на забалансовом счёте подлежит критической оценке, суд отклоняет, поскольку доказательств реального существования в обществе имущества, его приобретения, и необходимости отражения в материальных внеоборотных активах (кроме уже указанных, содержащихся в счёте МЦ.04), материалы дела не содержат.
Секачев Д.Ю. неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что имеет техническое образование (работал прорабом, инженером), в связи с чем ошибочное указание ценностей на забалансовом счёте вполне себе допустимо.
Также суд отклоняет довод кредитора ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" о том, что Меньшиков Д.В. являлся номинальным руководителем должника, подчинялся Бельянскому А.В. в силу следующего.
Так все указываемые обществом "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" критерии номинальности Меньшикова Д.В., суд отклоняет как необоснованные, основанные на предположениях, в связи с чем соглашается с возражениями Меньшикова Д.В. относительно его номинальности.
Действительно Меньшиков Д.В. в судебном заседании затруднился ответить на вопрос суда о том, как выплачивалась ему заработная плата в обществе "СК "ГРОМАДА". Между тем даже отсутствие заработной платы не может характеризовать работника как номинального руководителя.
Как пояснил Бельянский А.В., ему было предложено купить долю в обществе, занимающегося строительством. Доля была куплена у Секачева Д.Ю. обществом "ТАПИР-ПРИНТ", где Бельянский А.В., был одним из учредителей, на должность назначен Меньшиков Д.В. Прибыль, как пояснил Бельянский А.В., общество не принесло, соответственно вполне вероятно, что денежных средств у общества на выплату заработной платы не имелось. Обратного материалы дела не содержат.
Доказательств того, что Меньшиков Д.В. находился под контролем Бельянского А.В., подчинялся ему в принятии решений, отчитывался перед ним, или производил выплату дивидендов учредителю обществу "ТАПИР- ПРИНТ" в приоритетном порядке, нежели кредиторам должника, в материалы дела не представлено.
С учётом указанного суд не усмотрел оснований для истребования доказательств по ходатайству общества "СБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ".
Кроме того суд отклоняет заявление общества "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" о фальсификации доказательств, представленных Меньшиковым Д.В., поскольку само по себе сомнение в подписании представленных Меньшиковым Д.В. документам, не может быть положено в основу их фальсификации. Напротив Меньшиков Д.В. лично и через своего представителя неоднократно указывал, что все представленные им документы, подписаны лично им.
Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений о взыскании убытков с Меньшикова Дмитрия Владимировича и Бельянского Андрея Владимировича отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья А.С. Чинилов
